Вирок

від 29.11.2024 по справі 760/8297/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/8297/22

провадження № 1-кп/760/768/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100090001054 від 12.05.2022, на підставі обвинувального акту, затвердженого 06.07.2022 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменістану, громадянина Туркменістану, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , маючого посвідку на постійне проживання в Україні, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин:

ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим: 08.11.2021 року Шевченківським районним судом міста Києва за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, та будучи звільненим від покарання на підставі ст. 75 КК України із випробувальним строком на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, та в період іспитового строку, вчинив умисний злочин на території Солом`янського району міста Києва.

Так, 21.04.2022 ОСОБА_7 прибув до паркувального майданчику транспортних засобів, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , де зберігав власні мопеди, в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, який йому не належав, з території вказаного паркувального майданчику.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 21.04.2022 приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись на території паркувального майданчику транспортних засобів, який розташований за адресою м. Київ, вул. Олекси Тихого, 84, помітив припаркованний мопед марки «YAMAHA», модель «JOG», коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 .

Так, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , шляхом обману охоронця паркувального майданчику ОСОБА_10 , словесно запевнивши його, що є власником вказаного транспортного засобу, ввівши тим самим останнього в оману, та заплативши охоронцеві ОСОБА_10 грошові кошти за послуги паркування начебто його власного транспортного засобу, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом, а саме мопедом марки «YAMAHA», модель «JOG», коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_7 , не маючи ані дійсного, ані уявного права на володіння, користування, розпорядження вказаним транспортним засобом, ігноруючи волю потерпілого, 21.04.2022, перебуваючи на території того самого паркувального майданчику за адресою АДРЕСА_3 , розпорядився вказаним мопедом марки «YAMAHA», модель «JOG», коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , здійснивши продаж вказаного транспортного засобу ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-22/16973-АВ від 01.06.2022 середня ринкова ціна мопеда «Yamaha» марки «Jog» об`ємом двигуна 49 см.3 д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, станом на 21.04.2022 становила 4970, 00 грн.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Суду показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, переданому до суду, відповідають дійсним обставинам вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_7 показав, що дійсно, 21.04.2022, перебуваючи на території паркувального майданчику у АДРЕСА_3 , де був припаркованний належний обвинуваченому транспортний засіб. На даному майданчику був ще один транспортний засіб мопед марки «YAMAHA», яким обвинувачений заволодів, оскільки потребував матеріального заробітку, та який у подальшому продав. Вказаний мопед обвинувачений викрав та продав. Обвинувачений зазначив, що гроші, виручені від продажу мопеду у подальшому передав потерпілому. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати, оскільки він одружений та має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів

/ч. 3 ст. 349 КПК України/.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, із цивільним позовом до суду не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КПК України із врахуванням думок учасників провадження, судовий розгляд було проведено у відсутність потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно п. п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» більш суворе покарання призначається особам, які скоїли злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, в складі організованих груп і менш суворе покарання може призначатись особам, які щиросердно розкаялися в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія вчинення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер і ступінь тяжкості наслідків які настали.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Зокрема, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст.12 КК України, належить до нетяжких злочинів; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, засуджений вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2021 за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном в 1 рік, та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись в цей орган пробації; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, вчинено обвинуваченим в період іспитового строку; має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість; офіційно не працевлаштований; одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; відомості про відшкодування шкоди потерпілому до суду обвинуваченим не подані.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та наявність на утриманні обвинуваченого трьох малолітніх дітей.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 має судимість за кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, вказана в обвинувальному акті обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого, у виді рецидиву злочину, не може бути визнана судом такою, що обтяжує покарання, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України визначено, що обставиною, яка обтяжує покарання визнається рецидив злочинів, а не кримінальних правопорушень.

Крім того, в обвинувальному акті у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначено вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Водночас, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання, можуть бути віднесені: вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій.

Доказів про те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення саме із використанням умов воєнного стану суду не подано, та таке формулювання обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, відсутнє.

За змістом ч. 3 ст. 67 КК України при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначені ним твердження про відшкодування шкоди потерпілому, оскільки як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження речовий доказ мопед марки «YAMAHA», на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_2 , було передано на відповідальне зберігання особі, яка його придбала у обвинуваченого, ОСОБА_11 , а будь-які розписки про виплату на користь потерпілого матеріальної чи моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в матеріалах справи відсутні, та суду учасниками провадженні не подані.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який будучи звільненим від відбування покарання із визначенням іспитового строку терміном на 1 рік, та фактично маючи можливість стати на шлях виправлення, не зважаючи на наявність в нього на утриманні трьох малолітніх дітей, про яких він зобов`язаний дбати, ОСОБА_7 в період іспитового строку вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, та враховуючи встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у виді щирого каяття та наявності на утриманні трьох малолітніх дітей, та відсутністю обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про неможливість виправлення засудженого ОСОБА_7 без ізоляції останнього від суспільства, та вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2021 р. по справі № 761/39253/21, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки 1 місяць.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд не вбачає підстав для повторного застосування ст. 75 КК України, оскільки у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання скоїв новий злочин, застосовується призначення покарання за сукупністю вироків. У цьому разі суд відповідно до ч.1 ст.71 КК до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч.1 ст.71 КК остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними й підлягають обов`язковому виконанню.

При цьому, строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід рахувати з моменту фактичного його затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому судом не обирається.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 686 грн. 48 коп., які відповідно до ст. 124КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 75, 100, 124, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2021 р. по справі № 761/39253/21, остаточно призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не обирати.

Речові докази:

-мопед марки «YAMAHA», на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом із реєстраційним номером НОМЕР_2 відповідно до розписки від 24.05.2022 р., - передати власникові потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 686 грн. 48 коп.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1