Ухвала

від 26.11.2024 по справі 760/29091/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/29091/24 1-кс/760/13635/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 12024100090000993 від 11.04.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 320, ч. ч. 2,3 ст. 321 Кримінального кодексу України,

встановив:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у межах цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) за наявності передумов визначених ст. ст. 132, 170 цього Кодексу.

Клопотання мотивовано тим, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві з Управління стратегичних розслідувань в м. Києві ДСР Національної поліції України надійшли матеріали про те, що група невстановлених осіб, здійснює збут наркотичних речовин та сильнодіючих наркотичних засобів «метадон», «зопіклон», «бупренорфін» та «димедрол» на території міста Києва, в тому числі Солом`янського району.

В ході проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що невстановлені особи, організували злочину схему щодо реалізації незаконного збуту наркотичних засобів, з метою отримання прибутку, які залучили лікарів замісної підтримувальної терапії до вчинення вказаних злочинів.

Так, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, до своєї протиправної діяльності щодо незаконного обігу наркотичних засобів, залучили керівників (засновники, директори, керівники), а також медичних працівників (медичні сестри, лікарі) замісної підтримувальної терапії, зокрема працівників ТОВ «МЦ МЕДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 43219689).

11 листопад 2024 рік під час проведення обшуку за фактичним місцем проживання керівника ТОВ «МЦ МЕДСЕРВІС» ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступне майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Айфон 14 Рro» ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений до спецпакету № CRI1039843;

- планшет марки «Apple» ІМЕІ НОМЕР_2 , вилучений до спецпакету № NPU1401151;

- ноутбук марки «Lenovo» з зарядним пристроєм, вилучений до спецпакету № PS 4216683;

- грошові кошти номіналом 1000 (тисячу) гривень у кількості 46 (сорок шість) штук, вилучені до спец. пакету № CRI1039867;

- грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 100 (сто) штук вилучені, до спецпакету № CRI1039865;

- грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят) євро у кількості 13 (тринадцять) штук, вилучені до спецпакету № CRI1039803.

Майно на яке необхідно накласти арешт визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити, з підстав зазначених у клопотання. Також просив долучити до матеріалів копії протоколів огляду від 21.11.2024 мобільного телефон марки «Айфон 14 Рro» ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений до спецпакету № CRI1039843 та планшету марки «Apple» ІМЕІ НОМЕР_2 , вилучений до спецпакету № NPU1401151.

Представник власника майна в судовому засідання в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вказала, що гр. ОСОБА_5 є свідком у цьому кримінальному провадженні, майно яке вилучене у неї не має відношення до обставин цього кримінального провадження і не відповідає критеріям речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України. Майно вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 частково містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті КПК України, зокрема телефон марки «Айфон 14 Рro» ІМЕІ НОМЕР_1 та планшету марки «Apple» ІМЕІ НОМЕР_2 . Тому слідчий суддя вважає обґрунтованим визнання вказаних об`єктів майна речовими доказами, згідно постанови від 12.11.2024.

Долучені до матеріалів клопотання копії протоколів огляду від 21.11.2024 мобільного телефон марки «Айфон 14 Рro» ІМЕІ НОМЕР_1 та планшету марки «Apple» ІМЕІ НОМЕР_2 свідчать, що власник обмежив доступ до файлових систем цих електронних пристроїв системою логічного захисту, що викликає додаткову необхідність в органу досудового розслідування у дослідженні вказаних пристроїв.

Отже, слідчий суддя погоджується з клопотанням прокурора в частині необхідності накладення арешту на майно мобільний телефон марки «Айфон 14 Рro» ІМЕІ НОМЕР_1 та планшет марки «Apple» ІМЕІ НОМЕР_2 на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у

п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В частині вимог клопотання прокурора про накладення арешту на ноутбук марки «Lenovo» із зарядним пристроєм, грошові кошти номіналом 1000 (тисячу) гривень у кількості 46 штук, номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 100 штук вилучені, номіналом 50 (п`ятдесят) євро у кількості 13 штук, то слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на це майно.

Так, прокурором не наведено та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ноутбук марки «Lenovo» із зарядним пристроєм, грошові кошти номіналом 1000 (тисячу) гривень у кількості 46 штук, номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 100 штук вилучені, номіналом 50 (п`ятдесят) євро у кількості 13 штук були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, в тому числі були об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом.

В матеріалах клопотання також відсутні інші докази, які б підтверджували можливу причетність власника майна ОСОБА_5 до вчинення можливих кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється у кримінальному провадженні № 12024100090000993.

Матеріалами клопотання також не доведено, що майно вилучене в результаті проведення обшуку, зокрема грошові кошти, здобуте злочинним шляхом.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що хоча прокурором і долучено до матеріалів клопотання постанову про визнання ноутбук марки «Lenovo» із зарядним пристроєм, грошові кошти номіналом 1000 (тисячу) гривень у кількості 46 штук, номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 100 штук вилучені, номіналом 50 (п`ятдесят) євро у кількості 13 штук речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024100090000993, проте зазначена постанова в цій частині є суто формальною і не підтверджена жодними іншими доказами.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя дотримується принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вказані обставини за своєю сукупність на думку слідчого судді виключають можливість задоволення клопотання прокурора в частині вимоги про накладення арешту ноутбуку марки «Lenovo» із зарядним пристроєм, грошові кошти номіналом 1000 (тисячу) гривень у кількості 46 штук, номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 100 штук вилучені, номіналом 50 (п`ятдесят) євро у кількості 13 штук.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

А тому, майно, вилучене 11.11.2024 в результаті проведення обшуку за фактичним місцем проживання керівника ТОВ «МЦ МЕДСЕРВІС» ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , ноутбуку марки «Lenovo» із зарядним пристроєм, грошові кошти номіналом 1000 (тисячу) гривень у кількості 46 штук, номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 100 штук вилучені, номіналом 50 (п`ятдесят) євро у кількості 13 штук, слід негайно повернути володільцю.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 12024100090000993 від 11.04.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч. 1,2 ст. 320, ч.ч. 2, 3 ст. 321 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.11.2024 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речових доказів, а саме:

- мобільний телефон марки «Айфон 14 Рro» ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений до спецпакету № CRI1039843;

- планшет марки «Apple» ІМЕІ НОМЕР_2 , вилучений до спецпакету № NPU1401151.

В задоволенні іншої частини клопотання -відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих, прокурорів, які входять до відповідних груп слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні № 12024100090000993 від 11.04.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали 29.11.2024 о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1