Ухвала

від 29.11.2024 по справі 758/9556/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9556/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100070000941 від 28.04.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №12024100070000941 від 28.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набув чинності Закон України щодо внесення змін до ст. 51 КУпАП, зокрема щодо зміни вартості викраденого майна та відповідно декриміналізації діянь по викраденню майна на суму до 3 028 грн. Отже наразі її дії кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження, ураховуючи положення статті 5 КК України, положень статей 284, 479-2 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити, наслідки закриття кримігального провадження зрозумілі.

Представник потерпілого ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ЕМ ХЕННЕС ЕНД МАУРІЦ» (код ЄДРПОУ 39019003) ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акта, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-1Х затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 11.08.2024.

Так, 27.04.2024 року, приблизно о 21 год. 40 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в торговому залі магазину «НМ», що належить ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ЕМ ХЕННЕС ЕНД МАУРІЦ» (код ЄДРПОУ 39019003), розташованого в ТЦ «RETROVILLE» за адресою: м. Київ, проспект Правди, 47. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ЕМ ХЕННЕС ЕНД МАУРІЦ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, 28.04.2024 року, приблизно о 21 год. 40 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в торговому залі магазину «НМ», впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгівельного прилавку товар, а саме футболку (артикул 0762558), вартістю 598 гривень 80 копійок, футболку (артикул 1212700), вартістю 378 гривень 80 копійок, футболку (артикул 1212700), вартістю 378 гривень 80 копійок, які в подальшому в примірочній магазину сховала у свій пакет з яким прийшла. Надалі ОСОБА_4 взявши ще одну одиницю товару в торговій залі магазину, підійшла до розрахункової каси, розплатилась за одну одиницю товару.

В подальшому, ОСОБА_4 , маючи при собі вказаний товар, не сплативши його вартість, пройшла повз касову зону, вийшла з приміщення магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як викрадене майно було вилучено працівником охорони.

Злочинними діями ОСОБА_6 , ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ЕМ ХЕННЕС ЕНД МАУРІЦ»» було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 1 356 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення нею не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п. 169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 року встановлений в розмірі 3028 грн.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу (абзац 5 ч. 7 ст. 284 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 28.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100070000941, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за подією, яка мала місце 27.04.2024 року у сумі 1 356 гривень 40 копійок.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що внаслідок прийняття Закону № 3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , і обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, суд вважає клопотання обвинуваченої обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Речові докази відсутні.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 3719/24 від 26.07.2024 року у сумі 360 грн., по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 3, 5 КК України, ст. 284, статтями 369-372, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100070000941 від 28.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій та направити представнику потерпілого.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_1