Вирок

від 02.12.2024 по справі 153/1957/24

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. Справа153/1957/24

Провадження1-кп/153/111/24-к

у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024025170000051 про обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Радянське Ямпільського району Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , із неповною середньо освітою, непрацюючого, неодруженого, інвалідності немає, громадянина України, раніше судимого, у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до наказу Управління державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області №145 від 30 липня 2024 року «Про встановлення заборони на лов раків в період линьки у рибогосподарських водних об`єктах Вінницької області в 2024 році» встановлено заборону на будь який лов річкових раків в період їх другої линьки у рибогосподарських водних об`єктах Вінницької області з 05 серпня 2024 року по 20 вересня 2024 року (включно). Всупереч встановленим вимогам законодавства, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне зайняття водним добувним промислом, а саме на вилов раків. З метою реалізації свого умислу ОСОБА_5 в порушення вимог п.1, п.3 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, реалізуючи свій протиправний умисел направлений на незаконне зайняття водним добувним промислом, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, 16 серпня 2024 року близько 09:00 год., перебуваючи на річці Мурафа, що розташована в селі Біла Могилів-Подільського району Вінницької області, географічні координати НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , де діючи умисно, протиправно, не маючи дозволу на вилов водних біоресурсів, за допомогою раніше приготованого забороненого знаряддя лову, а саме раколовки типу «зонт», у період линьки раків здійснив незаконний вилов з річки Мурафа раків 38 екземплярів виду «Рак» та в подальшому того ж дня, приблизно о 15 годині 50 хвилин, дії ОСОБА_5 були виявлені та припиненні працівниками поліції ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 126616 грн.

15 листопада 2024 року начальником Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставіст.37 КПК Українинадані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12024025170000051 з одного боку, та підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 з іншого боку, на підставі ст.ст.468,469,472 КПК України, в приміщенні Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з даною угодою прокурор, обвинувачений та захисникдійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного зач.1 ст.249 КК України, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки. Також сторони погоджуються на застосування спеціальної конфіскації на підставі п.4 ч.1 ст.96-2 КК України до раколовки типу «Зонт». В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5

Розглядаючи в порядкуст.314 ч.3 п.1 КПК Українипитання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правилаКПКтаКК України, просить суд угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд затвердити дану угоду і призначити узгоджене сторонами покарання. Вказав, що повністю визнає свою вину у вчиненому, має реальну можливість виконати покладене та узгоджене сторонами покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні просить суд затвердити дану угоду і призначити узгоджене угодою покарання. Вказав, що наслідки укладення та затвердження угоди йому відомі та зрозумілі.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№7620 від 02.12.2024, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, цивільний позов підтримує та просить суд його задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи питання затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.249 КК України, яке, згідно зіст.12 КК України, є кримінальним проступком, тому, відповідно до п.1 ч.4ст.469 КПК України, у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Судшляхом проведенняопитування сторінкримінального провадженняпереконався,що укладенняугоди сторонамиє добровільним,тобто неє наслідкомзастосування насильства,примусу,погроз абонаслідком обіцянокчи дійбудь-якихінших обставин,ніж ті,що передбаченів угоді.При цьому,судом з`ясовано,що ОСОБА_5 повністю усвідомлюєзміст укладеноїз прокуроромугоди провизнання винуватості,характер обвинувачення,щодо якоговизнає себевинуватим,цілком розумієсвої права,визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбаченіч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбаченіст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором, підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 відповідають вимогамКПК УкраїнитаКК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За такихобставин,суд вважаєдоведеним те,що ОСОБА_5 винен унезаконному зайняттюводним добувнимпромислом,щозаподіяло істотнушкоду, його дії кваліфікує зач.1 ст.249 КК України, за якою належить призначити винному у кримінальному правопорушенні ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_5 не застосовувалися.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ч.9ст.100 КПК України та п.4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Відповідно до ч.2ст.124КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вартість проведення експертизи становила 9466 грн. (акт здачі-приймання висновку експерта №947/24-25), вказані витрати документально підтверджені, тому їх слід стягнути з ОСОБА_5 .

До початку судового розгляду у порядку передбаченомуст.128 КПК Україниу справі Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_5 на користь держави заподіяну шкоду в розмірі 126616 грн. (а.с.9-11).

Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.5ст.128 КПК Україницивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи установлені судом обставини, про те, що незаконним виловом обвинувачений завдав матеріальну шкоду у сумі 126616 грн., тому з ОСОБА_5 підлягає стягненню завдана шкода у сумі 126616 грн., а цивільний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.128, 129, 314, 368-371, 373-374, 392-393, 395, 473, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 15 листопада 2024 року між начальником Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12024025170000051.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.249 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 15 листопада 2024 року покарання у виді пробаційного нагляду на строк три роки.

Відповідно до ч.2ст.59-1 КК Українипокласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановлення його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2024 року №153/1335/24.

Речові докази - раки в кількості 38 штук знищити.

До речових доказів - 2 раколовок типу «Зонт» на підставі п.4 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 9466 гривень.

Цивільний позовУправлінняДержавного агентстваз розвиткумеліорації,рибного господарствата продовольчихпрограм уВінницькій області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 126616 гривень на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , отримувач- ГУК у Вінницькій області м. Ямпіль 24062100 (код бюджетної класифікації доходів 24062100) код ЄДРПОУ-37979858 Казначейство України (ЕАП), Найменування коду класифікації доходів бюджету грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1