Постанова

від 19.11.2024 по справі 914/71/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. Справа №914/71/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГалушко Н.А.

суддівЖеліка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олех М.

за участю представників учасників процесу:

представник позивача Лянгасова Ю.А.

представник відповідача Роюк Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAATTICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», від імені якого діє Представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» від 28.08.2024 року (вх. № 01-05/2443/24 від 28.08.2024 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 (суддя Стороженко О.Ф.; повний текст рішення складено 04.07.2024)

у справі № 914/71/24

за позовом: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області

до відповідача: ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAATTICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», від імені якого діє Представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ»

про стягнення грошових коштів у сумі 283269818,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

19.11.2024 через систему «Електронний Суд» відповідачем подано додаткові пояснення, зі змісту яких вбачається, що скаржник просить долучити до матеріалів справи сертифікат Торгово-промислової палати України №3100-24-2100 від 15.11.2024 про форс-мажорні обставини.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 166 ГПК України відзив повинен містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Матеріали справи не містять доказів подання разом із відзивом заяви про неможливість долучення до матеріалів справи сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини та його долучення в майбутньому.

Крім цього, в апеляційній скарзі, в порядку п.6 ч. 1 ст. 258 ГПК України, не було зазначено про нові докази, які підлягають дослідженню чи оцінці з обґрунтування поважності причин неподання таких до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами частини третьої статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судова колегія також зазначає, що Верховний Суд вказав, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 та від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, в судовому засіданні 19.11.2024, протокольною ухвалою залишила вказане клопотання без розгляду.

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області звернулась з позовною заявою до ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAATTICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI "ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ", від імені якого діє Представництво "ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ" про стягнення грошових коштів у сумі 283269818,69 грн. - повернення "невідпрацьованого авансу", який сплачено Відповідачу згідно з умовами Договору №301 АМ-20 від 03.03.2020 про виконання робіт з будівництва автотранспортної магістралі.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що сторонами укладено додаткову угоду №42, якою встановлено розмір авансу (за КПКВК 3111020 КЕКВ 3210 по рахунку ЦА64 820172 0343240001000016972), що становить 410 000 000,00 грн і визначено, що аванс надається на строк до 22.09.2022. Генпідрядник (Відповідач) зобов`язався до 22.09.2022 відпрацювати наданий аванс та підтвердити використання авансу проміжними "Актами приймання виконаних будівельних робіт" (форми № КБ-2в) або повернути невикористаний обсяг авансу на розрахунковий рахунок Замовника.

Так, відповідно до п. 15.4 Договору та Додаткової угоди № 42, платіжним дорученням №270 від 23.12.2021 Відповідачу перераховано зазначений аванс у сумі 410 000 000,00 грн (відмітка Державної казначейської служби України - 24.12.2021).

При цьому, за умовами Договору, єдиним доказом, який підтверджує обставини виконання Відповідачем умов п. 15.4 Договору, тобто факту використання ним суми авансу, є акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в.

Однак, Відповідачем для підтвердження використання авансу (в розмірі 283269818,69 грн), не надано належного акта приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), що свідчить, про не дотримання умов п. 15.4 Договору щодо підтвердження Позивачу обставин використання перерахованого йому авансу у розмірі 283 269 818,69 грн., відтак у Відповідача виникло зобов`язання щодо повернення (Позивачу) вказаної суми невідпрацьованого авансу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 у даній справі позов задоволено повністю. Стягнуто з ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAATTICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI "ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ", від імені якого діє Представництво "ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області грошові кошти в сумі 283269818,69 грн ( повернення отриманого авансу) та витрати на судовий збір у сумі 939400,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що, враховуючи відсутність допустимих доказів стосовно відпрацювання Генпідрядником усієї суми авансу (відсутність проміжних актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в) та факт виникнення, згідно з умовами п. 15.4 Договору і п. 2 Додаткової угоди №42, обов`язку з повернення невідпрацьованої суми авансу, позовна вимога про стягнення з Відповідача невідпрацьованого авансу в сумі 283269818,69 грн. повністю обґрунтована, що зумовлює наявність підстав для її задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAATTICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», від імені якого діє Представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» подано апеляційну скаргу від 28.08.2024 року (вх. № 01-05/2443/24 від 28.08.2024 року), в якій просить скасувати рішення Господарського Суду Львівської області від 26.06.2024 повністю і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, скаржник зазначає, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України і активними бойовими діями в т.ч. на території Запорізької області, активними обстрілами безпосередньо міста Запоріжжя, задля збереження життя і здоров`я працівників, запобігаючи додатковим втратам від можливого пошкодження результату робіт, було прийнято рішенні призупинити виконання договору. Про таке рішення невідкладно було повідомлено Замовника письмово.

На виконання договірних зобов`язань перед Замовником і перед контрагентами постачальниками протягом 2022 2023 років Генпідрядником здійснювались роботи з приймання замовлених та оплачених за рахунок коштів авансу матеріалів, конструкцій і виробів.

На письмову вимогу Позивача (Замовника) супровідним листом від 25.12.2023 вих. OT-ZP-BRDG-1-2023/12/25 Відповідачем (Генпідрядником) для підтвердження цільового використання коштів та дотримуючись умов договору № 301АМ-20 від 03 березня 2020 року було надіслано і Позивачу (Замовнику), і Консорціуму «АЙСІ ІНФРАСТРУКТУРА УКРАЇНА» (технічний нагляд), Акти виконаних будівельних робіт з незавершеного будівництва (форма № КБ-2в) на загальну суму 283 269 818,70 грн., яку у повному обсязі він просив зарахувати в погашення авансу.

Відповідач зазначає, що подані Замовникові Акти підтверджували факти придбання за рахунок отримаого авансу матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт, і не містили інформацію про обсяг виконаних при цьому робіт. Разом із цим, на думку скаржника, такий спосіб не суперечить ні умовам Договору, ні чинному законодавству.

Скаржник вважає, що аванс передбачався виключно на придбання «матеріалів, конструкцій, виробів». Ця обставина не спростовується умовами Додаткової угоди № 42 від 22.12.2021, адже, в п. 2 цієї угоди передбачено, що «Генпідрядник зобов`язаний до 22.09.2022 відпрацювати наданий аванс і підтвердити використання авансу проміжними «Актами приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в); повернути не використаний обсяг авансу на розрахунковий рахунок Замовника, у випадку, якщо Генпідрядник не використав наданий аванс у повному обсязі».

Вказана умова була виконана так,відповідно до листа від 25.12.2023 вих. OT-ZP-BRDG-1-2023/12/25 Замовникові передано «проміжні» Акти приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) на загальну суму 283 269 818,70 грн. Оскільки не весь обсяг авансу було використано, кошти в сумі 167 138 718,00 грн. було повернуто на банківський рахунок, визначний Замовником письмово.

Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, спростовуючи доводи апеляційної скарги, просить рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання від 28.08.24 (вх. № 01-05/2447/24 від 28.08.2024) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAATTICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», від імені якого діє Представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» від 28.08.2024 року (вх. № 01-05/2443/24 від 28.08.2024 року) залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 року у справі №914/71/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою TAAHHUT TASIMACILIK INSAATTICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», від імені якого діє Представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» від 28.08.2024 року (вх. № 01-05/2443/24 від 28.08.2024 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 року у справі №914/71/24, розгляд справи призначено на 22.10.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 розгляд справи відкладено на 12.11.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у зв`язку із перебуванням колегії суддів у відпустці (з 11.11.2024 по 15.11.2024), суд змінив дату і час розгляду апеляційної скарги ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAATTICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», від імені якого діє Представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» від 28.08.2024 року (вх. № 01-05/2443/24 від 28.08.2024 року) на 19.11.2024.

У судовому засіданні 19.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

03.03.2020 Сторонами укладено Договір №301 АМ-20, за умовами якого, із врахуванням умов, укладених упродовж 03.03.2020-22.12.2023, Додаткових угод № 1-60 (зокрема: Додаткових угод № 42 від 22.12.2021 та № 49 від 08.10.2022), встановлено:

·Генпідрядник (Відповідач) зобов`язався, на свій ризик, виконати та здати Замовнику (Позивачу) у визначений строк закінчені роботи з першої черги будівництва автотранспортної магістралі через річку Дніпро в місті Запоріжжі, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити закінчені роботи (п. 1.1);

·строк виконання робіт з 03.03.2020 до 03.03.2024 (п. 2.1);

·початок та закінчення етапів виконання робіт визначається Календарним графіком Додаток №4 (п. 2.2);

·ціна Договору є динамічною (п. 3.2);

·договірна ціна обґрунтовується відповідно до ДСТУ БД.1.1-1.2023 "Правила визначення вартості будівництва" (п. 3.3);

Замовник (згідно з умовами п. 4.1, 4.2) має право уповноважити на здійснення технічного нагляду та контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт залучений технічний нагляд із виконанням таких функцій:

·здійснення перевірки відповідності актів приймання виконаних робіт (форми № КБ-2в) умовам Договору та вимогам законодавства;

·здійснення перевірки, підписання та скріплення своєю печаткою актів приймання виконаних робіт (форми № КБ-2в), які надані Генпідрядником, та подання їх Замовнику;

Генпідрядник (згідно з умовами п. 4.4) зобов`язався:

··виконати обумовлені роботи з використанням власних ресурсів;

··передати Замовнику закінчені роботи у порядку, передбаченому законодавством та Договором;

··передавати залученому технічному нагляду, на перевірку відповідності обсягу і вартості, акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форми № КБ-3) і документи на матеріали, що вказуються в актах;

··разом з актом виконання робіт (форми № КБ-2в), після монтажу обладнання та будівельних матеріалів, надати технічному нагляду для перевірки, з метою приймання акта виконаних робіт (форми № КБ-2в), супровідні документи на використані будівельні матеріали і обладнання.

Технічний нагляд за будівництвом автотранспортної магістралі, на підставі Договору № 102АМ-20 від 03.08.2020, здійснює Консорціум "АЙСІ ІНФРАСТРУКТУРА УКРАЇНА".

Генпідрядник здійснює закупівлю, складування та збереження матеріалів і устаткування, необхідних для виконання робіт, і до моменту відшкодування їх вартості (Замовником) вони є власністю Генпідрядника (п. 8.1, 11.4).

Передача Генпідрядником виконаних робіт та прийняття їх Замовником оформляється актом про виконані роботи (п. 14.2).

Підставою для проведення розрахунків є підписання акта приймання-передавання (п. 14.5).

Розрахунки проводяться Замовником після підписання Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) первинних облікових документів, згідно з Настановою з визначення вартості будівництва (затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021), які складаються Генпідрядником і подаються для перевірки та підписання технічному нагляду, після чого передаються Замовнику на оплату не пізніше ніж за п`ять робочих днів до кінця звітного місяця (п. 15.2).

При залученні технічного нагляду, приймання робіт здійснюється відповідно до Постанови КМУ № 1065 від 28.12.2016 (п. 15.3).

Замовник може надати Генпідряднику аванс на підставі чинного законодавства у строк і в розмірі, що не перевищують визначені ним строки і розміри (п. 15.4).

Генпідрядник, для отримання авансу, надає Замовнику відповідний лист-звернення (п. 15.4).

Згідно з умовами п. 15.4 Договору, надання Замовником (Генпідряднику) авансу є правом, а не обов`язком.

Листом від 18.12.2021 Відповідач просив надати аванс у сумі 410 000 000,00 грн. для закупівлі матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для будівництва.

Додатковою угодою №42 від 22.12.2021 Сторони погодили умови надання авансу в сумі 410 000 000,00 грн. а саме:

·Генпідрядник зобов`язаний до 22.09.2022 відпрацювати аванс та підтвердити його використання проміжними актами приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в), а невикористаний аванс повернути Замовнику.

Відповідно до умов п. 15.4 Договору підряду, невідпрацьований (у встановлений строк) аванс підлягає поверненню у 3-денний строк.

Позивачем надано Відповідачу аванс у сумі 410 000 000,00 грн. що підтверджується Платіжним дорученням № 270 від 23.12.2021.

Листами (від 12.05.2022, 24.05.2022, 16.06.2022, 13.07.2022, 18.08.2022, 22.09.2022, 21.11.2022, 10.02.2023, 18.05.2023, 16.08.2023, 15.10.2023) Позивач звертався до Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області про відтермінування, у зв`язку з форс мажорними обставинам, погашення наданих авансів по об`єкту будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі, в тому числі стосовно спірного авансу.

Позивачем надіслано Відповідачу Лист №18/664 від 14.06.2023 щодо необхідності погашення невідпрацьованих авансів у загальному розмірі 863 834 063,42 грн.

19.06.2023 Листом № ОТ-ZР-ВRDGС-1-2023/06/19 Відповідач підтвердив наявність невідпрацьованих авансів у сумі 863 834 063,42 грн. станом на 15.06.2023. Повідомив, що інженерами технічного нагляду консорціум «Айсі інфраструктура Україна» погоджено акти приймання виконаних будівельних робіт, які будуть надані замовнику до 23.06.2023, на загальну суму 22 819 340, 92 грн ( втому числі 11 271 688, 28 грн в погашення авансу).

Листом від 15.12.2023 № 19/1364 Позивач повторно звернувся до Відповідача з вимогою щодо погашення невідпрацьованих авансів (у розмірі 809 629 403,47 грн).

Відповідач, Листом від 18.12.2023 № ОТ-ZР-ВRDG-1-2023/12/18 повідомив, що до 22.12.3023 будуть надані акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) на загальну суму 776 425 794,00 грн. у тому числі - для погашення авансів у сумі 355 776 586,00 грн., окрім того вказав, що є великий обсяг конструкцій на загальну суму 286 714 101,00 грн., які були виготовлені та одержані від виробника, але вони на теперішній час не змонтовані.

Позивачем 19.12.2023 надіслано лист, у якому зазначено, що станом на 18.12.2023 по Договору обліковуються невідпрацьовані аванси у загальній сумі 809 629 403,47 грн. з них: у сумі 299 629 403,47 грн. зі строком відпрацювання до 20.06.2022, 100 000 000,00 - до 13.07.2022, 410 000 000,00 - до 22.09.2022.

Листом Представництво "ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ (Генпідрядник) від 18.12.2023 № ОТ-2Р-ВІШО-1-2023/18/18 зазначило, що аванси можуть бути погашені:

1)зарахуванням (в погашення авансу) вартості змонтованих матеріалів у сумі 355 776 585,00 грн., по яких до 22.12.2023 будуть надані акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в);

2)зарахуванням (в погашення авансу) вартості незмонтованих матеріалів у сумі 286 714 101,00 грн., по яких відсутні акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в;

3)поверненням невідпрацьованих авансів у сумі 167 138 718,00 грн;

Листом від 25.12.2023 № ОТ-2Р- ВЯЕКЗ-1-2023/12/25 Відповідачем були надані Акти на загальну суму 283 269 818,70 грн - на основні та допоміжні металоконструкції і вироби для об`єкту будівництва за Договором (Реєстр № 1 документації, що передається, від 25.12.2023).

Позивач відмовив у прийнятті Актів на загальну суму 283 269 818, 70 грн. як таких, що не відповідають фактичним обставинам і умовам Договору, не ґрунтуються на чинному законодавстві і не підтверджують факту і виконання робіт на вказану суму.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини (частина 2 статті 11 ЦК України).

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як правильно встановив суд першої інстанцій, укладений між сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За змістом статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За змістом статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, 03.03.2020 Сторонами укладено Договір №301 АМ-20, за умовами якого Генпідрядник (Відповідач) зобов`язався, на свій ризик, виконати та здати Замовнику (Позивачу) у визначений строк закінчені роботи з першої черги будівництва автотранспортної магістралі через річку Дніпро в місті Запоріжжі, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити закінчені роботи (п. 1.1).

Відповідно до п. 4.4 Договору Генпідрядник зобов`язується виконати обумовлені роботи з використанням власних ресурсів,·передавати залученому технічному нагляду на перевірку відповідності обсягу і вартості акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форми № КБ-3) і документи на матеріали, що вказуються в актах;

При цьому, Генпідрядник здійснює закупівлю, складування та збереження матеріалів і устаткування, необхідних для виконання робіт, і до моменту відшкодування їх вартості (Замовником) вони є власністю Генпідрядника (п. 8.1, 11.4 Договру).

Розрахунки проводяться Замовником після підписання Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) первинних облікових документів, згідно з Настановою з визначення вартості будівництва (затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021), які складаються Генпідрядником і подаються для перевірки та підписання технічному нагляду, після чого передаються Замовнику на оплату не пізніше ніж за п`ять робочих днів до кінця звітного місяця (п. 15.2).

Листом від 18.12.2021 Відповідач просив надати аванс у сумі 410 000 000,00 грн. для закупівлі матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт з будівництва.

Додатковою угодою №42 від 22.12.2021 Сторони погодили умови надання авансу в сумі 410 000 000,00 грн., за змістом якої Генпідрядник зобов`язаний до 22.09.2022 відпрацювати аванс та підтвердити його використання проміжними актами приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в), а невикористаний аванс повернути Замовнику.

Листом від 25.12.2023 № ОТ-2Р- ВЯЕКЗ-1-2023/12/25 Відповідачем були надані Акти на загальну суму 283 269 818,70 грн - на основні та допоміжні металоконструкції і вироби для об`єкту будівництва за Договором (Реєстр № 1 документації, що передається, від 25.12.2023).

Позивач відмовив у прийнятті Актів на загальну суму 283 269 818, 70 грн. як таких, що не відповідають фактичним обставинам і умовам Договору, не ґрунтуються на чинному законодавстві і не підтверджують факту виконання робіт на вказану суму.

Так, в пунктах 3.2. та 3.3 Договору визначено, що договірна ціна є динамічною і обгрунтовується відповідно до ДСТУ БД.1.1-1.2013 "Правила визначення вартості будівництва".

Однак, такий втратив чинність на підставі Наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021, яким затверджено також нові правила з ціноутворення у будівництві Настанову з визначення вартості будівництва (набула чинності 08.11.2021).

Про обов`язковість застосування до відносин Сторін вказаного нормативного акту Настанови з визначення вартості будівництва зазначено в умовах п. 15.2 Договору (у редакції Додаткової угоди №49).

Так, нормами п. 6.3 Настанови унормовано той самий підхід до визначення вартості будівельних робіт, що і нормами раніше чинного ДСТУ.

Оскільки спірні правовідносини Сторін стосовно повернення невідпрацьованої частини авансу виникли 22.09.2022, тобто після набрання чинності Настановою з визначення вартості будівництва, при вирішенні спору застосуванню підлягають норми Настанови

Відповідно до п. 6.3 Настанови за динамічної договірної ціни прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та цін ресурсів.

Вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів і їх уточненої вартості (п. 6.4 Настанови).

Відповідно до п. 6.1 Настанови взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений у договорі (щомісячно, за етап тощо); при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва застосовуються первинні облікові документи "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-3), які наведено у Додатках 36 та 37.

Відповідно до додатку №36 Настанови - форма Акта приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в та додатку №37 Настанови - форма довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форма КБ-3, встановлено та визначено, що у вартості виконаних робіт враховуються прямі витрати, загальновиробничі витрати, кошти на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд, кошти на виконання будівельних робіт у зимовий (літній) період, інші супутні витрати (на відрядження, перевезення працівників, доплати працівникам у зв?язку з втратою часу в дорозі тощо), а також прибуток, адміністративні витрати, кошти на покриття ризиків, на покриття додаткових витрат, пов?язаних з інфляційними процесами, податки, збори, обов?язкові платежі, встановлені законодавством і не враховані складовими вартості будівництва, податок на додану вартість.

Отже, нормами Настанови, як і умовами Договору та нормами статей 837,875, 882 ЦК України, передбачено визначення вартості саме будівельних робіт (із врахуванням вартості використаних будівельних матеріалів та устаткування) та встановлено обов`язковість складення первинних облікових документів стосовно вартості будівельних робіт акта приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3).

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що нормами чинного законодавства та умовами Договору від 03.03.2020 не передбачено передання Підрядником Замовнику будівельних матеріалів та устаткування без їх використання у будівництві.

Як зазначалось судом вище, відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 42, у Відповідача виник обов`язок з відпрацювання авансу до 22.09.2022 і підтвердження (до 22.09.2022) такого відпрацювання проміжними актами приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в).

Відповідно до п. 6.1, 6.3, 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, акт приймання виконаних робіт (форми № КБ-2в) це первинний обліковий документ з визначення вартості виконаних обсягів будівельних робіт і проведення розрахунків за виконані роботи.

Нормами Настанови та іншими законодавчими актами, а також умовами Договору не передбачено права Сторін на складання актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) без факту виконання таких робіт.

Відтак, складення Відповідачем у грудні 2023 року (з порушенням встановленого строку) проектів Актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в (які надіслано Позивачу із Листом від 25.12.2023) із включенням у них вартості металоконструкцій, які не використано у будівництві, є порушенням як норм чинного законодавства, так і умов Договору.

Крім цього, згідно з умовами Договору підряду (п. 4.4, 15.2) та Договору з технічного нагляду від 03.08.2020 (укладеного Позивачем та Консорціумом "АЙСІ Інфраструктура Україна"), підписання Позивачем актів форми № КБ-2в (складених Відповідачем) можливе лише після перевірки та підписання таких актів технічним наглядом, а проекти Актів, які складено Відповідачем у грудні місяці 2023 року, технічним наглядом не підписано.

Відтак, Відповідач підтвердив використання лише частини наданого авансу, тому, згідно з умовами п. 2 Додаткової угоди № 42 та п. 15.4 Договору підряду, у Генпідрядника виникло (після 22.09.2022) грошове зобов`язання з повернення невідпрацьованої частини авансу в сумі 283 269 818,69 грн (у 3-денний строк), про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що врегулювання сторонами окремих питань стосовно підтвердження відпрацювання раніше наданих авансів, яке відбувалось до часу укладення Додаткової угоди № 42 від 22.12.2021 та набрання чинності (08.11.2021) обов`язкової до застосування Настанови з визначення вартості будівництва, не зумовлює наявності підстав для врегулювання спірних взаємовідносин сторін усупереч умовам Договору (і Додаткової угоди № 42) та нормам Настанови, які визначають правила ціноутворення у будівництві.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, умови Договору підряду та Додаткових угод до Договору є обов`язковим для виконання Сторонами, а зміна таких умов можлива лише за взаємним погодженням Сторін (та відповідно до норм чинного законодавства).

При цьому позивач звертає увагу суду, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують замовлення Відповідачем матеріалів, конструкцій, виробів, вже після спливу часу на відпрацювання наданого авансу.

Однак, в апеляційній скарзі Відповідач зазначає, що в зв?язку із збройною агресією російської федерації проти України і активними бойовими діями. в тому числі на території Запорозької області та обстрілами міста Запоріжжя, ним було призупинено виконання робіт за Договором № 301-AM-20 від 03.03.2020.

Судова колегія зазначає наступне, скаржник, розуміючи, що роботи призупинені, а термін відпрацювання та повернення авансу сплив ще у 2022 році, не узгодивши із замовником продовження терміну відпрацювання авансу, на власний ризик замовив виготовлення матеріалів, конструкцій виробів у 2023 році та наприкінці 2023 року, як свідчать документи, взаєморозрахунки Відповідачем здійснювались і в травні 2024 році, про що свідчать долучені до матеріалів справи документи.

Відтак, місцевий суд, з яким погоджується колегія суддів, враховуючи відсутність допустимих доказів стосовно відпрацювання Генпідрядником усієї суми авансу (відсутність проміжних актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в) та факт виникнення, згідно з умовами п. 15.4 Договору і п. 2 Додаткової угоди №42, обов`язку з повернення невідпрацьованої суми авансу, дійшов вірного висновку, що позовна вимога про стягнення з Відповідача невідпрацьованого авансу в сумі 283269818,69 грн. повністю обґрунтована, що зумовлює наявність підстав для її задоволення.

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухваленого у цій справі рішення.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAATTICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», від імені якого діє Представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» від 28.08.2024 року (вх. № 01-05/2443/24 від 28.08.2024 року) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 у справі №914/71/24 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст.287-288 ГПК України.

5.Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 02.12.2024.

Головуючий суддяГалушко Н.А.

суддяЖелік М.Б.

суддяОрищин Г.В.