Ухвала

від 02.12.2024 по справі 916/3053/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/3053/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 (повний текст складено 23.09.2024), прийняту суддею Смелянець Г.Є., м. Одеса, про передачу за підсудністю

справи №916/3053/24

за позовом: першого заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України

до відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролло Трейдінг";

-Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів"

про визнання договору недійсним та стягнення 2 503 805,59 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 р. перший заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролло Трейдінг" та Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів", в якому просив визнати недійсним договір з поточного середнього ремонту - облаштування освітленням із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-07 Київ Ковель на ділянці км 59+083, км 57+439, км 54+897, км 52+919, км 52+767, км 49+756, км 48+696, км 44+369, Київська область від 30.10.2019 №БДР-230/10-19, укладений між Державним підприємством "Фінансування інфраструктурних проектів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж Київ", а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролло Трейдінг" на користь Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" 2503805,59 грн, а з Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 2503805,59 грн стягнути в дохід держави.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 15.07.2024 відкрито провадження у справі №916/3053/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 (суддя Смелянець Г.Є.) передано справу №916/3053/24 за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Не погодившись з постановленою ухвалою, заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 у справі №916/3053/24 та направити дану справу для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 у справі №916/3053/24 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали справи №916/3053/24.

27.11.2024 до суду апеляційної інстанції з Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/3053/24.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено, що свідчить про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №916/3053/24. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

При цьому колегія суддів вбачає, що у прохальній частині апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в пункті 8 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, то її перегляд за апеляційною скаргою заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В силу абзацу 2 частини десятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду про передачу справи на розгляд іншого суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи є правом апеляційного господарського суду, а не його обов`язком.

З огляду на викладене, враховуючи те, що клопотання заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не містить жодного доводу щодо неможливості або недоцільності розгляду даної апеляційної скарги у справі в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, а також те, що правова позиція заявника викладена ним в апеляційній скарзі, Південно-західний апеляційний господарський суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення вказаного клопотання.

На виконання абзацу 3 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Ролло Трейдінг" про передбачений частиною шостою статті 6 цього Кодексу обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Керуючись статтями 6, 8, 42, 169, 232-235, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 у справі №916/3053/24.

Розгляд апеляційної скарги заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 у справі №916/3053/24 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам справи до 17.12.2024.

Попередити учасників справи про наслідки подання відзивів на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

У задоволенні клопотання заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи, викладеного у прохальній частині апеляційної скарги, відмовити.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ролло Трейдінг" про передбачений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяС.В. Таран

СуддяК.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук