Постанова

від 12.11.2024 по справі 910/11844/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. Справа№ 910/11844/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пре матч"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 07.10.2024 (суддя Котков О.В.)

у справі №910/11844/24

про забезпечення позову до його подання,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач - компанія Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited, Республіка Кіпр),

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пре матч",

інша особа, яка може отримати статус учасника справи, - Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/11844/24 задоволено заяву б/н від 26.09.2024 "Про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору" компанії Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited); заборонено Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей приймати рішення про видачу будь-яких ліцензій Товариству з обмеженою відповідальністю "Пре матч" для здійснення діяльності у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор з використанням бренду "PRE МАТСН".

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пре матч" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 12.11.2024.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Скаржник подав клопотання про відкладення розгляду справи, як мотивоване тим, що представник не має можливості з`явитись в судове засідання за станом здоров`я.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила розглянути справу без участі представників в судовому засіданні, оскільки їх неявка не була визнана обов`язковою та не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2024 компанія Рілліус Холдінг Лімітед звернулась в господарський суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його подання та просить заборонити Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей приймати рішення про видачу будь-яких ліцензій Товариству з обмеженою відповідальністю "Пре матч" для здійснення діяльності у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор з використанням бренду "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Подана заява обґрунтована тим, що компанія Рілліус Холдінг Лімітед є власником торговельних марок: "ІНФОРМАЦІЯ_1", що підтверджується свідоцтвом України № НОМЕР_2, "ІНФОРМАЦІЯ_2", що підтверджується свідоцтвом України № НОМЕР_1 та "ІНФОРМАЦІЯ_3", що підтверджується свідоцтвом України № НОМЕР_3. Вказані торговельні марки зареєстровані для послуг 35 та 41 класів МКТП. Відповідно до ліцензійних договорів виключне право використання торговельних марок "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3" на території України мало ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2", іншим особам право на використання вищевказаних торговельних марок компанія Рілліус Холдінг Лімітед не надавала.

Заявнику стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕ МАТЧ" подало заявку № m202412854 від 01.07.2024 на реєстрацію торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_5" для послуг 35 та 41 класів МКТП.

На думку заявника, використання знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_5", схожого до ступеня змішування із знаком "ІНФОРМАЦІЯ_1", є протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси компанії Рілліус Холдінг Лімітед.

Заявник вказує, що має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Пре матч" про заборону використовувати знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Заявнику стало відомо, що ТОВ "Пре матч" звернулось до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей із заявою про отримання ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет.

Вважає, що у разі видачі Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей ліцензії ТОВ "Пре матч" на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет, право інтелектуальної власності компанії Рілліус Холдінг Лімітед буде порушеним, тому заявник буде змушений оскаржувати таке рішення Комісії у судовому порядку. Видача ТОВ "Пре матч" ліцензії, яка використовує подібний знак для товарів та послуг до всесвітньовідомого бренду "ІНФОРМАЦІЯ_1", створить реальні ризики введення споживачів в оману, а також може шкодити діловій репутації заявника та компанії ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2", яка єдина законно використовувала бренд "ІНФОРМАЦІЯ_1" на території України.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Тобто, заходи забезпечення позову мають бути пов`язані із предметом спору.

Предметом майбутніх позовних вимог позивач визначає як захист майнових прав інтелектуальної власності та торговельну марку шляхом заборони відповідачу використовувати позначення, схоже до ступеня змішування із торговельною маркою позивача (ч. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"). В той же час заявник заявляє про вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей приймати рішення про видачу будь-яких ліцензій Товариству з обмеженою відповідальністю "Пре матч" для здійснення діяльності у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор з використанням торговельної марки (бренду) "ІНФОРМАЦІЯ_5".

Тобто, заходи забезпечення, які просить вжити заявник не стосуються предмета майбутніх позовних вимог - захист майнових прав на торговельну марку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права (ч. 1 ст. 137 ГПК України) при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншій особі (Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей) вчиняти певні дії, в даному випадку - приймати рішення про видачу будь-яких ліцензій відповідачу.

Одночасно, суд першої інстанції не врахував, що прийняття рішення про видачу ліцензії належить до дискреційних повноважень державного органу (комісії), тобто такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення, в даному випадку - видати ліцензію чи відмовити у її видачі. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким, в тому числі і судом. Втім, Комісія не заявляється як відповідач у майбутньому позові, до нього не будуть заявлені позовні вимоги, відповідно, його рішення, дії чи бездіяльність не є предметом майбутніх позовних вимог.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що існують передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей приймати рішення про видачу будь-яких ліцензій відповідачеві.

Враховуючи, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, визнаються колегією суддів як підстави для скасування судового рішення про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки, суд першої інстанції припустився порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняв помилкове судове рішення про забезпечення позову у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про його скасування із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви компанія Рілліус Холдінг Лімітед.

Судові витрати не розподіляються за результатами апеляційного розгляду справи у зв`язку з відсутністю відповідної заяви сторін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пре матч" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/11844/24 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Відмовити в задоволенні заяви компанія Рілліус Холдінг Лімітед про забезпечення позову до його пред`явлення від 26.09.2024.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписаний 02.12.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко