Ухвала

від 02.12.2024 по справі 910/430/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"02" грудня 2024 р. Справа№ 910/430/22 (910/17536/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

розглядаючи апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 року

у справі №910/430/22(910/17536/23) (суддя Стасюк С.В.)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД"

2) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс"

про визнання недійсним договору № 33-09/21 від 20.09.2021 року,

в межах справи № 910/430/22,

за заявою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 року у справі №910/430/22(910/17536/23) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, розпорядник майна ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" арбітражний керуючий Глеваський В.В. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 року у справі №910/430/22(910/17536/23) та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" арбітражного керуючого Глеваського В.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 року у справі №910/430/22(910/17536/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 15.10.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через систему "Електронний суду" відзиві на апеляційну скаргу АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

11.10.2024 року через систему "Електронний суду" від скаржника надійшла відповідь на відзив.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 року для розгляду справи №910/430/22(910/17536/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2, судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 28.10.2024 року справу №910/430/22(910/17536/23) за апеляційною скаргою розпорядника майна ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" арбітражного керуючого Глеваського В.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 року прийнято до провадження у визначеному складі та призначено її до розгляду на 09.12.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 року витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 року для розгляду справи №910/430/22(910/17536/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

02.12.2024 року суддями Остапенком О.М., Отрюхом Б.В. заявлено самовідвід у справі №910/430/22(910/17536/23), який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято в межах справи №910/430/22 про банкрутство ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД".

Під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо призначення її до розгляду у новому складі встановлено, що судді Остапенко О.М., Отрюх Б.В. брали участь у перегляді ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/430/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД".

Так, зокрема, за участі вказаних суддів прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" залишено без змін, а апеляційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" - без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.09.2022 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 року скасовано, а справу №910/430/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі №43/75-15/7-б, від 21.08.2018 року №01/1494(14-01/1494 та від 25.05.2021 року у справі №Б8/065-12).

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участі суддів Остапенка О.М., Отрюха Б.В. постанови за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 року у справі №910/430/22 та направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, що унеможливлює повторну участь вказаних суддів у справі про банкрутство ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД", в тому числі і при розгляді даної справи №910/430/22(910/17536/23), з метою уникнення будь-яких сумнівів у їх неупередженості при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останніми заява про самовідвід від розгляду справи апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 року у справі №910/430/22(910/17536/23) із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Остапенка О.М., Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 року у справі №910/430/22(910/17536/23) задовольнити.

2.Відвести суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 року у справі №910/430/22(910/17536/23).

3.Матеріали справи №910/430/22(910/17536/23) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко