Постанова

від 28.11.2024 по справі 924/1088/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Справа № 924/1088/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Тронь І.В. (в режимі відеоконференції)

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 29.08.2024 у справі № 924/1088/23

за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" м. Хмельницький

про стягнення 207 567 075,63 грн

В жовтні 2023 року Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про стягнення 207 567 075,63 грн, з яких 27 410 845,25 грн основного боргу за Договором від 08.03.2022 № 476/03/22, 103 810 463,23 грн пені, 31 151 804,37 грн штрафу, 38 764 165,84 грн інфляційних втрат, 6 429 796,94 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2024 у справі № 924/1088/23 позов Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про стягнення 207 567 075,63 грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" 38 764 165,84 грн інфляційних втрат, 6 429 796,94 грн 3% річних та 677 909,44 грн витрат по сплаті судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення 27 410 845,25 грн основного боргу закрито.

Провадження у справі в частині стягнення 103 810 463,23 грн пені, 31 151 804,37 грн штрафу залишено без розгляду.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", частково не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд», в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2024 у справі № 924/1088/23 в частині стягнення з нього на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" 677 909,44 грн витрат зі сплати судового збору та ухвалити нове рішення у відповідній частині.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- висновки викладені у оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим документам;

- судом не взято до уваги частину 2 статті 226 ГПК України та частину 4 статті 231 ГПК України, зважаючи на які розрахунок судового збору, який мав бути покладений на відповідача мав складатись наступним чином:

27 410 845,25 грн (сума на яку суд закрив провадження у справі) / 207 567 075,63 грн (сума заявлених позивачем вимог) *100 =13,21 % ( відсоток на яку суд закрив провадження у справі);

939 400,00 грн (сплачений позивачем судовий збір) * 13,21 % = 124 094,74 грн (судовий збір, що підлягає поверненню відповідачу у зв`язку з закриттям провадження у справі);

134 962 267,60 грн (сума залишених позовних вимог без розгляду) / 207 567 075,63 грн (сума заявлених позивачем вимог) * 100 = 65,02% (відсоток залишених позовних вимог без розгляду);

939 400,00 грн (сплачений позивачем судовий збір) * 65,02% = 610 797,88 грн (судовий збір, що підлягає поверненню відповідачу у зв`язку з залишенням позовних без розгляду);

939 400,00 грн (сплачений позивачем судовий збір) 124 094,74 грн (судовий збір, що підлягає поверненню відповідачу у зв`язку з закриттям провадження у справі) - 610 797,88 грн (судовий збір, що підлягає поверненню відповідачу у зв`язку з залишенням позовних без розгляду) = 204 601,38 грн (судовий збір, який мав бути покладений на відповідача).

Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи при прийнятті рішення, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення по справі.

Листом № 924/1088/23/6716/24 від 10.10.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

17.10.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 924/1088/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2024 у справі № 924/1088/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на "06" листопада 2024 р. о 10:00 год. /т. 2 а.с. 141/.

Ухвалою суду від 23.10.2024 задоволено заяву (вх. № 5065/24) представника Державного підприємства "Гарантований покупець" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

28.10.2024 (вх. № 9428/24) від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2024 у справі № 924/1088/23, а рішення - без змін /т. 2 а.с. 154-157/.

Ухвалою суду від 29.10.2024 задоволено заяву (вх. № 5136/24) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

06.11.2024 судове засідання у справі № 924/1088/23 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Миханюк М.В. Учасники справи повідомлені про неможливість проведення судового засідання шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет та направлення учасникам справи довідки про неможливість проведення судового засідання до їх зареєстрованих електронних кабінетів ЄСІТС.

Ухвалою суду від 12.11.2024 розгляд апеляційної скарги призначено на 28.11.2024 об 11:00 год.

25.11.2024 (вх. № 10195/24) від представника ТОВ "Хмельницькенергозбут" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні у справі № 924/853/24 /а.с. 194-199/.

В судове засідання 28.11.2024 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача.

Розглянувши клопотання (вх. № 10195/24) представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того колегія суддів зазначає, що апелянт своєчасно, 12.11.2024, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи 28.11.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет ТОВ "Хмельницькенергозбут", відповідно у скаржника було достатньо часу для забезпечення явки в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.

Отже клопотання представника ТОВ "Хмельницькенергозбут" про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Представник відповідача в судове засідання 28.11.2024 в режимі відеоконференції на зв`язок не вийшов та, відповідно, не зміг прийняти участь в судовому засіданні, а також не забезпечив участь в судовому засіданні інших повноважних представників.

Враховуючи, що ухвалами суду від 18.10.2024, від 12.11.2024 явка представників сторін в судові засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає перегляду справи.

В судовому засіданні 28.11.2024 представник позивача апеляційну скаргу заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.03.2022 між Державним підприємством "Гарантований покупець" (далі - Гарантований покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (далі - Електропостачальник) був укладений Договір № 476/03/22, зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами від 25.03.2022 № 524/02/22 та від 02.03.2023 № 342/03/23 (далі - Договір), за п. 1.1. якого Гарантований покупець зобов`язується продавати, а Електропостачальник зобов`язується на виконання наказу Міністерства енергетики України від 05 березня 2022 року № 106 "Про забезпечення електричної енергії необхідних для задоволення потреб побутових споживачів" купувати електричну енергію, відповідно до умов цього Договору.

В пункті 1 Додаткової угоди № 510/02/22 від 25.03.2022 сторони дійшли згоди по тексту Договору слова, цифри та знаки "наказу Міністерства енергетики України від 05 березня 2022 року № 106 "Про забезпечення електричної енергії необхідних для задоволення потреб побутових споживачів" замінити словами, цифрами та знаками "наказу Міністерства енергетики України від 21 березня 2022 року № 132 "Про забезпечення купівлі-продажу електричної енергії постачальниками універсальних послуг в особливий період".

Розділом 3 Договору сторонами визначено умови продажу електричної енергії.

За умовами п. 3.1 Договору обсяг, погодинні обсяги купівлі-продажу електричної енергії та інші умови продажу електричної енергії, яку Гарантований покупець продає, а Електропостачальник купує в розрахунковому періоді за цим Договором визначається шляхом погодження обсягів купівлі-продажу електричної енергії, за формою яка наведена в додатку № 2 до цього Договору.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що ціна на електричну енергію за якою Гарантований покупець здійснює продаж електричної енергії Електропостачальнику дорівнює ціні, що склалася на ринку на добу наперед у відповідну годину постачання.

Відповідно до п. 3.3 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць (з 00.00 годин першого по 24.00 години останнього числа включно).

В розділі 4 Договору сторони погодили ціну та порядок оплати електричної енергії;

Згідно з п. 4.1 Договору Електропостачальник розраховується з Гарантованим покупцем за електричну енергію за цінами, що визначені відповідно до п. 3.2 цього Договору.

Оплата за придбану у Гарантованого покупця електричну енергію здійснюється Електропостачальником до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.4 Договору).

Відповідно до п. 4.5 Договору вартість, електричної енергії, придбаної Електропостачальником у Гарантованого покупця, визначається на підставі підтверджених обсягів купівлі-продажу електричної енергії (п. 3.6. цього Договору) та цін, що визначені відповідно до п. 3.2. цього Договору.

Додатковою угодою від 02.03.2023 № 342/03/23 до Договору сторони виклали пункт 4.5. Договору у такій редакції: "4.5. Вартість електричної енергії, придбаної Електропостачальником у Гарантованого покупця, визначається на підставі підтверджених обсягів купівлі-продажу електричної енергії (пункт 3.6. цього Договору), з урахуванням зменшення на обсяг Анулювання реєстрації ДД у зв`язку з НС, та цін, що визначені відповідно до пункту 3.2. цього договору.".

Результати проведених господарських операцій у відповідному періоді постачання відображаються в Акті купівлі-продажу електричної енергії, форма якого визначена в додатку № 3 до Договору, з накладенням КЕП керівника (уповноваженої особи) сторін, в порядку визначеному у п. 4.9 - 4.11 Договору.

Згідно з п. 4.7 Договору, на виконання наказу Міністерства енергетики України від 05.03.2022 № 106 Електропостачальник має право здійснити оплату Гарантованому покупцю шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог непогашених грошових зобов`язань, що виникли в результаті різниці між зобов`язаннями з оплати за п. 3.1, 3.2, 4.1-4.3 цього Договору та перерахованими грошовими коштами на виконання п. 4.4 цього Договору, з непогашеними грошовими зобов`язаннями Гарантованого покупця, що виникли у відповідному розрахунковому періоді при отриманні послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів від Електропостачальника згідно із договором від 15 вересня 2021 року № 2314/02/21.

Додатковою угодою № 524/02/22 від 25.03.2022 сторони дійшли згоди у пункті 4.7 договору слова, цифри, та знаки "На виконання наказу Міністерства енергетики України від 05.03.2022 № 106 Електропостачальник має право здійснити замінити словами, цифрами та знаками "На виконання Наказу до 14-го числа місяця, наступного за розрахунковим Електропостачальник здійснює".

Відповідно до Актів купівлі-продажу електричної енергії за періоди постачання з березня 2022 року по серпень 2023 року, обсяг та вартість проданої електричної енергії становили:

- в березні 2022 року - 23 512,767 МВт/год., вартістю 68 621 762,82 грн (з ПДВ);

- в квітні 2022 року - 28 205,114 МВт/год., вартістю 76 711 961,70 грн (з ПДВ);

- в травні 2022 року - 20 572,382 МВт/од., вартістю 61 46 492,20 грн (з ПДВ);

- в червні 2022 року - 14 929,383 МВт/год., вартістю 40 087 822,21 грн (з ПДВ);

- в липні 2022 року - 12 130,751 МВт/год., вартістю 45 010 338,95 грн (з ПДВ);

- в серпні 2022 року - 24 209,890 МВт/год., вартістю 92 532 965,44 грн (з ПДВ);

- в вересні 2022 року - 13 487,944 МВт/год., вартістю 58 940 036,03 грн (з ПДВ);

- в жовтні 2022 року - 8 677,884 МВт/год., вартістю 40 289 494,76 грн (з ПДВ);

- в листопаді 2022 року - 21 110,240 МВт/год., вартістю 97 316 841,37 грн (з ПДВ);

- в грудні 2022 року - 42 370,076 МВт/год., вартістю 188 024,003,98 грн (з ПДВ);

- в січні 2023 року - 18 853,860 МВт/год., вартістю 77 285 725,55 грн (з ПДВ);

- в лютому 2023 року - 27 286,127 МВт/год., вартістю 98 379 040,84 грн (з ПДВ);

- в березні 2023 року - 54 918,808 МВт/год., вартістю 221 848 631,15 грн (з ПДВ);

- в квітні 2023 року - 23 777,444 МВт/год., вартістю 90 246 632,69 грн (з ПДВ);

- в травні 2023 року - 27 137,156 МВт/год., вартістю 103 715 657,64 грн (з ПДВ);

- в червні 2023 року - 16 496,138 МВт/год., вартістю 72 278 913,20 грн (з ПДВ);

- в липні 2023 року - 8 920,244 МВт/год., вартістю 50 446 307,17 грн (з ПДВ);

- в серпні 2023 року - 9 621,783 МВт/год., вартістю 61 515 642,78 грн (з ПДВ).

З реєстру банківських документів за 01.03.2022-25.09.2023 вбачається, що відповідачем було частково сплачено вартість електричної енергії грошовими коштами на загальну суму 5 961 470,51 грн (з ПДВ) а саме, за березень 2022 року 3 452 813,25 грн (з ПДВ) та 2 508 657,26 грн (з ПДВ) /т. 1 а.с. 46/.

За умовами визначеними пунктом 4.7 Договору, заборгованість відповідача за придбану електричну енергію у період з березня 2022 року по серпень 2023 року частково сплачена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог непогашених грошових зобов`язань на загальну суму 1 511 025 954,72 грн (з ПДВ), а саме проведено такі зарахування:

- за березень 2022 року - 38 315 097,25 грн (з ПДВ);

- за квітень 2022 року - 76 711 961,70 грн (з ПДВ);

- за травень 2022 року - 61 146 492,20 грн (з ПДВ);

- за червень 2022 року - 40 087 822,21 грн (з ПДВ);

- за липень 2022 року - 44 425 346,34 грн (з ПДВ);

- за серпень 2022 року - 90 052 307,86 грн (з ПДВ);

- за вересень 2022 року - 58 940 036,03 грн (з ПДВ);

- за жовтень 2022 року - 40 289 494,76 грн (з ПДВ);

- за листопад 2022 року - 97 316 841,37 грн (з ПДВ);

- за грудень 2022 року - 188 024 003,98 грн (з ПДВ);

- за січень 2023 року - 77 285 725,55 грн (з ПДВ);

- за лютий 2023 року - 98 379 040,84 грн (з ПДВ);

- за березень 2023 року - 221 848 631,15 грн (з ПДВ);

- за квітень 2023 року - 90 246 632,69 грн (з ПДВ);

- за травень 2023 року - 103 715 657,64 грн (з ПДВ);

- за червень 2023 року - 72 278 913,20 грн (з ПДВ);

- за липень 2023 року - 50 446 307,17 грн (з ПДВ);

- за серпень 2023 року - 61 515 642,78 грн (з ПДВ).

Позивачем зазначено, що на момент звернення до суду першої інстанції із позовною заявою, заборгованість відповідача за придбану у Гарантованого покупця електричну енергію становить 27 410 845,25 грн (з ПДВ), з яких: за березень 2022 року - 24 345 195,06 грн (з ПДВ), за липень 2022 року - 584 992,61 грн та за серпень 2022 року - 2 480 657,58 грн.

Відповідно до п. 7.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та законодавством України.

За умовами п. 7.2 Договору, у випадку оплати Електропостачальником за електричну енергію з порушенням строку оплати передбаченого Договором, Електропостачальник сплачує Гарантованому покупцю пеню за кожний день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення.

За прострочення оплати Покупцем за електричну енергію на строк понад 30 календарних днів, Електропостачальник додатково сплачує Гарантованому покупцю штраф у розмірі 7% від суми простроченої заборгованості (п. 7.3 Договору).

У зв`язку із порушенням відповідачем строків оплати придбаної електричної енергії у період з березня 2022 року по серпень 2023 року, позивачем здійснено розрахунок пені у розмірі 103 810 463,23 грн, а також з березня 2022 року по жовтень 2022 року здійснено розрахунок штрафу у розмірі 31 151 804,37 грн.

Також згідно з ст. 625 ЦК України позивачем нараховано до стягнення з відповідача 6 429 796,94 грн 3% річних та 38 764 165,84 грн інфляційних втрат.

Судом першої інстанції встановлено, що після подання позивачем позову до суду 23.10.2023 між сторонами укладено акт зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з яким зараховано зустрічні однорідні вимоги у розмірі 27 410 845,25 грн, з яких за зобов`язаннями відповідача за березень 2022 року - 24 345 195,06 грн, за липень 2022 року - 584 992,61 грн, за серпень 2022 року - 2 480 657,58 грн.

Оскільки предмет спору в частині стягнення 27 410 845,25 грн заборгованості існував на момент звернення до суду першої інстанції з позовом та припинив існування під час розгляду справи, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку, що закриття провадження у справі № 924/1088/23 у відповідній частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Крім цього позивач подав до місцевого господарського суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення 103 810 463,23 грн пені та 31 151 804,37 грн штрафу, а відповідач, в свою чергу, подав заяву про не заперечення проти її задоволення.

29.08.2024 Господарський суд Хмельницької області ухвалив оскаржуване рішення, яким позов Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про стягнення 207 567 075,63 грн з яких 27 410 845,25 грн основного боргу, 103 810 463,23 грн пені, 31 151 804,37 грн штрафу, 38 764 165,84 грн інфляційних втрат, 6 429 796,94 грн 3% річних задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" 38 764 165,84 грн інфляційних втрат, 6 429 796,94 грн 3% річних та 677 909,44 грн витрат по сплаті судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 27 410 845,25 грн основного боргу закрито. Провадження у справі в частині стягнення 103 810 463,23 грн пені, 31 151 804,37 грн штрафу залишено без розгляду.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконав, а тому позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за неналежне виконання Договору № 476/03/22 від 08.03.2022 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами № 524/02/22 від 25.03.2022 та № 342/03/23 від 02.03.2023.

При цьому відповідач оскаржив вказане рішення лише в частині стягнення судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином колегія суддів переглядає рішення лише в оскаржуваній частині.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення в частині стягнення судового збору залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії.

Статтею 129 ГПК України унормовано розподіл судових витрат, зокрема, п. 2 ч. 1 зазначеної статті визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

12.10.2023 Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про стягнення 207 567 075,63 грн, за подання якого ДП "Гарантований покупець" сплатило 939 400,00 грн судового збору згідно з платіжною інструкцією № 932 від 06.10.2023 /т. 1 а.с. 14/.

У зв`язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення 27 410 845,25 грн основного боргу та залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення 103 810 463,23 грн пені та 31 151 804,37 грн штрафу, предметом розгляду справи у суді першої інстанції були вимоги про стягнення 38 764 165,84 грн інфляційних втрат та 6 429 796,94 грн 3% річних. А тому розмір судового збору за вказаними позовними вимогами у зв`язку із частковим задоволенням позову становить 677 909,44 грн ((38 764 165,84 + 6 429 796,94) х 1,5 %).

Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За наведеного, оскільки спір у цій справі виник з вини відповідача та з огляду на часткове задоволення позову, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про витрат по сплаті судового збору (у відповідності до суми задоволених вимог) у розмірі 677 909,44 грн відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України на ТОВ "Хмельницькенергозбут".

Твердження апелянта про недотримання при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 226 та ч. 4 ст. 231 ГПК України, згідно з якими у разі залишення позову без розгляду або у разі закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету, відхиляються колегією суддів, оскільки рішенням місцевого господарського суду таке питання вже вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим клопотання відповідача ТОВ "Хмельницькенергозбут" про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу не містить і не повинно містити клопотання про повернення судового збору позивачу /т. 1 а.с. 58/. Крім того заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу теж не містить клопотання про повернення судового збору /т. 1 а.с. 99-100/.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими апеляційним господарським судом обставинами справи.

Отже колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2024 у справі № 924/1088/23 в частині покладення на відповідача витрат позивача по сплаті судового збору прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи є необґрунтованими та спростовуються встановленими обставинами справи.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. 126-129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2024 у справі № 924/1088/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/1088/23 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "02" грудня 2024 року

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.