Ухвала

від 02.12.2024 по справі 903/663/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" грудня 2024 р. Справа № 903/663/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська Оптово-торгова база на рішення Господарського суду Волинської обалсті від 28 жовтня 2024 року, повний текст рішення складено 7 листопада 2024 року (суддя І.О. Якушева)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

Товариства з обмеженою відповідальністю Волинська облспоживспілка до

Відповідача 1: Товариства з обмежено відповідальністю Ковельська оптово-торгова база

Відповідача 2: Адвокатського об`єднання Ковальов, Сорокопуд та партнери, м. Луцьк

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 30 квітня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Ворлинської області з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю Ковельська оптово-торгова база (надалі - Відповідач 1) та Адвокатського об`єднання Ковальов, Сорокопуд та партнери (надалі - Відповідач 2) за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Волинська облспоживспілка (надалі - Третя особа) про стягнення заборгованості в розмірі 109135 грн 80 коп..

Рішенням Господарського суду Волинської області від 28 жовтня 2024 року по справі №903/663/24 у задоволенні позову Позивача про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 30 квітня 2024 року відмовлено. Стягнуто з Позивача на користь Відповідача 1 - 12000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позовну вимогу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору задоволено. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 30 квітня 2024 року, укладений між Відповдачем 1 та Відповідачем 2.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням від Відповідач 1 через підсистему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі Відповідач 1 просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Третьої особи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач прийшов до висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України за наступних підстав.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а пункт 2 частини 3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відносить, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції констатує, що Відповідачем подано апеляційну скаргу за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ураховуючи застосування пониженого коефіцієнту розміру ставки судового збору, суд апеляційної інстанції констатує, що Відповідач звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Волинської області від 28 жовтня 2024 року по справі №903/663/24 мав сплатити судовий збір в розмірі 3633 грн 60 коп. (3028 грн *1.5).

Окрім того, частиною 2 статті 9 закону України "Про судовий збір" унормовано, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Здійснивши перевірку зарахування сплаченого апелянтом судового збору в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд зауважує, що в даній програмі відсутні присутні дані щодо надходження коштів в сумі 3633 грн 60 коп. до спеціального фонду.

Відтак, Відповідачем 1 не додано доказів сплати судового збору в повному розмірі; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції констатує, що Відповідачу 1 слід надати докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області по справі №903/663/24 в розмірі 3633 грн 60 коп. (3028х1,5х0,8).

Суд констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Як уже описувалося вище Відповідачем 1 не було дотримано дану норму, доказів сплати судового збору в належному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб до апеляційної скарги не додано, що є підставою для застосування вимог частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на все вищевказане відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська Оптово-торгова база на рішення Господарського суду Волинської обалсті від 28 жовтня 2024 року по справі №903/663/24 - залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Ковельська Оптово-торгова база усунути протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі 3633 грн 60 коп..

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Ковельська Оптово-торгова база, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Василишин А.Р.