Ухвала

від 19.11.2024 по справі 904/244/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.11.2024 м.Дніпро Справа № 904/244/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський інститут медицини та громадського здоров`я" адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/244/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСУМ", м. Дніпро

до Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський інститут медицини та громадського здоров`я", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди №03/10/1 від 03.10.2018 у загальному розмірі 16 515 060,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРСУМ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський інститут медицини та громадського здоров`я" заборгованість по орендній платі за договором оренди №03/10/1 від 03.10.2018 за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 у розмірі 16 515 060,60 грн., а також просить стягнути судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 16 515 060,60 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором оренди №03/10/1 від 03.10.2018 щодо повної та своєчасної оплати за оренду приміщень.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 у справі №904/244/24 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський інститут медицини та громадського здоров`я" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРСУМ" заборгованість по орендній платі за договором оренди №03/10/1 від 03.10.2018 за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 у розмірі 16 515 060,60 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 198 180,73 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Приватний заклад вищої освіти "Дніпровський інститут медицини та громадського здоров`я", в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у цій справі апеляційну скаргу Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський інститут медицини та громадського здоров`я" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 у справі №904/244/24 - задоволено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 у справі №904/244/24 скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСУМ", м. Дніпро до Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський інститут медицини та громадського здоров`я", м. Дніпро про стягнення заборгованості за договором оренди №03/10/1 від 03.10.2018 у загальному розмірі 16 515 060,60 грн. відмовлено у повному обсязі.

Судові витрати по справі покладено на позивача.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСУМ" на користь Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський інститут медицини та громадського здоров`я" 297 271,10 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

28.10.2024 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення звернувся відповідач. Просить стягнути 100 000 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та 50 000 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Заява мотивована тими обставинами, що в заявах по суті справи (у відзиві на позов та в апеляційній скарзі) апелянт наголошував про орієнтовний розмір таких витрат і зазначив, що відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів з моменту ухвалення постанови; постанову ухвалено 23.10.2024, а заяву подано у визначений строк 28.10.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2024 для розгляду заяви визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2024 розгляд заяви призначено на 19.11.2024.

19.11.2024 до суду від відповідача надійшла заява про залишення його заяви щодо ухвалення додаткового рішення без розгляду. Заява мотивована недоцільністю подальшого розгляду відповідної заяви. При цьому, у прохальній частині заяви наведено, що заявнику відомі наслідки залишення заяви без розгляду.

Також у відповідній заяві наведено клопотання про розгляд заяви без участі представника.

У судове засідання 19.11.2024 позивач не з`явився, будь-яких клопотань суду з цього приводу не направив.

Колегією суддів задоволено клопотання відповідача та вирішено здійснювати розгляд заяви без участі представників сторін.

В судовому засіданні 19.11.2024 судом підписані вступна та резолютивна частина ухвали про залишення заяви відповідача щодо ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Перевіривши вказану заяву позивача та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява має бути залишена без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до приписів ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалося вище, відповідач просив стягнути з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000 грн. за витрати в суді першої інстанції та 50 000 грн в суді апеляційної інстанції.

В той же час, за приписами п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п.1 ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ордером серії АЕ №1286010 від 14.05.2024 Приватний заклад вищої освіти "Дніпровський інститут медицини та громадського здоров`я" уповноважив адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича на представництво інтересів закладу у Центральному апеляційному господарському суді.

Згідно з договором про надання правничої допомоги від 07.05.2024 для представництва інтересів закладу даного адвоката уповноважено, в тому числі, на подання клопотань і заяв.

Вищенаведений ордер не містить обмежень прав адвоката.

Таким чином, заявником використані права, надані йому процесуальним законом.

У даному випадку заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової постанови, а в подальшому звернувся із заявою про залишення його заяви без розгляду (до розгляду апеляційною інстанцією заяви відповідача по суті), при цьому, згідно зі ст.244 ГПК України суд або ухвалює додаткове рішення, або постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, звідси, в такій ситуації апеляційний суд вважає за можливе, оскільки питання щодо постановлення додаткового рішення регулюється у розділі повноважень суду першої інстанції, скористатися правами наданими суду першої інстанції.

Так, за нормою п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За нормою ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням поданої відповідачем заяви, суд вважає можливим її задовольнити та залишити заяву представника Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський інститут медицини та громадського здоров`я" адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового рішення від 28.10.2024 у справі № 904/244/24, без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки за подання заяви про ухвалення додаткового рішення судовий збір не справляється, відтак, витрати залишаються на заявником.

Керуючись ст.ст. 42, 170, 226, 234, 235, 244, 266 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський інститут медицини та громадського здоров`я" адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про залишення без розгляду заяви представника Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський інститут медицини та громадського здоров`я" адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №904/244/24 задовольнити.

Заяву представника Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський інститут медицини та громадського здоров`я" адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.11.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков