Ухвала

від 26.11.2024 по справі 902/773/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" листопада 2024 р.Cправа № 902/773/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача-1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Таун", 22800, Вінницька область, Вінницький район, місто Немирів, провулок Горького, будинок 10А, ідентифікаційний код юридичної особи 44449757

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державний реєстратор Немирівської міської ради Галаченка Володимир Іванович, 22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Соборна, буд. 26

про визнання недійсними та скасування рішень про передачу до статутного капіталу, скасування рішень державного реєстратора

за участю представників:

від позивача адвокат Крижанівська О.М., згідно ордеру

від відповідачів адвокат Довгаль С.В. згідно ордерів

третя особа, не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 17.07.2024 року надійшла позовна заява № б/н від 17.07.2024 (вх. № 798/24 від 17.07.2024) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Таун" про визнання недійсними та скасування рішень про передачу до статутного капіталу земельних ділянок та житлових будівель, скасування рішень державного реєстратора.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 22.07.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/773/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.08.2024 о 10:00.

16.08.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 15.08.2024 (вх. № 01-34/8163/24 від 15.08.2024) із викладенням правової позиції відповідача щодо заявлених позовних вимог.

19.08.2024 до суду від відповідача надійшла заява № б/н від 19.08.2024 (вх. № 01-34/8244/24 від 19.08.2024) про відкладення розгляду справи.

За наслідком судового засідання 20.08.2024 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/773/24 на 10:00 год. 26.09.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

21.08.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 21.08.2024 (вх. № 01-34/8300/24 від 21.08.2024).

21.08.2024 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 21.08.2024 (вх. № 01-34/8301/24 від 21.08.2024) про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новими.

22.08.2024 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 22.08.2024 (вх. № 01-34/8318/24 від 22.08.2024) про витребування доказів.

06.09.2024 до суду від представника відповідача-2 надійшли заперечення № б/н від 05.09.2024 (вх. № 01-34/8777/24 від 06.09.2024) у якому міститься також клопотання про витребування доказів.

09.09.2024 до суду від третьої особи надійшли пояснення по справі (вх. № 01-34/8825/24 від 09.09.2024).

09.09.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 15.09.2024 (вх. № 01-34/8870/24 від 09.09.2024) із викладенням правової позиції відповідача щодо заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 26.09.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні у справі № 902/773/24 з метою надання часу учасникам справи для висловлення своєї правової позиції щодо заявлених клопотань про витребування доказів та заяви про зміну предмета позову до 14:30 10.10.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

07.10.2024 до суду від позивача надійшли заперечення щодо заявлених позовних вимог (вх. № 01-34/9839/24 від 07.10.2024).

08.10.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання № б/н від 08.10.2024 (вх. № 01-34/9904/24 від 08.10.2024) про витребування доказів.

10.10.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів (вх. № 01-34/9982/24 від 10.10.2024).

У судовому засіданні 10.10.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про прийняття заяви позивача про зміну предмета позову № б/н від 21.08.2024 (вх. № 01-34/8301/24 від 21.08.2024) до розгляду, здійснення подальшого розгляду справи з її урахуванням, яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідком судового засідання 10.10.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні у справі № 902/773/24 для висловлення представником відповідачів своєї позиції щодо позовних вимог у зв`язку з прийняттям заяви про зміну предмета позову до 05.11.2024 о 14.00, яку занесено до протоколу судового засідання.

01.11.2024 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення № б/н від 01.11.2024 (вх. № 01-34/10696/24 від 01.11.2024).

05.11.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява № б/н від 04.11.2024 (вх. № 01-34/10830/24 від 05.11.2024) про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою та про продовження строку для подання відзиву на заяву позивача про зміну предмету позову та щодо юрисдикції спору.

05.11.2024 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 05.11.2024 (вх. № 01-34/10853/24 від 05.11.2024) про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю здійснення представництва інтересів іншої особи у іншій справі.

Ухвалою від 05.11.2024 судом задоволено клопотання представника позивача та клопотання представника відповідачів про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче судове засідання у справі № 902/773/24 на 26.11.2024 об 11:00.

20.11.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву у новій редакції № б/н від 19.11.2024 (вх. № 01-34/11437/24 від 20.11.2024).

21.11.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява № б/н від 20.11.2024 (вх. № 01-34/11484/24 від 21.11.2024) із поясненнями по справі.

26.11.2024 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі № б/н від 26.11.2024 (вх. № 01-34/11614/24 від 26.11.2024).

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідачів. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась ухвалою від 08.11.2024, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а третя особа у свою чергу не скористалася наданим їй правом участі у розгляді справи і її неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи.

Ухвалою від 26.11.2024 судом відмовлено задоволенні заявленого у судовому засіданні 26.11.2024 усного клопотання представника відповідача-1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

У судовому засіданні 26.11.2024 суд на місці ухвалив клопотання представника позивача задовольнити, залишити без розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів від 22.08.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представник відповідача-1 - ОСОБА_2 підтримав у судовому засіданні клопотання про витребування доказів, просив витребувати зазначені у клопотанні № б/н від 08.10.2024 (вх. № 01-34/9904/24 від 08.10.2024) докази.

Представник позивача щодо клопотання про витребування доказів зазначила, що покладається на розсуд суду.

За наслідком судового засідання, з метою ухвалення процесуального рішення щодо клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час виходу. Після виходу з нарадчої кімнати, судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши клопотання відповідача-1 ОСОБА_2 № б/н від 08.10.2024 (вх. № 01-34/9904/24 від 08.10.2024) про витребування доказів, судом враховано таке.

Відповідно до частин 1, 4 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

На обгрунтування заявленого клопотання про витребування доказів представник відповідача-1 посилається на те, що на підтвердження викладених у відзиві обставин, представник відповідача-1 звернувся із адвокатськими запитами до ПАТ "КБ "Надра" та Національного банку України, у відповідь на які ФГВФО в ПАТ "КБ "Надра" було відмовлено у наданні запитуваної інформацію через відсутність згоди клієнта на її розголошення, Національним банком України повідомлено, що не всі документи від ПАТ "КБ "Надра" були ним отримані, а ті що були отримані - були знищені, а тому позивач просить витребувати від ФГВФО зазначені у клопотанні докази.

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів про визнання недійсними та скасування рішень та актів про передачу до статутного капіталу земельних ділянок та житлових будівель, скасування рішень державного реєстратора.

За наведених обставин суд, розглянувши клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів, з огляду на причини з яких докази не можуть бути ним подані, враховуючи ступінь виконання відповідачем-1 усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання вказаних доказів, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_2 № б/н від 08.10.2024 (вх. № 01-34/9904/24 від 08.10.2024) про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4, 7, 8 статті 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з частиною 2 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Положеннями пунктів 4, 6, 7, 19 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 183 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пункту 4 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у разі необхідності витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 8 статті 202 ГПК України).

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків та враховуючи необхідність витребування доказів, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання у справі № 902/773/24 на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 80, 81, 91, 120, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_2 № б/н від 08.10.2024 (вх. № 01-34/9904/24 від 08.10.2024) про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 17) у строк до 13 грудня 2024 року:

- інформацію чи відкривались ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) депозитні рахунки, із зазначенням дати відкриття, суми депозиту(тів), дати повернення депозиту(тів). У разі укладення із ОСОБА_2 депозитних договорів надати копії зазначених договорів з усіма змінами внесеними до них.

3. Відкласти судове засідання у справі № 902/773/24 на 17 грудня 2024 об 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (4-й поверх, зал № 9).

4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання у справі № 902/773/24.

5. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2024 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, 22800, Вінницька область, Вінницький район, місто Немирів, провулок Горького, будинок 7Г;

3 - відповідачу-1, АДРЕСА_1 ;

4,5 - відповідачу-2, третій особі, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

6,7 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 17; АДРЕСА_2 ; fgvfo@fg.gov.ua.