Ухвала

від 26.11.2024 по справі 904/2393/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/2393/22

За позовом Фізичної особи-підприємця Семененко Сюзани Андріївни, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича, м. Дніпро

про стягнення 4 909 113 грн 89 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Курінова О.А.

Представники:

від позивача: Венська О.О., ордер, адвокат;

від відповідача: Чіп Я.М., ордер, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2022 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Семененко Сюзани Андріївни до Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 5 203 243 грн. 20 коп.

Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Позовні вимоги ФОП Семененко С. А. обґрунтувала тим, що у червні 2019 року між нею та ФОП Калініним С. В. було досягнуто усної домовленості про укладення в майбутньому договору поставки кондитерських виробів, у зв`язку з чим перед підписанням такого договору позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату за продукцію періодичними платежами з червня 2019 року по жовтень 2021 року на загальну суму 5 203 243,20 грн За твердженням позивача, кількість та асортимент продукції, а також строки її поставки лишались тривалий час неузгодженими і постійно відтерміновувались з вини ФОП Калініна С. В., що у подальшому стало підставою для втрати інтересу з боку позивача для укладання договору через сплив значного часу та недобросовісної поведінки відповідача, а тому перераховані кошти підлягають поверненню як безпідставно набуті в силу статті 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням від 29.08.2023 у справі № 904/2393/22 Господарський суд Дніпропетровської області задовольнив позов та стягнув з ФОП Калініна С. В. на користь ФОП Семененко С. А. 5 203 243,20 грн, судовий збір в сумі 78 048,65 грн та витрати вартості судової експертизи у розмірі 12 332,40 грн.

Постановою від 20.02.2024 Центральний апеляційний господарський суд задовольнив частково апеляційну скаргу ФОП Калініна С. В., змінив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 у справі №904/2393/22 шляхом викладення його резолютивної частини у такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Калініна Станіслава Вікторовича на користь фізичної особи - підприємця Семененко Сюзани Андріївни 4 909 113 грн 89 коп., судовий збір в сумі 73 636 грн 71 коп., витрати вартості судової експертизи 11 635 грн 27 коп., про що видати наказ.

У стягненні - 294 129 грн 31 коп. відмовити.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2024 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі № 904/2393/22 скасовано.

Справу № 904/2393/22 вирішено передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 справу № 904/2393/22 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 18.07.2024.

09.07.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" подано до суду відзив на позов, з урахуванням висновків, що викладені у постанові ВС від 15 травня 2024 року.

18.07.2024 від позивача через систему "Електронний суд" подано клопотання, в якому просить:

1. Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮДІ-ГРУП" (49052, м. Дніпро, вулиця Валентина Ларіонова, будинок 46, квартира 6; ідентифікаційний код 42864808);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

2. Допитати в судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ).

У судовому засіданні 18.07.2024 представник позивача підтримала раніше подане клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та допит свідків в судовому засіданні.

Представник відповідача заперечував, щодо задоволення вищезазначеного клопотання позивача в частині залучення до участі у справі третіх осіб, в іншій - не заперечував.

В підготовчому засіданні 18.07.2024 оголошено перерву до 08.08.2024; клопотання позивача від 18.07.2024 - залишено на розгляді у суду.

Ухвалою суду від 08.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 24.09.2024.

Ухвалою суду від 24.09.2024 застосовано розумні строки при розгляді даної справи, підготовче засідання відкладено на 10.10.2024.

У підготовчому засіданні 10.10.2024 оголошено перерву до 12.11.2024.

12.11.2024 позивачем до суду надані письмові пояснення разом з заявою про зменшення суми позову та клопотанням про призначення судової експертизи. Крім того, позивачем повторно подано клопотання про залучення третіх осіб та виклик свідків.

У підготовчому засіданні 12.11.2024 оголошено перерву до 26.11.2024. Крім того клопотання позивача залишені на вирішені у суду.

14.11.2024 відповідачем через систему "Електронний суд" подані заперечення, в яких останній просить відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи та залишити без розгляду доказі подані позивачем, як такі, що подані із порушенням процесуального строку.

У підготовчому засіданні 26.11.20224 представник позивача підтримала раніше подані клопотання про залучення третіх осіб, виклик свідків та клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вищезазначених клопотань. В частині виклику свідків - не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх особи та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про можливість задоволення даного клопотання.

Щодо клопотання позивача про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Керуючись приписами ст.ст. 87-89 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання позивача та залучає у якості свідків наступних фізичних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Оскільки допит свідків проводиться судом при встановленні доказів по справі, тобто при розгляді справи по суті, суд вважає за необхідне викликати вищевказаних осіб у судове засідання, після закриття підготовчого провадження.

Клопотання позивача про призначення експертизи залишено на вирішенні у суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті та заявленими клопотаннями представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 50, 87-89, 177-185, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Семененко Сюзани Андріївни задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮДІ-ГРУП" (49052, м. Дніпро, вулиця Валентина Ларіонова, будинок 46, квартира 6; код ЄДРПОУ 42864808);

Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

Залучити до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

3. Задовольнити клопотання позивача про виклик в якості свідків наступних фізичних осіб:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ).

4. Позивачу, як стороні, яка подала заяву про виклик свідків, забезпечити їх явку до суду, при розгляді справи по суті.

5. Підготовче засідання відкласти на 17.12.2024 о 14:10 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Сторонам:

- направити третім особам документи, долучені до матеріалів справи, а саме: письмові пояснення та відзив, з урахуванням постанови Верховного Суду від 15.05.2024. Докази вручення надати до суду.

7. Третім особам надати до суду:

- докази реєстрації електронного кабінету відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України (третій особі-1 на стороні позивача);

- обґрунтовані письмові пояснення щодо предмету позову.

8. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.А. Рудь