Рішення

від 20.11.2024 по справі 904/2083/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024м. ДніпроСправа № 904/2083/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Садівничого товариства "Веселка", смт. Курилівка Дніпропетровської області

про відновлення порушених прав на споживання електричної енергії та стягнення моральної шкоди

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ПРОЦЕДУРА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садового товариства "Веселка", у якому просить:

- на підставі неправомірно припиненого електрозабезпечення зобов`язати відповідача, за свій рахунок відновити в повній мірі електропостачання садової ділянки за №167;

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним відключенням садової ділянки позивача від електрозабезпечення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (Суддя Євстигнеєва Н.М.).

20.06.2023 позивач надав лист, в якому зазначає, що договір на постачання електричної енергії до будинків членів садового товариства не укладався, також не складався акт опломбування лічильників та схем обліку. Також позивач зазначає, що за період з 2010 року по 12.11.2022 від відповідача будь-яких зауважень чи вимог стосовно припинення електропостачання не надходило.

20.06.2023 Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області подала до суду копію матеріалів реєстраційної справи відповідача Садівничого товариства "Веселка".

21.07.2023 позивачем подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача 9 000 грн. Підставою понесених матеріальних витрат для позивача слугувала необхідність придбання:

- перетворювача електричної енергії на суму 4 200 грн;

- акумулятора на суму 3 300 грн;

- зарядного пристрою на суму 1 500 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 закрито провадження у справі №904/2083/23 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Веселка" про відновлення порушених прав на споживання електричної енергії та стягнення моральної шкоди.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 у справі № 904/2083/23 залишити без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.07.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024 у справі № 904/2083/23 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. У постанові зазначено таке:

« 30. Разом із тим, як вказує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) закріплене "право на суд" разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 у справі Ґолдер проти Сполученого Королівства, заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 17.01.2012 у справі "Станєв проти Болгарії", заява № 36760/06, пункт 230).

31. Слід звернути увагу на те, що поряд із заявленим у цій справі позовом до Садівничого товариства про зобов`язання останнього відновити електропостачання садової ділянки та стягнення моральної шкоди ОСОБА_2 вже звертався з аналогічним позовом до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, який 05.01.2023 постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, роз`яснивши, що цей спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

32. Оскільки суд цивільної юрисдикції відмовив у відкритті провадження у справі за позовом, поданим ОСОБА_2 до того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, що й у цій справі, то колегія суддів вважає, що це поставило під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.

33. Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

34. ЄСПЛ неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами. Так, у рішенні від 09.12.2010 у справі "Буланов та Купчик проти України" (заяви № 7714/06 та № 23654/08) ЄСПЛ встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо відсутності у заявників доступу до суду касаційної інстанції з огляду на те, що відмова Вищого адміністративного суду України розглянути касаційні скарги заявників всупереч ухвалам Верховного Суду України не тільки позбавила заявників доступу до суду, але й знівелювала авторитет судової влади. Крім того, ЄСПЛ указав, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції (пункти 27, 28, 38, 40).

35. У рішенні від 21.12.2017 у справі "Шестопалова проти України" (заява № 55339/07) ЄСПЛ зробив висновок, що заявник була позбавлена права на доступ до суду всупереч пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки національні суди надавали їй суперечливі роз`яснення щодо юрисдикції, відповідно до якої позов заявника мав розглядатися у судах України, а Вищий адміністративний суд України не виконав рішення Верховного Суду України щодо розгляду позову заявника за правилами адміністративного судочинства (пункти 13, 18, 24).

36. Тому колегія суддів вважає, що закриття провадження у господарському судочинстві за аналогічними вимогами позивача поставить під загрозу сутність гарантованих Конвенцією прав позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, оскільки непослідовність національних судів створила позивачеві перешкоди у реалізації права на судовий захист. З огляду на наведену аргументацію та пріоритет забезпечення принципу правової визначеності є підстави для висновку, що розгляд цього спору має завершитися за правилами господарського судочинства.

37. Отже, зважаючи на існування юрисдикційного конфлікту, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, колегія суддів вважає, що ця справа має бути розглянута за правилами господарського судочинства лише тому, що позивачу має бути забезпечено доступ до правосуддя, навіть в іншому, ніж це передбачено законом, судочинстві, оскільки перешкоди до розгляду в належному (цивільному) судочинстві виникли у зв`язку з процесуальною діяльністю суду. Аналогічні висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справах № 490/9823/16-ц і № 761/12676/17, від 27.03.2019 у справі № 766/10137/17, від 02.02.2021 у справі № 906/1308/19, а також у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 308/11052/18, від 20.01.2021 у справі № 278/3458/18, від 29.03.2023 у справі № 638/5047/21.».

19.08.2024 справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 справу № 904/2083/23 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 прийнято справу до провадження, призначено підготовче засідання на 18.09.2024.

18.09.2024 позивач подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 6 000,00 грн.

Також, в підготовчому засіданні 18.09.2024 судом встановлено, що 21.07.2023 позивачем було подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 9 000,00 грн. Підставою понесених матеріальних витрат для позивача слугувала необхідність придбання: перетворювача електричної енергії на суму 4 200,00 грн; акумулятора на суму 3 300,00 грн; зарядного пристрою на суму 1 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 6 000,00 грн та матеріальної шкоди (збитків) на суму 9 000, 00 грн прийнято до розгляду. Відкладено підготовче засідання на 03.10.2024.

Відтак, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд:

- зобов`язати відповідача, за свій рахунок відновити в повній мірі електропостачання садової ділянки за №167;

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 6 000,00 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди (збитки) у розмірі 9 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 відкладено підготовче засідання на 30.10.2024.

17.10.2024 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд збільшити розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн.

Відтак, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд:

- зобов`язати відповідача, за свій рахунок відновити в повній мірі електропостачання садової ділянки за №167;

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди (збитки) у розмірі 9 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн прийнято до розгляду. Закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 20.11.2024.

У судове засідання 20.11.2024 позивач не з`явився, 11.11.2024 подав заяву, в якій просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності позивача.

У судове засідання 20.11.2024 відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки 21.08.2023 подавав клопотання про відкладення розгляду справи. Відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідач в порушення вимог частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не зареєстрував, чим обмежує можливість обміну (надсилання та отримання) документів (в тому числі процесуальних документів) між судом та юридичною особою.

До того ж, відповідач не отримує поштову кореспонденцію за юридичною адресою, оскільки поштові відправлення, які були направлені судом на адресу відповідача, повернуті до суду.

У зв?язку з наведеним вище, суд уважає, що ним вчинено усі можливі заходи для повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, але відповідач своїм правом на участь у розгляді справи не скористався.

У судовому засіданні 20.11.2024 розпочато розгляд справи по суті: встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

У судовому засіданні 20.11.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування позову позивач зазначив, що є членом СТ "Веселка", що підтверджується книжкою члена садівничого товариства, ділянка №167.

Позивач вказує, що 12.11.2022 дізнався про відключення представниками СТ "Веселка" від системи електропостачання будинку, розташований на садовій ділянці №167.

Як на підставу відключення відповідач посилався на рішенням правління садівничого товариства №10 від 18.11.2022, яким було створено комісію з питань перевірки споживання електроенергії членами СТ "Веселка". В процесі перевірки ділянки №167 комісією нібито було виявлено самовільне підключення поза засобом обліку електроенергії, порушення схеми обліку, цілісності вхідного кабелю та здійснення його роздвоєння.

Позивач вважає, що здійснене відключення його ділянки від системи електропостачання є незаконним, оскільки не було самовільного підключення. Крім того, позивач звертає увагу на те, що відключення сталося раніше ніж прийнято рішення правління.

Також, позивач зазначає, що за період з 2010 року по 12.11.2022 від відповідача будь-яких зауважень чи вимог стосовно порушення правил підключення та про припинення електропостачання не надходило.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн та матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 9 000,00 грн.

Позивач зазначає, що за станом свого здоров`я є інвалідом 3-ї групи (пожиттєво) через онкозахворювання. До того ж, позивач 1944 року народження, тобто позивачу вже 80 років. Позивач не має можливості використовувати належний йому будинок та земельну ділянку у звичайний йому спосіб внаслідок відсутності електропостачання. Ці обставини спричинили позивачу та його дружині душевні страждання.

Також позивач вказує про те, що у 2023 році змінилося керівництво відповідача та нове правління жодної спроби виправити дії минулого правління не зробило. Своє ставлення до конфліктної ситуації відповідач озвучив так: «Ви будете судитися з нами ще десять років і все рівно нічого не доб`єтеся».

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Відповідно до відомостей з реєстраційної справи Садового товариства "Веселка", 21.11.1986 створено та зареєстровано юридичну особу - Садівниче товариство "Веселка".

Відповідно до пункту 3.5 Статуту СТ «Веселка» кожному члену товариства правління видає членську книжку. Всі розрахунки з товариством членами товариства здійснюються з обов`язковим записом в членській книжці.

ОСОБА_1 є членом Садового товариства "Веселка", що підтверджується книжкою члена садівничого товариства, ділянка №167 (т.1 арк.с.38).

З членської книжки ОСОБА_1 вбачається, що позивачем були оплачені усі членські внески до 19.11.2022.

Позивач вказує, що 12 листопада 2022 він дізнався про відключення представниками СТ "Веселка" його земельної ділянки та садового будинку від системи електропостачання (ділянка №167).

18.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із клопотанням, в якому просив прийняти рішення про невідкладне поновлення електропостачання до його садового будинку, на ділянці № 167.

Відповідач надав позивачу відповідь № 1 від 12.12.2022, в якій зазначив, що на підставі рішення правління №10 від 18 листопада 2022 року було створено комісію з питань перевірки споживання електроенергії членами СТ «Веселка». Дотримання чинних вимог та схем електроспоживання. Про прийняття вищезазначеного рішення було повідомлено всіх членів СТ на умовах визначених Статутом товариства. А саме: розміщення оголошення на дошках для оголошень та в групі CT (viber). В процесі перевірки ділянки №167 комісією було виявлено самовільне підключення поза засобом обліку електроенергії, порушення схеми обліку, цілісності вхідного кабелю та здійснення його роздвоєння. У відповідності з Правилами роздрібного ринку електричної енергії, у випадку приєднання струмоприймачів поза засобами обліку споживач може бути відключений від електроспоживання без попередження. З питання підключення ділянки №167 до загальної електромережі СТ Вам потрібно провести у відповідність до всіх вимог вхідний кабель, засіб обліку та компенсувати СТ всі витрати понесені в наслідок незаконного споживання.

Відповідачем до матеріалів вищенаведене рішення правління №10 від 18 листопада 2022 не надано.

В результаті вказаних обставин позивач був позбавлений електропостачання що і є причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо вимог про зобов`язання відповідача, за свій рахунок відновити в повній мірі електропостачання садової ділянки за №167

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначаються Законом України «Про кооперацію».

Кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування (стаття 2 Закону України «Про кооперацію»).

Основними принципами кооперації згідно зі статтею 4 Закону України «Про кооперацію» є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос), соціальної справедливості, взаємодопомоги та співробітництва, демократичного контролю за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій.

За приписами статті 12 Закону України «Про кооперацію» основним обов`язком члена кооперативу, зокрема є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом.

Згідно статті 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Відповідно до пункту 5.1 Статуту СТ «Веселка» органами управління товариства є: загальні збори (конференція), правління, голова правління.

Статтею 15 Закону України «Про кооперацію» визначено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України, статтею 77 Закону України від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон № 2019-VIII), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Колективний побутовий споживач - це юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ).

Згідно з пунктом 10.2.2 ПРРЕЕ точка розподілу електричної енергії колективному побутовому споживачу встановлюється на межі балансової належності електроустановок цього колективного побутового споживача.

Відповідно до 10.2.3 ПРРЕЕ для забезпечення розподілу електричної енергії до межі балансової належності електроустановок колективного побутового споживача між колективним побутовим споживачем та оператором системи у передбаченому цими Правилами порядку укладається договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який розробляється оператором системи на підставі додатка 3 до цих Правил.

Згідно з пунктом 10.2.4 ПРРЕЕ колективний побутовий споживач на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача для задоволення комунально-побутових потреб споживачів колективного побутового споживача, для технічних цілей та інших потреб колективного побутового споживача. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний побутовий споживач відповідно до умов договору.

Відповідно до 10.2.5 ПРРЕЕ закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача.

Споживач на території колективного побутового споживача оплачує колективному побутовому споживачу вартість послуг з утримання технологічних електричних мереж населеного пункту згідно з умовами тристороннього договору про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача. Споживач відповідно до обсягів спожитої ним електричної енергії відшкодовує колективному побутовому споживачу вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за відповідним тарифом оператора системи, до мереж якого приєднаний колективний побутовий споживач, вартість електричної енергії на колективні побутові потреби та вартість електричної енергії, втраченої внаслідок її розподілу до електроустановки споживача, за відповідним тарифом купівлі електричної енергії колективним побутовим споживачем згідно з умовами цього договору. Частка обсягу електричної енергії, яку має відшкодувати споживач на території колективного побутового споживача, визначається пропорційно обсягу спожитої ним електричної енергії (пункт 10.2.10 ПРРЕЕ).

Згідно з пунктом 10.2.11 ПРРЕЕ електроустановки споживачів колективного побутового споживача та споживачів на території колективного побутового споживача, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або колективним побутовим споживачем, підлягають відключенню від електричних мереж колективного побутового споживача. На вимогу постачальника електричної енергії колективний побутовий споживач зобов`язаний відключити електроустановки споживача на території колективного побутового споживача у порядку, встановленому цими Правилами. Колективний побутовий споживач у випадку відключення споживача на території колективного побутового споживача за заявою постачальника електричної енергії виконує дії, передбачені цими Правилами для оператора системи

Умови припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії визначені розділом 7 ПРРЕЕ, відповідно до пункту 7.1 якого електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Обмеження у споживанні електричної енергії має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів.

Відповідно до пункту 7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється:

1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі: відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади); недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача; заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи; несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи); невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади; закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи; закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником «останньої надії» (за умови неукладення споживачем договору з іншим електропостачальником); порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року № 209 (далі - Правила охорони електричних мереж); створення неналежних умов експлуатації електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму.

Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі: заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником; недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача.

Для споживача, який у встановленому законодавством порядку визнаний банкрутом, припинення повністю або частково постачання електричної енергії у зв`язку з відповідною заборгованістю здійснюється без попередження у разі наявності від`ємного сальдо на особовому рахунку згідно з показаннями засобу комерційного обліку, крім випадків, коли такий споживач, щодо якого в установленому порядку вживаються заходи для запобігання банкрутству, здійснює своєчасний розрахунок поточної плати за спожиту електричну енергію, а погашення його заборгованості включено до заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.

Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється.

Оператор системи протягом одного робочого дня після надання споживачу попередження про припинення електроживлення повідомляє про це електропостачальника споживача та адміністратора комерційного обліку. У разі отримання оператором системи від електропостачальника звернення щодо відключення електроустановки споживача оператор системи має повідомити адміністратора комерційного обліку про отримання відповідного звернення протягом дня його отримання.

Садове товариство «Веселка» є споживачем електричної енергії- юридичною особою, що використовує електричну енергію для забезпечення власних електроустановок на підставі закупівлі електричної енергії у ДТЕК Дніпровські електромережі за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, умови технічного забезпечення, умови та обслуговування електричних мереж регулюються в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача і регулюються Статутом садового товариства « Веселка» та іншими положеннями щодо взаємовідносин з членами товариства.

Відповідно до норм ПРРЕЕ Кооператив як колективний побутовий споживач фактично виконує функції електропостачальника щодо членів Кооперативу, які мають у власності або користуванні будинки на відповідній території. Кооператив має права та обов`язки оператора системи розподілу щодо кінцевих споживачів електричної енергії.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2022 року в справі № 361/5632/21 (провадження № 61-6552св22).

Таким чином, Кооператив як колективний побутовий споживач утримує електричні мережі на території Кооперативу, є оператором системи розподілу електроенергії до належних позивачці земельних ділянок та має право припиняти постачання електричної енергії своїм споживачам у випадках, передбачених нормативно-правовими актами.

Водночас у цій справі встановлено, що припинення постачання електричної енергії до земельних ділянок мало місце не у зв`язку із наявністю у позивача заборгованості перед Кооперативом за спожиту електроенергію, а з візуального огляду будинка позивача і передчасних висновків про самовільне підключення позивача поза засобами обліку.

Отже, дії відповідача з припинення електропостачання до земельної ділянки № 167, якою користується позивач є такими, що порушують визначений чинним законодавством порядок припинення енергопостачання та обмежують права й інтереси позивача як споживача електричної енергії, оскільки порядок відключення від електропостачання не регулюється статутом Кооперативу та рішеннями загальних зборів, а визначається іншими нормативно-правовими актами, які мають вищу юридичну силу, відповідно до яких відключення від постачання електричної енергії може мати місце, зокрема за наявності заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 369/7120/16-ц.

Пунктом 3.7 Статуту СТ «Веселка» передбачено, що рішенням правління товариства член товариства може бути тимчасово обмежений у можливості користуватись інфраструктурою та услугами товариства (в тому числі електроенергією). Про розгляд питання про тимчасове обмеження члена товариства у можливості користуватись інфраструктурою та услугами товариства, він письмово повідомляється за місяць до засідання правління товариства, на якому це питання було розглянуто.

Відповідно до пункту 3.8 Статуту СТ «Веселка» підставами виключення із членів товариства (тимчасового обмеження члена товариства у можливості користуватись інфраструктурою та услугами товариства) може бути:

- систематичне порушення (недотримання) членом товариства вимог цього статуту;

- втрата членом Товариства зв?язку із Товариством без поважних причин;

- систематична несплата членських внесків та інших обов?язкових платежів у порядку та строки, які визначені цим Статутом та Загальними зборами (Конференцією);

- якщо член Товариства своїми винними діями або бездіяльністю завдав майнову шкоду Товариству.

В матеріалах справи відсутнє рішення правління, а також інші документи, які б могли підтвердити законність та обґрунтованість відключення позивача від енергопостачання. Відповідач таких доказів в матеріали справи протягом строку розгляду цієї справи не надав.

Так, відповідачем не надано доказів правомірності відключення позивача від споживання електричної енергії, правлінням був порушений порядок відключення позивача від користування енергії, питання щодо правомірності відключення позивача станом на теперішній час на зборах товариства чи зборах членів правління СТ « Веселка» розглянуто не було, по справі відсутні висновки спеціалістів або фахівців про те, що позивач самовільно підключився до електромереж, не встановлений час та спосіб такого підключення, якщо воно мало місце.

Відтак, відповідачем були порушені права та інтереси позивача, своїми діями відповідач вийшов за межі своїх повноважень, порушив вимоги п. 3.7 Статуту товариства, оскільки позивач не був повідомлений про наявність будь-яких порушень та необхідність їх усунення. Крім того позивач був позбавлений права користування та оплати електроенергією з 12 листопада 2022 року до цього часу.

Позивач на законних підставах до моменту відключення користувався як споживач електроенергією і оплачував кошти за її споживання, спорів із цього приводу із відповідачем матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно із п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Доказів складання акту про порушення представниками оператора системи матеріали справи також не містять.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача, за свій рахунок відновити в повній мірі електропостачання садової ділянки за №167 підлягають задоволенню.

Щодо моральної шкоди

Позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.

Позивач вказує, що за станом свого здоров`я є інвалідом 3-ї групи (пожиттєво) внаслідок онкозахворювання. До того ж, позивач 1944 року народження, тобто позивачу вже 80 років. Позивач не має можливості використовувати належний йому будинок та земельну ділянку у звичайний йому спосіб внаслідок відсутності електропостачання. Ці обставини спричинили позивачу та його дружині душевні страждання.

Позивач зазначає, що у 2023 році змінилося керівництво відповідача та нове правління жодної спроби виправити дії минулого правління не зробило. Своє ставлення до конфліктної ситуації відповідач озвучив так: « Ви будете судитися з нами ще десять років і все рівно нічого не доб`єтеся».

Згідно з положеннями статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно зі статтею 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З наведеного вбачається, що зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає лише за умови, що ця шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). Тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Матеріалами справи підтверджується, що поведінка відповідача щодо відключення належного позивачку садового будинку та земельної ділянки від енергопостачання була свавільною та незаконною.

Суд враховує, що позивач по відношенню до відповідача є слабкою та залежною стороною, оскільки саме від відповідача залежить, чи зможе позивач користуватися електроенергію на своїй земельній ділянці у садовому товаристві. Будь-якої альтернативи щодо отримання електроенергії у позивача не існує. Такі відносини залежності надають відповідачу можливість вчиняти такі дії, які він вчинив фактично позбавити позивача можливості користуватися своїм майном, оскільки для кожного стороннього спостерігача зрозуміло, що відсутність енергопостачання на земельній ділянці та у садовому будинку, фактично призводить до неможливості, користуватися ними, а саме: здійснювати полив рослин, забезпечувати побутові потреби тощо, оскільки центральне водопостачання у садівничому товаристві відсутнє.

Окремо слід зауважити на поведінку відповідача під час судового процесу. Попри те, що відповідач обізнаний про розгляд справи, він жодного разу не направив свого представника в судове засідання, не надіслав будь - яких пояснень щодо суті спору, не надав жодних документів. Вказана поведінка також враховується судом, оскільки це безперечно збільшило час розгляду спору, а відповідно й очікування позивача того часу, коли його права будуть відновлені.

Позивач змушений вже тривалий час домагатися усунення з боку відповідача тих порушень, яких він припустився. Водночас суд зауважує, що на сьогоднішній день позивачу виповнилось 80 років, він є особою з обмеженими можливостями через тяжке захворювання. Тому цілком зрозуміло, що ці обставини вимагають якнайшвидшого відновлення прав позивача. Вирішення ж конфлікту в судовому порядку, а також поведінка відповідача під час розгляду спору безумовно призводить до моральних страждань позивача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо матеріальної шкоди (збитки)

Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 9 000,00 грн. Підставою понесених матеріальних витрат для позивача слугувала необхідність придбання обладнання для запуску електричного насосу скважини, для поливу садової ділянки та інших потреб в електричній енергії, а саме:

- перетворювача електричної енергії на суму 4 200,00 грн;

- акумулятора на суму 3 300,00 грн;

- зарядного пристрою на суму 1 500,00 грн.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що невідворотно спричинила шкоду;

- вину заподіювача шкоди.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, при поданні позову про відшкодування заподіяної майнової шкоди, на позивача покладається обов`язок довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Так, неправомірні дії відповідача полягали у самовільному відключенні позивача від електроспоживання.

Водночас, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження понесених ним витрат, якими можуть бути платіжні документи, якими підтверджується придбання того обладнання, про яке зазначає позивач.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тому, суд не вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитки) у розмірі 9 000,00 грн., оскільки позивач не надав доказів понесення ним цих витрат.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 361,50 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8 052,00 грн та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 12 112,00 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Веселка" задовольнити частково.

Зобов`язати Садівниче товариство "Веселка" (51840, смт. Курилівка, Петриківський район, Дніпропетровська область; ідентифікаційний код 25018780) за свій рахунок відновити в повній мірі електропостачання садової ділянки за №167.

Стягнути з Садівничого товариства "Веселка" (51840, смт. Курилівка, Петриківський район, Дніпропетровська область; ідентифікаційний код 25018780) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.

Стягнути з Садівничого товариства "Веселка" (51840, смт. Курилівка, Петриківський район, Дніпропетровська область; ідентифікаційний код 25018780) в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 361,50 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8 052,00 грн та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 12 112,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.12.2024

Суддя Я.С. Золотарьова