Рішення

від 21.11.2024 по справі 910/11373/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.11.2024Справа № 910/11373/24

За позовомАнтимонопольного комітету УкраїнидоСпільного Українсько-казахського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВА І К"простягнення 7 479 978 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.Представники сторін:

від позивача: Попов Я.О.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11373/24 за позовом Антимонопольного комітету України (далі також - позивач, АМК, Комітет) до Спільного українсько-казахського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ва і К» (далі також - відповідач, СП «Ва і К») про стягнення штрафу в розмірі 3 739 989,00 грн та пені в розмірі 3 739 989,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було своєчасно оплачено штраф за рішенням Антимонопольного комітету України № 350-р від 14.12.2023.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 21.11.2024.

Безпосередньо в судовому засіданні 21.11.2024 представник позивача наполягав на задоволенні заявленого позову та надав усні пояснення по суті спору.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 21.11.2024 не забезпечив, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, ухвали суду були надіслані за адресою відповідача, яка вказана у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, суд зауважує, що ухвали суду у даній справі були офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач не подав до суду відзиву на позов, відповідних клопотань про продовження процесуальних строків, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище припису ч. 2 ст. 178 ГПК України.

У судовому засіданні 21.11.2024 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 145-26.13/194-21 про порушення спільним українсько-казахським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ва і К» законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 14.12.2023 № 350-р (далі - Рішення № 350-р), яким визнано, що СП «Ва і К»:

1. вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Частини електророзподільної та контрольної апаратури» (оголошення № UA-2017-01-04- 000790-b), проведених публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго».

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (п. 1 та 2 Рішення № 350-р).

2. вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Частини електророзподільної чи контрольної апаратури» за лотом 1 (оголошення № UA-2017-01-16-000819-b), проведених публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго».

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (п. 5 та 6 Рішення № 350-р).

3. вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Вводи 35кВ» (оголошення № UA2017-09-05-001248-a), проведених приватним акціонерним товариством «Київобленерго».

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (п. 9 та 10 Рішення № 350-р).

4. вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Апаратура електрична на напругу більше ніж 1000 В» за лотом 4 (оголошення № UA-2017-01-06-000656-b), проведених публічним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго».

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (п. 13 та 14 Рішення № 350-р).

5. вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Вводи високовольтні для ВП ХАЕС» (оголошення № UA-2017-02-16-000449-b), проведених державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (п. 16 та 17 Рішення № 350-р).

6. вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Частини електродвигунів, генераторів і трансформаторів» (оголошення № UA-2017-03-22-001974-b), проведених публічним акціонерним товариством «Сумиобленерго».

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (п. 19 та 20 Рішення № 350-р).

7. вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Модернізація преса холодної напресовки ПХН-1» ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (оголошення № UA-2017-04-07-000795-c), проведених Філією «Рефрижераторна вагонна компанія» ПАТ «Українська залізниця».

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (п. 22 та 23 Рішення № 350-р).

8. вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю « 31170000-8 Трансформатори (вводи високовольтні)» (оголошення № UA-2017-04-26-000309-c), проведених публічним акціонерним товариством «Центренерго».

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (п. 25 та 26 Рішення № 350-р).

9. вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «вводи трансформаторні» за лотом 2 (оголошення № UA-2017-08-07-000195-b), проведених приватним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго».

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (п. 28 та 29 Рішення № 350-р).

10. вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Гідравлічні комбіновані пресножиці» (оголошення № UA-2017-10-12-002000-b), проведених Філією «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця».

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (п. 31 та 32 Рішення № 350-р).

11. вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Широкоуніверсальний фрезерний верстат» (оголошення № UA-2017-10-12-002403-a), проведених Філією «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця».

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (п. 34 та 35 Рішення № 350-р).

Отже, загальна сума штрафів накладених на відповідача становить 3 739 989, 00 грн.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України).

У ч. 1 ст. 241 Господарського кодексу України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно зі змістом п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За приписами ст. 56 вказаного нормативно-правового акту рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається із доводів позивача, копія Рішення № 350-р була надіслана Комітетом відповідачу разом із супровідним листом від 17.01.2024 № 145-26.13/08-512е, який був повернутий із відділення Укрпошти як не вручений.

Інформація про прийняте Рішення № 350-р була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 10.04.2024 № 73 (7733).

Таким чином, Рішення № 350-р вважається врученим відповідачу 22.04.2024 (оскільки 20.04.2024 та 21.04.2024 припадають на неробочі дні).

Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 350-р, закінчився 24.06.2024 (оскільки 22.06.2024 та 23.06.2024 припадають на неробочі дні).

Відповідач Рішення № 350-р у судовому порядку не оскаржував.

Тому, Рішення № 350-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

При цьому, відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Судом встановлено, що строк давності притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розумінні ст. 42 зазначеного Закону не сплинув, оскільки прийняття рішення відбулось в межах п`ятирічного строку з моменту вчинення товариством порушення конкурентного законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів оплати штрафу на суму 3 739 989,00 грн відповідачем суду не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Рішення № 350-р№ 350-р Комітету про накладення штрафу є чинним, доказів його виконання (сплати штрафу) відповідачем в добровільному порядку матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3 739 989,00 грн штрафу.

Що ж до позовних вимог в частині стягнення 3 739 989,00 грн пені за несплату штрафу у строки, передбачені Рішенням № 350-р, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3 739 989,00 грн пені, позивач визначив період її нарахування з 25.06.2024 по 09.09.2024 включно.

За 77 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 4 319 687,68 грн.

За приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (3 739 989,00 грн), накладеного на відповідача Рішенням № 350-р, у зв`язку з чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3 739 989,00 грн пені.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені в розмірі 3 739 989,00 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Стягнути зі Спільного Українсько-казахського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВА І К" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 128-А; код ЄДРПОУ 23169606) штраф у розмірі 3 739 989,00 грн та пеню в розмірі 3 739 989,00 грн і зарахувати зазначені суми у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві /Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути зі Спільного Українсько-казахського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВА І К" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 128-А; код ЄДРПОУ 23169606) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ 00032767) судовий збір в розмірі 89 759,74 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2024 року.

Суддя Ю.О.Підченко