Рішення

від 21.11.2024 по справі 910/9672/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.11.2024Справа № 910/9672/24

За позовомОболонської районної в місті Києві державної адміністраціїдо третя особа,Громадської організації «Оболонська ветеранська спілка добровольців, учасників бойових дій та інвалідів війни» яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва»проусунення перешкод у використанні майна комунальної власності шляхом виселення із займаного приміщення Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.Представники сторін:

від позивача: Грибков М.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Верета А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9672/24 за позовом Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі також - позивач, Оболонська РДА) до Громадської організації «Оболонська ветеранська спілка добровольців, учасників бойових дій та інвалідів війни» (далі також - відповідач) про усунення перешкоди у використанні майна комунальної власності шляхом виселення Громадської організації «Оболонська ветеранська спілка добровольців, учасників бойових дій та інвалідів війни» (місцезнаходження юридичної особи: 04201, м. Київ, вулиця Калнишевського Петра, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 41563485) із займаного нежитлового приміщення загальною площею 56,6 кв. м на вулиці Калнишевського Петра, 1 в місті Києві.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вирішив залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» (далі також - третя особа).

12.09.2024 від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі та заявлено про визнання поважними причин пропуску строку для подання таких пояснень.

Заслухавши доводи представника третьої особи та зважаючи та наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд визнав поважними причини пропуску строку для подання пояснень та долучив такі пояснення до справи.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 21.11.2024.

Безпосередньо в судовому засіданні 21.11.2024 представники позивача та третьої особи наполягали на задоволенні заявленого позову та надали усні пояснення по суті спору.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 21.11.2024 не забезпечив, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвали суду були надіслані за адресою відповідача, яка вказана у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, суд зауважує, що ухвали суду у даній справі були офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач не подав до суду відзиву на позов, відповідних клопотань про продовження процесуальних строків, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище припису ч. 2 ст. 178 ГПК України.

У судовому засіданні 21.11.2024 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 між Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), громадською організацією «Патріотичний Альянс» (орендар) та комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» (підприємство-балансоутримувач) був укладений договір № 14155 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - договір), згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 56,6 кв. м на вулиці Калнишевського Петра, 1 (колишня назва - Майорова) в місті Києві (далі - Об`єкт оренди) для розміщення громадської організації на площі, що не використовується для провадження підприємницької діяльності. Термін дії Договору - до 12.07.2018.

Додатковою угодою № 1 від 02.07.2018 до договору замінено сторону орендаря громадську організацію «Патріотичний Альянс» на нового орендаря - громадську організацію «Оболонська ветеранська спілка добровольців, учасників бойових дій та інвалідів війни» (код ЄДРПОУ 41563485), яка прийняла всі права та обов`язки за договором.

Пунктом 9.7 договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Зважаючи на те, що термін дії договору сплинув 12.07.2018 та за відсутності заяви однієї із сторін договору про його припинення, термін дії договору оренди було продовжено на той самий строк, тобто до 12.07.2021.

Як наголошував позивач, 27.12.2019 набрав чинності Закон України від 03.10.2019 № 157-IX «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон № 157), що введений в дію з 01.02.2020, який регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, на думку позивача, що зважаючи на те, що термін дії договору спливав 12.07.2021, вказаний договір підлягав продовженню за правилами Закону № 157, але орендар не вчинив визначених Законом № 157 дій для продовження строку договору оренди: не подав не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди заяву на його продовження та разом із заявою звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт.

Таким чином, за твердженнями позивача, договірні відносини за договором № 14155 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 13.07.2015 є припиненими, а майно має бути повернуто орендарем.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, викладених у позові обставин не спростував.

Третя особа позов підтримувала у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, оплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

За статтею 759 ЦК України договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Положеннями частини статті 291 ГК України встановлено, що закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення.

Так, відповідно до статті 764 ЦК України, в разі якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Приймаючи до уваги, що на момент закінчення строку дії договору оренди (12.07.2021) вже діяли положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, який набрав чинності 01.02.2020, то умови щодо продовження строку дії спірного договору оренди підпадали під регулювання цим Законом.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті.

Відповідно до положень частини 2 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

- укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;

- укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною 1 статті 15 Закону;

- укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною 2 статті 15 Закону відповідно до вимог статті 15 Закону, крім випадків, передбачених абзацами 11 та 12 частини 2 статті 15 Закону;

- укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди (частина 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Згідно з частиною 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар, який звертається із заявою про продовження договору оренди відповідно до абзацу четвертого частини сьомої цієї статті, зобов`язаний разом із такою заявою надати орендодавцю звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт.

Відповідно до частини 9 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень: про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем; про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.

За положеннями статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято: у випадках, передбачених статтею 7 цього Закону; якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю; якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною 2 статті 18 цього Закону, не надав звіт про оцінку об`єкта оренди у визначений цим Законом строк; якщо орендар порушував умови договору оренди та не усунув порушення, виявлені балансоутримувачем або орендодавцем у строк, визначений у приписі балансоутримувача та/або орендодавця; якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців; якщо орендар станом на дату довідки балансоутримувача, передбаченої частиною 6 статті 18 цього Закону, має заборгованість зі сплати орендної плати або не здійснив страхування об`єкта оренди, чи має заборгованість зі сплати страхових платежів.

Із матеріалів справи слідує, що за результатами розгляду заяви відповідача про продовження договору № 118 від 19.10.2021 позивач листом-відповіддю від 23.11.2021 №104-9907 повідомив відповідача про те, що відповідна заява надійшла з порушенням визначеного Законом № 157 строку, а також без надання звіту про оцінку об`єкта оренди, у зв`язку з чим прийнято рішення про відмову в продовженні договору оренди.

У пункті 9.4 договору передбачено, що договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з частиною 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Пунктом 4.15 договору встановлено, що орендар після припинення дії договору оренди зобов`язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству.

Матеріали справи не містять доказів повернення майна за актом приймання-передачі.

Ураховуючи те, що відповідач продовжує використовувати об`єкт оренди після припинення договору, тобто без достатніх правових підстав, порушуючи право власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача із займаного нежитлового приміщення загальною площею 56,6 кв. м на АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 291, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації задовольнити.

2. Усунути перешкоди у використанні майном комунальної власності шляхом виселення Громадської організації «Оболонська ветеранська спілка добровольців, учасників бойових дій та інвалідів війни» (04201, м. Київ, вул. Петра Калнишевського, 1; код ЄДРПОУ 41563485) із займаного нежитлового приміщення загальною площею 56,6 кв. м на вулиці Калнишевського Петра, 1 в місті Києві.

3. Стягнути з Громадської організації «Оболонська ветеранська спілка добровольців, учасників бойових дій та інвалідів війни» (04201, м. Київ, вул. Петра Калнишевського, 1; код ЄДРПОУ 41563485) на користь Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 16; код ЄДРПОУ 37371727) судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2024 року.

Суддя Ю.О.Підченко