Ухвала

від 02.12.2024 по справі 910/8127/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

02.12.2024Справа № 910/8127/24Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мудрого С.М. у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Приватного підприємства "Пріма Лекс"

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мдіна, ЛТД"

6) ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "СП МДМ"

про визначення розміру статутного капіталу товариства та визнання за позивачем право на частку в статутному капіталі,

Представники учасників справи: не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Пріма Лекс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Мдіна, ЛТД" та ОСОБА_5 , в якому просить:

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" (ЄДРПОУ 20490986) в 7 142 858,00 грн;

- визнати за позивачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право на 51/100 часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" (ЄДРПОУ 20490986) в грошовому виразі в сумі 3 642 857,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 позовну заяву залишено без руху.

17.07.2024 до канцелярії суду від позивача надійшов супровідний лист, позовна заява, докази направлення сторонам копії позову та доданих до неї документів.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 позовну заяву разом із доданими до неї документами було повернуто ОСОБА_1 без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі №910/8127/24 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі №910/8127/24 було задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 скасовано, а справу №910/8127/24 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

03.10.2024 справа №910/8127/24 повернулася до Господарського суду містка Києва.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2024 матеріали справи №910/8127/24 передано судді Мудрому С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.11.2024. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" (далі - ТОВ "СП МДМ") до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Зобов`язано позивача надати оригінали всіх наявних у нього документів, які зазначені в додатках до позовної заяви, для огляду, а також належним чином завірену копію статуту ТОВ "СП МДМ" у редакції, чинній на момент укладення договору від 13.06.2017 про відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "СП МДМ".

31.10.2024 на адресу суду від ТОВ "СП МДМ" надійшли пояснення.

06.11.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

11.12.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 відкладено підготовче засідання у справі №910/8127/24 на 03.12.2024. Явку позивача в підготовче засідання визнано обов`язковою. Зобов`язано позивача виконати в строк до 29.11.2024 вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 в частині надання належним чином завіреної копії статуту ТОВ "СП МДМ" у редакції, чинній на момент укладення договору від 13.06.2017 про відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "СП МДМ". Зобов`язано позивача виконати в підготовчому засіданні 03.12.2024 вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 в частині надання для огляду оригіналів всіх наявних у нього документів, які зазначені в додатках до позовної заяви.

28.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, обґрунтована неможливістю представника бути присутнім у призначеному підготовчому засідання через зайнятість в іншій справі, та неможливістю прибути у засідання самого позивача через стан здоров`я.

29.11.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи №910/8127/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що дії головуючого судді у справі №910/8127/24 спрямовані на залишення позовної заяви без розгляду, що свідчить про його небажання розглядати справу та є обставиною, що викликає сумніви в його неупередженості, зокрема: позивача зобов`язано особисто з`явитися в підготовче засідання, не зважаючи на те, що позивач є інвалідом; зобов`язано позивача надати оригінали документів для огляду, однак на стадії підготовчого засідання докази не досліджуються; позов ОСОБА_6 разом із доданими до нього документами було повернуто без розгляду ухвалою суду від 22.07.2024.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частиною 3 статті 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За частиною 7 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (частина 8 статті 39 ГПК України).

Частиною 11 статті 39 ГПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як було раніше зазначено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 відкладено підготовче засідання у справі №910/8127/24 на 03.12.2024

Натомість заява ОСОБА_6 про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи №910/8127/24 надійшла через систему "Електронний суд" 29.11.2024.

Оскільки вказана заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями статтею 35 ГПК України.

Так, згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Розглянувши підстави відводу, суд звертає увагу ОСОБА_6 на те, що учасник справи не позбавлений можливості на ведення справи в суді через свого представника, оскільки згідно з частиною 1 статті 61 ГПК України останній здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Крім цього, згідно з частиною 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (пункт 7); встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання (пункт 15).

Отже, зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона зводиться до незгоди позивача з процесуальним рішеннями судді Мудрого С.М.

У свою чергу, частиною 4 статті 35 ГПК України прямо встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, у разі незгоди з прийнятим судом рішенням сторона не позбавлена права оскаржити його у встановленому законом порядку.

У той же час, відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.112006 стосовно суб`єктивного критерію зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу.

Керуючись приписами статтями 32, 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мудрого С.М. у справі №910/8127/24 визнати необґрунтованою.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України..

Суддя Сергій МУДРИЙ