Ухвала

від 28.11.2024 по справі 914/2865/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

28.11.2024 Справа № 914/2865/23

За позовом: Львівської міської ради (79008, Львівська обл, м.Львів, пл.Ринок, буд.1; ідент.код 04055896)

до Відповідача: Приватного підприємства «МР-РЕНТ» (79031, Львівська обл, м.Львів, вул.Стрийська, буд.103А; ідент.код 45004136), -

Третя особа (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Приватне підприємство «Казка 74» (79031, м.Львів, вул.Стрийська, 61, кв.49; ідент.код 35501709), -

про: усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою (шляхом знесення самовільно збудованої нежитлової будівлі) та припинення права власності (Відповідача) на будівлю.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Наконечна Ольга Миколаївна - Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;

Відповідача: Бартман Л.Б. Ордер ВС №1272434 від 03.04.2024;

Третьої особи: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Львівською міською радою подано Позовну заяву до Приватного підприємства «МР-РЕНТ» з вимогами:

-усунути перешкоди у розпорядженні земельною ділянкою за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 73а, - шляхом знесення самовільно збудованої нежитлової будівлі (літ. «Б-1» загальною площею 36,1 кв.м) за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 73а;

-припинити право власності Приватного підприємства «Мр-Рент» на нежитлову будівлю (загальною площею 36,1 кв.м) за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 73а.

Провадження у справі відкрито Судом Ухвалою від 09.10.2023.

Відповідачем 02.04.2024 надано Пояснення з обґрунтуванням безпідставності позову, у якому:

-зазначено про добросовісність набуття права власності на об`єкт нерухомості, який розташований на спірній земельній ділянці;

-про пропущення Позивачем строку позовної давності.

Третьою особою заяв (клопотань) не подано.

Суд, Ухвалою від 10.07.2024, здійснив повернення на стадію підготовчого провадження у справі, а Ухвалою від 30.10.2024 закрив підготовче провадження.

28.11.2024, у день судового засідання з розгляду спору по суті, Відповідачем подано:

-Додаткові пояснення стосовно обставин спору, до яких додано Лист Управління земельних ресурсів від 08.01.2024;

-Клопотання про призначення експертизи у справі.

При цьому, Відповідачем не наведено обґрунтування поважності причин неподання таких процесуальних документів на стадії підготовчого провадження.

Представник Відповідача зазначив, що подання вказаних процесуальних документів зумовлено ознайомленням з висновками Верховного Суду, викладеними в Постанові від 18.09.2024 у справі №914/1785/22.

Представник Позивача зазначив про відсутність підстав для прийняття до розгляду Додаткових пояснень (із додатковим доказом) та Клопотання Відповідача, оскільки вони подані з пропущенням встановленого строку.

Враховуючи, що у Додаткових поясненнях Відповідачем викладено нове обґрунтування заперечень стосовно позову, яке фактично ґрунтується не на висновках Верховного Суду, викладених у Постанові від 18.09.2024, а на висновках Верховного Суду, які були відомі ще на час перебування справи на стадії підготовчого провадження, і Відповідачем не наведено поважності причин неподання Додаткових пояснень на стадії підготовчого провадження, що зумовлює відсутність підстав, передбачених нормою ч.5 ст.161 ГПК України, для надання Відповідачу дозволу на подання Додаткових пояснень на стадії розгляду спору по суті, наявні підстави для відмови у прийнятті до розгляду по суті вказаних Додаткових пояснень (від 28.11.2024) у зв`язку з порушенням порядку подання заяв (і пояснень) по суті справи, встановленого нормами статей 161, 165 ГПК України, і відсутності дозволу Суду на подання Додаткових пояснень, обов`язковість якого встановлено нормою ч.5 ст.161 ГПК України.

Згідно з нормою ч.8 ст.80 ГПК України, підстави для прийняття до розгляду додаткового доказу, поданого Відповідачем із Додатковими поясненнями (від 28.11.2024) відсутні, так як:

-пропущено строк на подання доказів, встановлений нормою ч.3 ст.80 ГПК України;

-Відповідач не зазначив наявності у нього об`єктивних перешкод у своєчасному поданні Листа Управління земельних ресурсів від 08.01.2024 (який надано у відповідь на Заяву Відповідача від 08.11.2023).

Клопотання Відповідача про призначення експертизи не містить обґрунтування поважності причин неподання його на стадії підготовчого провадження у справі і наявність таких причин не доведено, тому, згідно з нормою ч.2 ст.207 ГПК України, наявні підстави для залишення такого Клопотання без розгляду.

Також важливо, що у Клопотанні Відповідача від 29.10.2024 про відкладення розгляду справи не зазначалось про намір подання додаткових пояснень, клопотань та доказів.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 80, 161, 165, 207, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Відмовити у прийнятті до розгляду по суті Додаткових пояснень Відповідача від 28.11.2024 та додаткового доказу, доданого до таких Пояснень.

2.Залишити без розгляду Клопотання Відповідача від 28.11.2024 про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Стороженко О.Ф.