Ухвала

від 28.11.2024 по справі 915/1283/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1283/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - Тимченко А.О.,

від відповідача - Нюкалова Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новобузька, 101" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новобузька, 101" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку вказаного ОСББ від 04.02.2024, що оформлене протоколом № 6 від 04.02.2024.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" при прийнятті ним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 04.02.2024, оформленого протоколом № 6 від 04.02.2024, про демонтаж самовільно встановлених комор у місцях загального користування (на межповерхових майданчиках сходових клітин). При цьому позивач вважає вказане рішення порушує майнові інтереси позивача, є незаконним та недійсним, оскільки підсумки голосування, зазначені у протоколі №6, не відповідають дійсним обставинам, і рішення фактично не прийнято достатньою кількістю голосів співвласників.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2024 р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1283/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 14.11.2024 р. о 13:00.

14.11.2024 р. від представника відповідача - адвоката Хлівицької О.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по даній справі у зв`язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному (вх. № 14200/24), в якому представник також просить надати відповідачу та його представнику час для ознайомлення з матеріалами даної справи і поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

22.11.2024 р. від представника позивача - адвоката Тимченко А.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про виклик свідків (вх. №14654/24), згідно з якою позивач просить викликати в судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заяви яких подано до суду. В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, що для всебічного розгляду справи необхідно викликати в судове засідання свідків, які можуть підтвердити обставини, викладені в позовній заяві.

Також 22.11.2024 р. від представника позивача - адвоката Тимченко А.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №14660/24), в якому позивач просить витребувати у відповідача протокол №6 від 04.02.2024 р. загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Новобузька, 101" з усіма додатками. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у відповіді на адвокатський запит щодо надання протоколу рішення загальних зборів ОСББ "Новобузька, 101" №6 від 04.02.2024 р. вказано, що дане рішення включає відомості щодо поіменного голосування із зазначенням кожного співвласника, з зазначенням відомостей про квартиру (приміщення), площу, про документи на нерухомість, про результат голосування такого співвласника - і звичайно ж його/її підпис) на зборах учасниками ОСББ, а це є конфіденційною інформацією, тому в наданні копії протоколу було відмовлено.

26.11.2024 р. від представника відповідача - адвоката Хлівицької О.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 14782/24), в якому відповідач просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та просить в задоволенні позову відмовити з огляду на його необґрунтованість.

28.11.2024 р. від представника відповідача - адвоката Хлівицької О.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про виклик свідків (вх. № 14964/24), в якій відповідач просить викликати в судове засідання для допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 як свідків, яким достовірно відомі обставини, що стосуються справи, а саме обставини щодо повідомлення про проведення загальних зборів та підрахунок голосів.

Також 28.11.2024 р. від представника відповідача - адвоката Хлівицької О.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення на заяву про витребування доказів (вх. № 14965/24), в яких відповідач зазначає, що в клопотанні про витребування доказів не зазначається, які саме обставини може підтвердити чи спростувати цей доказ, взагалі який саме доказ позивач має намір отримати та з якою метою. Наразі відповідач вказує, що запитуваний протокол загальних зборів від 04.02.2024р. був оприлюднений в чаті будинку та на дошках оголошень, а листки опитування інших власників - учасників голосування - є конфіденційною інформацією, то учасник опитування має право ознайомитись лише з власним листом. Відтак, надати лист опитування позивачу відповідач не має можливості, так як вона не брала участь в опитуванні, а відповідачем на підтвердження правомочності протоколу до відзиву було надано зведену таблицю результатів голосування загальних зборах ОСББ "Новобузька, 101".

Під час підготовчого засідання представники позивача та відповідача підтримали подані заяву та клопотання про виклик свідків.

Так, у підготовчому засіданні 28.11.2024 судом було розглянуто заяву позивача та клопотання відповідача про виклик у судове засідання свідків від 22.11.2024 та 28.11.2024 відповідно.

За результатами розгляду заяви позивача про виклик свідків від 22.11.2024 (вх. №14654/24) судом протокольною ухвалою відмовлено у її задоволенні, оскільки подані до суду заяви свідків не оформлені у відповідності з вимогами ст. 88 ГПК України.

Також судом за результатами розгляду клопотання відповідача про виклик свідків від 28.11.2024 (вх. №14964/24) постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні з огляду на відсутність передбачених ст. 88-89 ГПК України підстав для виклику, оскільки вказаними у клопотанні особами відповідні заяви згідно зі ст. 88 ГПК України не подані.

Щодо заявленого відповідачем у відзиві на позов клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву представник позивача заперечив, зазначивши, що відповідач мав достатньо часу для того, щоб подати відзив вчасно.

Розглянувши вказане клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Поряд з цим згідно ч. 8 ст. ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою господарського суду від 28.10.2024 р. встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем, з дня отримання ухвали суду.

Станом на дату відправлення ухвали господарського суду від 28.10.2024 р., відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новобузька, 101" не був користувачем ЄСІТС, не зареєстрований в Електронному суді та не мав власного кабінету в Електронному суді, тому ухвала направлялась на поштову адресу відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення

Так, ухвала господарського суду від 28.10.2024 р. про відкриття провадження у даній справі № 915/1283/24 вручена відповідачу 04.11.2024 р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 0610202472730. Відтак, строк для подання відзиву на позов у відповідача закінчився 19.11.2024 р. Натомість відзив на позовну заяву по справі № 915/1283/24 надійшов 26.11.2024 р. (вх. № 14782/24) з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У заявленому відповідачем клопотанні про поновлення строку на подачу відзиву останнім зазначено, що відповідач не отримував копії позовної заяви, представник відповідача отримав доступ до даної справи 14.11.2024 р., оскільки відповідач не був зареєстрований у електронній підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС 19.11.2024 р., що підтверджується інформаційною довідкою з зазначеної підсистеми. Також під час підготовчого засідання представник відповідача зазначив, що зі змістом позову відповідачу стало відомо після реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені представником відповідача обставини щодо ненадання відповідачем відзиву на позов у встановлений законом строк, а також закінчення строку для подання відповідачем відзиву на позов, господарський суд з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін вважає за можливе задовольнити вказане клопотання відповідача та поновити останньому строк на подачу відзиву на підставі положень ст. 119 ГПК України, визнавши наведені відповідачем обставини поважною причиною пропуску такого строку.

Крім того, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. № 14660/24 від 22.11.2024), суд зазначає наступне.

За положеннями ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту клопотання позивача, останнє обґрунтовано тим, що заявником надіслано до відповідача адвокатський запит щодо надання протоколу №6 від 04.02.2024 р. загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Новобузька, 101" з усіма додатками. Разом з тим, відповідачем відмовлено у наданні запитуваних документів з посиланням на те, що вони містять конфіденційну інформацію. Як вказує позивач, дослідження даного протоколу має підтвердити порушення, які відбувались під час проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Новобузька, 101".

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач позбавлений можливості отримати протокол №6 від 04.02.2024 р. загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Новобузька, 101" з додатками, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новобузька, 101" протокол №6 від 04.02.2024 р. загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Новобузька, 101" з додатками для огляду в судовому засіданні.

Під час підготовчого засідання 28.11.2024 представник позивача - Тимченко А.О. зазначив, що позивач має намір подати відповідь на відзив відповідача на позов.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Такими випадками за ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України є:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи викладене та необхідність витребування додаткових доказів для розгляду справи, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 118, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Новобузька, 101" строк на подачу відзиву на позов.

2. Витребувати від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новобузька, 101" (54031, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 101; e-mail: Tanya.nukalova@gmail.com; код ЄДРПОУ 43351299) оригінал протоколу № 6 від 04.02.2024 р. загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Новобузька, 101" з додатками для огляду в судовому засіданні.

3. Підготовче засідання відкласти на 12 грудня 2024 року о 15:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва