Ухвала

від 02.12.2024 по справі 201/7594/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/7594/24

Провадження № 2/201/3198/2024

У Х В А Л А

02 грудня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання та обслуговування паркінгу, інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2024р. ОСББ «Житловий комплекс «Жуковський» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання та обслуговування паркінгу, інфляційних втрат та 3% річних (а.с. №4-15).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.06.2024р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України (а.с.№186).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача - адвокат Погрібна О.А. (діє за ордером від 20.06.2024р. а.с. № 183) зазначила,що ОСОБА_1 на правіприватної власностіналежало паркувальнемісце № НОМЕР_1 у періодз 10.01.2020р.до 18.05.2021р. вбудинку АДРЕСА_1 вбудівлі паркінгуліт.Б-1на І-мурівні загальноюплощею 13,1кв.м.Рішенням загальних зборів,яке затверджене протоколом№ 8від 16.09.2017р.,було визначено,що фінансуванняпаркінгу здійснюєтьсявиключно закошти власниківпаркувальних місць,а самевитрати найого утримання,в томучислі,але невиключно,освітлення,прибирання тощо,та 1/5витрат назаробітну платуобслуговуючого персоналу(головаправління,бухгалтер,головний інженерта іншіособи,які вказаніу штатномурозкладі табезпосередньо обслуговуютьпаркінг)та охорону.На підтвердженняпонесених витратна утриманняпаркінгу представникомпозивача булидолучені випискиз рахунківза 2017-2022роки,штатний розкладОСББ,договори таакти виконанихробіт зпостачальниками послугта робітз протипожежногоспостереження,охорони об`єкта,ремонт обладнаннятощо.З вересня2020р.по травень2021р.у відповідачки виникла заборгованістьу розмірі 2166грн.34коп.,яку представникпозивача просиластягнути разоміз інфляційнимивтратами урозмірі 975грн20коп.,3%річних урозмірі 206грн.22коп.Також,представник позивачапросила стягнути судові витрати пооплаті судового збору у розмірі 3028грн.та витратна професійну правничу допомогу.

22.10.2024р. в порядку ст. 178 ЦПК України до суду надійшов відзив, в якому відповідачка заперечувала щодо заявлених позовних вимог, посилаючись на відсутність рішення загальних зборів ОСББ щодо встановлення розміру внесків на утримання паркувальних місць, розбіжності в долученому до позову розрахунку заборгованості з отриманими квитанціями на оплату боргу та власного розрахунку відповідачки, в обґрунтування якого були додані документи видані попереднім бухгалтером ОСББ. Окрім того, відповідачка посилалася на те, що не зрозуміло, якою редакцією Статуту користувався позивач, заявляючи вимоги про стягнення заборгованості з утримання та обслуговування паркінгу, оскільки вона не є власницею квартири в ОСББ та його рішення не є обов`язковими для неї (а.с. №195-202).

24.10.2024р.в порядкуст.179ЦПК Українидо судунадійшла відповідьна відзив,в якій представник позивача посилалась на те, що паркінг є спільною сумісною власністю співвласників ОСББ, відповідачка своїм відзивом втручається у діяльність ОСББ, наведені доводи та докази є безпідставними та недопустимими та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.№222-224).

18.11.2024р.в порядкуст.180ЦПК Українидо судунадійшли запереченняна відповідьна відзив, в яких відповідачка посилалася на незаконність проведення нарахування заборгованості, у зв`язку з відсутністю рішення загальних зборів ОСББ щодо визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників та відсутність укладеного договору з нею на утримання паркомісця, а також просила застосувати строки позовної давності до даних правовідносин, відмовивши в задоволенні позовних вимог (а.с.№232-235).

Пояснень щодо застосування строку позовної давності представником позивача суду не надано, разом з тим, по тексту позовної заяви представник позивача зазначала, що згідно п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з березня 2020р., строки, які визначені ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк дії карантину.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положеньч.6ст.95ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості з утримання та обслуговування паркінгу, інфляційних втрат та 3% річних.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що рішенням загальних зборів, яке затверджене протоколом № 8 від 16.09.2017р. визначено, що фінансування паркінгу здійснюється виключно за кошти власників паркувальних місць, а саме: всі витрати на його утримання, в тому числі, але не виключно, освітлення, прибирання тощо; 1/5 витрат на заробітну плату обслуговуючого персоналу (голова правління, бухгалтер, головний інженер та інші особи, які вказані у штатному розкладі та безпосередньо обслуговують паркінг) та охорону.

З доданої до позовної заяви копії протоколу № 8 від 16.09.2017р. вбачається, що протокол не містить вирішення питання по дев`ятому питанню порядку денного зборів саме щодо утримання паркінгу (а.с.№72).

Окрім того, як вбачається з порядку денного, восьмим питанням було перенесення сміттєвих баків, в той час як зі змісту прийнятого рішення по восьме питання стосувалося виходу з ладу ліфтів та встановлення штрафу за кожний факт порушення перевезення ліфтом будівельних матеріалів, будівельного сміття, тощо.

Так само, інші питання, які були заявлені у розділі ІІ «Порядок денний зборів», не співпадають з прийнятими рішеннями, що вказані в розділі ІІІ «Розгляд питань порядку денного».

Враховуючи,що представникпозивача потексту позовузазначає,що оригіналидоказів, копії яких поданідо суду,знаходяться унього,а такожприймаючи доуваги сумніви судущодо поданого доказу,вважаю необхіднимвитребувати для оглядуоригінал протоколу загальних зборів співвласників багатоповерхового будинку «Житловий комплекс «Жуковський» № 8 від 16.09.2017р.

за місцем знаходженням: АДРЕСА_2

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 81, ст. 84, ч. 6 ст. 95, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку«Житловий комплекс«Жуковський» для огляду оригінал протоколу загальних зборів співвласників багатоповерхового будинку «Житловий комплекс «Жуковський» № 8 від 16.09.2017р. за місцем знаходженням: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд. 18.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.