Рішення

від 22.11.2024 по справі 916/3451/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3451/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ФРЕГАТ» (67200, Одеська обл., Березівський р-н, с. Бузинове, вул. Незалежності, буд. 73, код ЄДРПОУ 40668704)

До відповідача: Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, буд. 29, код ЄДРПОУ 20989154)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Корчевський М.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Григор`єв В.В. на підставі ордеру серії ВН №1106895 від 06.08.2024р.

Від відповідача: не з`явився.

В засіданні брали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «БК ФРЕГАТ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради про стягнення за Договором №178ВТ про закупівлю послуг за державні кошти від 01.08.2023р. суми основного боргу у розмірі 789 860 грн 39 коп., інфляційних збитків у розмірі 43 558 грн. 18 коп., 3% річних у розмірі 17 035 грн 83 коп.

Ухвалою суду від 06.08.2024р. залишено позовну заяву без руху.

15 серпня 2024р. на адресу господарського суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19.08.2024р. прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3451/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.09.2024р. Ухвалою суду від 17.09.2024р. відкладено судове засідання на 03.10.2024р. Ухвалою суду від 03.10.2024р. закрито підготовче провадження у справі №916/3451/24 та призначено до розгляду по суті на 11.10.2024р. Ухвалою суду від 11.10.2024р. судове засідання призначено на 22.11.2024р.

22 листопада 2024р. від ТОВ «БК ФРЕГАТ» надійшла заява про зменшення позовних вимог у зв`язку з оплатою суми основного боргу відповідачем у розмірі 789 860 грн 39 коп. та відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради лише інфляційні збитки у розмірі 43 558 грн. 18 коп., 3% річних у розмірі 17 035 грн 83 коп.

Позивач ТОВ «БК ФРЕГАТ», підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач - Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради, просить відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 30.08.2024р. (вх.№31639/24).

Суд вважає за необхідне також зауважити, що ч. 4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі «Kudla v. Poland» заява №30210/96, пункт 30 рішення у справі «Vernillo v. France» заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі «Frydlender v. France» заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland» заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» заява №9381/81 та ін.).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява №30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким «Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

У ГПК України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання «розумного строку», під яким розуміється встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи.

При цьому, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у даному випадку справу було розглянуто у розумні строки.

Позивач у справі ТОВ «БК ФРЕГАТ», зазначає, що між ним, як Виконавцем, та Управлінням освіти Білгород-Дністровської міської ради, як Замовником, 01.08.2023р. було укладено Договір №178 ВТ про закупівлю послуг за державні кошти (далі Договір), щодо виконання робіт з поточного ремонту споруд цивільного захисту (поточний ремонт найпростішого укриття ЗЗСО № 7 по вул. Південній 25) у м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Як стверджує позивач, вартість робіт за цим Договором складає 1 592 925 грн 05 коп., без ПДВ.

У відповідності до умов п. 3.3 Договору Замовник здійснює розрахунок за виконані роботи протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту двостороннього підписання акту здачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

Позивач зазначає про виконання взятих на себе зобов`язань за Договором №178 ВТ, згідно обумовленого об`єму робіт, що підтверджується Актом виконаних робіт за вереснь за формою КБ-2в від 26.09.2023р., Довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3 від 26.09.2023р. та Актом виконаних робіт за жовтень за формою КБ-2в від 30.10.2023р., Довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3 від 30.10.2023р.

Проте, як зазначає позивач, відповідачем частково сплачені виконані роботи 29.09.2023р. у розмірі 806 064 грн 66 коп.

Отже, за розрахунком позивача, у Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради станом на 01.08.2024р. існує заборгованість за виконані позивачем роботи в розмірі 789 860 грн 39 коп.

Позивач вважає що з огляду на існування у відповідача заборгованості в розмірі 789 860 грн 39 коп. за виконані робити та наявності фінансування вказаних робіт у 2023 році, що не спростовано відповідачем, та факт не оплати заборгованості в 2023 році, вірним є висновок про те, що відповідач в даному випадку прострочив виконання зобов`язання.

Позивач зазначає, що посилання відповідача на неотримання ним у відповідному бюджетному періоді фінансування, щодо оплати вище вказаних робіт не заслуговують на уваги з огляду на правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 09.04.2024р. у справі №924/710/23, згідно з яким відсутність фінансування у зв`язку із закінченням бюджетного року не звільняє сторону від виконання взятого на себе зобов`язання.

Водночас, позивач стверджує, що під час розгляду справи відповідач не надав доказів того, що у нього відсутні підстави для оплати вартості виконаних робіт.

Враховуючи зазначене, відсутність оплати виконанних робіт станом на 01.08.2024р., ТОВ «БК ФРЕГАТ» з метою захисту свого порушеного права та охоронюваних законом інтересів, звернулося до суду з позовною заявою у якій просило стягнути з Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради заборгованість у розмірі 789 860 грн 39 коп.

Крім того, позивач зазначив, що ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому застосування вказаних положень Кодексу не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно частини 1 цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На підставі зазначеної норми законодавства позивач на нарахував відповідачу інфляційні втрати у розмірі 43 558 грн 18 коп. та 3% річних у розмірі 17 035 грн 83 коп., які просить суд стягнути з відповідача.

В ході розгляду справи, платіжною інструкцією №600 від 15.11.2024р. Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради перерахувало на користь ТОВ «БК ФРЕГАТ» 789 860 грн 39 коп. із призначенням платежу «погашення КТ заборгованості 2023р. (поточний ремонт споруд цивільного захисту /поточний ремонт найпростішого укриття ЗЗСО№7 по вул.Південній, 25) м Білгород дністровський, Одеська обл.); Зг.акту №2 від 16.11.2023р. З.г д. №178ВТ від 01.08.2023р. повн; без ПДВ».

У звязку із цим 22.11.2024р. від ТОВ «БК ФРЕГАТ» надійшла заява про зменшення позовних вимог та стягнення з відповідача лише інфляційних втрат у розмірі 43 558 грн 18 коп. та 3% річних у розмірі 17 035 грн 83 коп.

Щодо посилання відповідача на п. 9.5 Договору, відповідно до якого Замовник звільняється від сплати будь-яких штрафів, пені, стягнень, судового збору, інших санкцій тощо стосовно несвоєчасного виконання фінансових зобов`язань за цим Договором, позивач зазначає, що застосування положень ст.625 Цивільного кодексу України не передбачає вини боржника.

Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобовязань та передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів є способом захисту майнового права та інтересу, суть якого полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Індекс інфляції це додаткова сума, яка сплачується боржником і за своєю правовою природою є самостійним способом захисту цивільного права кредитора у грошових забовязаннях і спрямована на відшкодування його збитків, заподіяних знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в державі.

Таким чином, відповідач вважає, що відсутність фінансування відповідача не є підставою для звільнення його від сплати 3% річних та інфляційних втрат.

У якості нормативного обгрунтування позову позивач посилається на приписи ст.ст. 509, 526, 610, 625, 626, 627, 837, 854, 879 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач - Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради, у відзиві на позовну заяву зазначає, що дійсно 01.08.2023р. між ним (Замовник), та ТОВ «БК ФРЕГАТ» (Виконавець) було укладено Договір №178 ВТ про закупівлю послуг за державні кошти.

При цьому, Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що відповідно до відповідно до 9.4. Договору збитки, завдані Підряднику порушенням цього Договору, його не виконанням або неналежним виконанням, не підлягають відшкодуванню Замовником незалежно від наявності вини Замовника.

Пунктом 9.5. Договору визначено, що Замовник не несе відповідальності за недотримання передбачених цим Договором строків здійснення розрахунків, якщо такі порушення викликані відсутністю бюджетного фінансування (затримкою в бюджетному фінансуванні) та/або несплатою вартості наданої послуги з поточного ремонту державною казначейською службою України. Сторони погодились, що Замовник звільняється від сплати будь-яких штрафів, пені, стягнень, судового збору, інших санкцій тощо стосовно несвоєчасного виконання фінансових зобов`язань за цим Договором. Цей пункт Договору є істотною обставиною, та є такою, що якби одна із Сторін цього Договору була не згодна з цією обставиною, то не уклали б цей Договір, або уклали його на інших умовах.

З урахуванням зазначеного відповідач вважа, що сторони Договору узгодили звільнення Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради від додаткових фінансових зобов`язань та можливість їх стягнення.

Крім того, відповідач посилається п. 19 постанови Верховного Суду від 05.09.2019р. по справі №908/1501/18, та зазначає, що саме зобов`язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше буде порушуватися принцип свободи договору, оскільки сторони вправі і не передбачати будь-яких санкцій за порушення строків розрахунку.

Також, відповідач зазначає, що згідно з умовами п.п. 3.1., 3.3 Договору Замовник здійснює оплату в межах отриманого бюджетного фінансування. Оплата здійснюється у строк 10 банківських днів з дати підписання Актів КБ-2в та Довідки КБ-3, за умови наявності відповідних коштів на рахунках Замовника.

Згідно п. 3.4. Договору у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється упродовж 10 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Про необхідність виділення коштів для погашення кредиторської заборгованості в сумі 789 860 грн 39 коп. Білгород-Дністровська міська рада повідомлялась Управлінням освіти листами №51 від 10.01.2024р.; №524 від 15.04.2024р.; №925 від 01.07.2024р.; №1124 від 20.08.2024р., що на думку відповідача, свідчить про те, що ним не прострочено виконання зобов`язання зі сплати коштів, оскільки Білгород-Дністровська міська рада станом на дату подачі позову ще не виділила ці кошти та не направила їх на рахунок управління освіти.

На підтвердження відповідач також надав до суду рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 09.10.2024р. №428 «Про схвалення внесення змін до рішення Білгород-Дністровської міської ради від 07.12.2023 року № 1091-VIII «Про бюджет Білгород-Дністровської міської територіальної громадина 2024 рік», п. 2 якого доручено начальнику фінансового управління Білгород-Дністровської міської ради винести проект рішення на розгляд сесії, яка відбудеться 17.10.2024р. об 10:00 год.

31.10.2024р. відбулась сесія Білгород-Дністровської міської ради, на порядку денному якої розглядалось питання виділення коштів Управлінню освіти. Рішення було прийнято позитивно. 08.11.2024 року з Фінансового управління Білгород-Дністровської міської ради надійшли кошти на рахунок Управління освіти, що вбачається з Виписки з рахунка за 08.11.2024р.

20.11.2024р. фінансові зобов`язання Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради перед ТОВ «БК ФРЕГАТ» повністю виконані, кошти в сумі 789 860 грн 39 коп. перераховані на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується копією платіжної інструкції від 15.11.2024р.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що заборгованість виникла не з його вини, оскільки кошти на погашення кредиторської заборгованості будуть направлені від міської ради до Управління освіти після 17.10.2024 року, а відтак Управління освіти згідно з умовами Договору не несе відповідальності за недотримання передбачених Договором строків здійснення розрахунків та звільняється від сплати будь-яких штрафів, пені, стягнень, судового збору, інших санкцій тощо, що сторони прямо передбачили п. 9.5 Договору, оскільки такі порушення викликані відсутністю бюджетного фінансування.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, судом встановлено, що 01.08.2023р.. між Управлінням освіти Білгород-Дністровської міської ради (Замовник) та ТОВ «БК ФРЕГАТ» (Підрядник ) було укладено Договір №178 ВТ про закупівлю послуг за державні кошти (далі Договір), згідно з п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується надати наступну послугу: Поточний ремонт споруд цивільного захисту (поточний ремонт найпростішого укриття ЗЗСО № 7 по вулиці Південній, 25) у населеному пункті м. Білгород-Дністровський Одеської області код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, надалі - послуга/ поточний ремонт / послуга з поточного ремонту.

У відповідності до ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Отже, між сторонами у справі виникли правовідносини щодо будівельного підряду.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 5.1. Договору №178 ВТ термін надання послуги: з наступного дня після підписання договору до 31.10.2023р.

Згідно з п. 5.3. Договору №178 ВТ місце надання послуги: вул. Південна, 25, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, 67700, Україна.

За умовами п. 4.1. Договору він набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 31.12.2023 року включно а в частині виконання бюджетних зобов`язань - до повного їх виконання відповідною Стороною.

Відповідно до п. 8.3.2. Договору №178 ВТ Підрядник зобов`язаний надати послугу з поточного ремонту в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 6.1. Договору сторони погодили, що по факту завершення надання послуги з поточного ремонту та на підтвердження вартості наданої послуги Підрядник складає та належним чином оформлює акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 (надалі, відповідно, - КБ-2в та КБ-3), рахунок, сертифікати відповідності (якості) на матеріали, що були використані під час надання послуги з поточного ремонту, та передає їх Замовнику.

Протягом 10 (десять) робочих днів з моменту отримання КБ-2в та КБ-3, Замовник розглядає та, у разі відсутності зауважень, підписує їх або надає обґрунтовану письмову відмову від підписання (п. 6.2. Договору).

При наявності у Замовника зауважень або виявленні недоліків складається двосторонній акт, в якому перераховуються недоліки (дефекти) і вказується термін їх усунення. Якщо Підрядник відмовився брати участь у складанні акту, Замовник має право самостійно скласти такий акт і надіслати його Підряднику на електронну пошту Підрядника. Підрядник зобов`язаний протягом 10 (десять) календарних днів з дня отримання повідомлення від Замовника про виявлення недоліків (дефектів) усунути ці недоліки (дефекти) (п. 6.3. Договору).

Відповідно до ч. 1 статті 853 Цивільного кодексу України Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Стаття 882 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За матеріалами справи, сторони без зауважень підписали: 26.09.2023р. Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023р. (форма №КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень (форма №КБ-3); 30.10.2023р. Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023р. (форма №КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень (форма №КБ-3).

Отже, позивач в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором №178 ВТ від 01.08.2023р. щодо проведення поточного ремонту споруд цивільного захисту та надав всі передбачені Договором документи після закінчення робіт.

Згідно з п. 2.1. Договору №178 ВТ договірна ціна за цим Договором складає: 1 595 925 грн. 05 коп. без ПДВ

Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, залежно від видатків Замовника на зазначені цілі (відповідно до діючого законодавства) (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору №178 ВТ розрахунки за цим Договором здійснюються відповідно до підпункту 2 пункту 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 2021 року № 590 (зі змінами та доповненнями) у національній валюті України гривні у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок Виконавця, що вказаний у реквізитах цього Договору. Замовник здійснює оплату в межах отриманого бюджетного фінансування.

Згідно з п. 3.2. Договору оплата здійснюється на підставі належним чином оформлених документів: акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 - рахунок.

Пунктом 3.3. Договору сторони погодили, що оплата здійснюється у строк 10 банківських днів з дати підписання Замовником Актів КБ- 2в та Довідки КБ-3, за умови наявності відповідних коштів на рахунках Замовника.

Також, п. 3.4. Договору передбачено, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється упродовж 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до п. 8.1.1. Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за надану послугу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

За матеріалами справи, платіжною інструкцією №26/09/2023 від 29.09.2023р Управлінням освіти Білгород-Дністровської міської ради було перераховано на рахунок ТОВ «БК ФРЕГАТ» грошові кошти у розмірі 806 064 грн 66 коп. із призначенням платежу « поточний ремонт споруд цивільного захисту ( поточний ремонт найпростішого укриття ЗЗСО№7 по вул.Південній, 25) м.Білгород-Дністровський, Одеська обл.; зг. Акту №1 від 26.09.2023р., зг. д.№178ВТ від 01.08.2023р. повн., без ПДВ».

При цьому, лише платіжною інструкцією №600 від 15.11.2024р. Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради перерахувало на користь ТОВ «БК ФРЕГАТ» 789 860 грн 39 коп. із призначенням платежу «погашення КТ заборгованості 2023р. (поточний ремонт споруд цивільного захисту /поточний ремонт найпростішого укриття ЗЗСО№7 по вул.Південній, 25) м Білгород дністровський, Одеська обл.); Зг.акту №2 від 16.11.2023р. З.г д. №178ВТ від 01.08.2023р. повн; без ПДВ».

Затримка з оплати залишку заборгованості за Договором №178ВТ пояснюється тим, що Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради є бюджетною установою, та виділення коштів здійснюється Білгород-Дністровською міською радою на підставі відповідного рішення

Суд зазначає, що Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023р. (форма №КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень (форма №КБ-3) підписано сторонами ще 30.10.2023р., і у відповідності до п. 3.3. Замовник мав оплатити виконані роботи у 10-ти денний строк, кінцевою датою якого є 09.11.2023р.

Постановою Кабінету Міністрів України №590 від 09.06.2021р. затверджено Порядок виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стан ( із змінами та доповненнями), який визначає механізм виконання в особливому режимі повноважень Казначейством та органами Казначейства, пов`язаних із здійсненням казначейського обслуговування бюджетних коштів та коштів інших клієнтів в умовах воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях (далі - особливий режим).

Відповідно до п.14 Порядку розрахунково-касове обслуговування розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, інших клієнтів здійснюється Казначейством та органами Казначейства в особливому режимі в установленому законодавством порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Порядком.

Підпунктом 2 п.19 Порядку визначено черговість здійснення платежів за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка Казначейством та органами Казначейства, серед яких виготовлення проектної (проектно-кошторисної) документації, будівництво, реконструкцію, ремонт, облаштування захисних споруд цивільного захисту (сховищ, протирадіаційних укриттів), споруд подвійного призначення із захисними властивостями захисних споруд цивільного захисту, придбання первинних (мобільних) укриттів, ремонт та облаштування (пристосування) підвальних і цокольних приміщень, які плануються до використання для укриття населення, з урахуванням вимог щодо утримання, облаштування та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених МВС знаходиться майже на 80 місці.

За таких обставин, дійсно, можливим є відсутність виділених відповідачу коштів для оплати робіт, виконаних позивачем у 2023р.

При цьому, суд звертає увагу, що за змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд вже зауважив, що укладений між сторонами у даній справі Договір за своєю правовою природою є договором підряду, за яким, відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За матеріалами справи, відповідач повністю виконав свої зобовязання по оплаті за виконані позивачем роботи лише в ході розгляду даної справи.

Верховний Суд у постанові від 07.11.2019р. у справі №916/1345/18 зазначив, що Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005р. у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004р. у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, ч. 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд наголошує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовґязання незалежно від того, виникла така неможливість з його вини чи випадково. Це правило ґрунтується на засадах справедливості і виходить з неприпустимості безпідставного збереження грошових коштів однією стороною зобовґязання за рахунок іншої.

Слід зазначити, що згідно з положеннями Цивільного кодексу проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов`язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Водночас формулювання ст. 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Індекс інфляції це додаткова сума, яка сплачується боржником і за своєю правовою природою є самостійним засобом захисту цивільного права кредитора у грошових зобов`язань і спрямована на відшкодування його збитків, заподіяних знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в державі.

Аналогічна позиція викладена постановах Великої палати Верховного Суду від 19.06.2019р. у справах №703/2718/16 та №646/14523/15.

Суд вважає за необхідне наголосити, що інфляційні витрати та 3% річних є не мірою відповідальності, а платою за користування чужими грошовими коштами та слугують захистом від їх знецінення.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат у розмірі 43 558 грн. 18 коп. та 3% річних у розмірі 17 035 грн 83 коп. та встановлено, що він є вірним та зазначені суми підлягають стягненню з відповідача.

Щодо посилання відповідача на положення п. 9.5. Договору №178ВТ, відповідно до якого Замовник не несе відповідальності за недотримання передбачених цим Договором строків здійснення розрахунків, якщо такі порушення викликані відсутністю бюджетного фінансування (затримкою в бюджетному фінансуванні) та/або несплатою вартості наданої послуги з поточного ремонту державною казначейською службою України. Сторони погодились, що Замовник звільняється від сплати будь-яких штрафів, пені, стягнень, судового збору, інших санкцій тощо стосовно несвоєчасного виконання фінансових зобов`язань за цим Договором. Цей пункт Договору є істотною обставиною, та є такою, що якби одна зі сторін цього Договору була не згодна з цією обставиною, то не уклали б цей Договір, або уклали його на інших умовах, то, як вже було зазначено судом вище, нарахування 3% річних та інфляційних втрат не є санкціями.

Інфляційні є способом захисту майнових прав і інтересів кредитора, що полягає у відшкодуванні йому матеріальних втрат від знецінення коштів у результаті інфляційних процесів, і гарантують отримання компенсації від боржника за використання утримуваних ним грошових коштів за весь час прострочення в їх сплаті.

Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «БК ФРЕГАТ» до Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради про стягнення інфляційних збитків у розмірі 43 558 грн. 18 коп. та 3% річних у розмірі 17 035 грн 83 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача відповідно до положень ст. 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ФРЕГАТ» до Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради про стягнення інфляційних втрат у розмірі 43 558 грн. 18 коп., 3% річних у розмірі 17 035 грн 83 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, буд. 29, код ЄДРПОУ 20989154) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ФРЕГАТ» (67200, Одеська обл., Березівський р-н, с. Бузинове, вул. Незалежності, буд. 73, код ЄДРПОУ 40668704) інфляційні втрати у розмірі 43 558 грн. 18 коп., 3% річних у розмірі 17 035 грн 83 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 756 грн 82 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Повний текст рішення складено 02 грудня 2024 р.

Суддя Н.В. Рога