Рішення

від 02.12.2024 по справі 922/3079/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3079/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, код ЄДРПОУ 09804119)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ" (61166, м. Харків, просп. Науки, 40, ідент. код 44523983)

про стягнення 200 000,00 грн,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ", в якій просить суд стягнути з відповідача частину простроченої заборгованості за кредитним договором № 20-61/2021/ГД-07/2021 від 20.12.2021 у розмірі 200000,00 грн. Просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору. Також у позовні заяві просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 позовна заява АТ "Мегабанк" була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3079/24. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання). Цією ж ухвалою було задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, у зв`язку з чим було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2024, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, відзив на позов не надав.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 04.09.2024 року по справі № 922/3079/24 направлялась судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61166, м. Харків, просп. Науки, 40).

Проте, судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою" від 12.09.2024 року.

Відповідно до ч. 7ст. 120 ГПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізнішенаступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 922/3079/24 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач не надав у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позовну заяву, заяв та клопотань від нього не надходило, враховуючи сплив процесуального строку, встановленого для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому судом враховано, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя. Згідно з ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Наказом Голови Верховного Суду від 04.03.2022 також визначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Отже, виходячи з нормативних актів, які були прийняті, режим роботи кожного конкретного суду визначається окремо, з урахуванням ситуації, що склалась у регіоні, суд у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, оперативно приймає рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ при цьому уникаючи надмірного формалізму.

Також Суд звертає увагу на те, що розумність строків розгляду справи судом є одним із основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово вказував на необхідність дотримання принципу розумності тривалості провадження.

Так, у рішення "Вергельський проти України" ЄСПЛ вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

При цьому суд констатує, що 28 жовтня 2024 було здійснено обстріл та було пошкоджено приміщення Господарського суду Харківської області. У зв`язку з аварійністю будівельних конструкцій в багатьох приміщеннях суду у період до 04.11.2024 провадились дії щодо усунення наслідків пошкодження та здійснювались відновлювальні роботи. Вказані обставини у сукупності з відсутністю електроенергії у подальшому призвели також до некоректної роботи програми "Діловодство спеціалізованого суду".

На підставі вищевикладеного, суд звертає увагу, що враховуючи наявність загрози, у зв`язку зі збройною агресією збоку РФ, на підставі чого введено в Україні воєнний стан, поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, постійні тривоги, які впливають на виготовлення процесуальних документів, наявної беззаперечної та відкритої інформації щодо постійних обстрілів міста Харкова та Харківської області (керованими боєприпасами, КАБ, С-300 та інш., що може повністю покривати місто Харків, будь-який район, навіть населені пункти Харківської області), відсутність електроенергії у зв`язку з пошкодженням обладнання, після масованих ракетних обстрілів Росії (майже знищено всі основні енергетичні об`єкти, які живлять місто), а також приймаючи до уваги перебування судді на лікарняному, суд був вимушений вийти за межі граничного процесуального строку розгляду даної справи встановленого ст. 248 ГПК України, здійснивши її розгляд у розумний строк, застосувавши ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.07.2022 Правлінням Національного Банку України прийнято рішення № 362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "МЕГАБАНК", на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022 № 506 «Про початок процедури ліквідації АТ МЕГАБАНК! та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ "МЕГАБАНК" з 22.07.2022 по 21.07.2025 та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "МЕГАБАНК" провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строком на три роки з 22.07.2022 по 21.07.2025 включно.

20.12.2021 між АТ "МЕГАБАНК" (кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ" (позичальник, відповідач) було укладено кредитний договір № 20-61/2021/ГД-07/2021 (а.с.29-33).

Згідно умов кредитного договору кредитодавець надає грошові кошти (відкриває невідновлювальну кредитну лінію) позичальнику в розмірі 100 000 000,00 грн в строк з 20.12.2021 до 19.12.2026, на поточні виробничі потреби, погашення кредиторської заборгованості, придбання основних засобів (в т.ч. придбання нежитлових приміщень) та інші витрати поточної діяльності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити 14 % річних, на умовах, передбачених договором. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована процентна ставка (п. 1.1 кредитного договору).

За умовами п. 2.1 кредитного договору, надання кредиту здійснюється шляхом перерахування суми кредиту з позичкового рахунку № НОМЕР_2 на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_3 в АТ "Мегабанк".

Згідно з п. 4.2.1 кредитного договору, позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16 години 00 хвилин 19 грудня 2026 року, згідно з графіком повернення кредиту.

Відповідно до розділу 5 кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється кредитодавцем з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці (у році умовно 360 днів), процентної ставки, передбаченої п. 1.1 договору. При цьому день видачі та день повернення кредиту вважаються одним днем, тобто враховується день надання кредиту і не враховується день його погашення (метод визначення днів для нарахування процентів «Факт/360 днів»). Сплата процентів здійснюється щомісячно, не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним, а також в день повернення кредиту, на рахунок кредитодавця № НОМЕР_4 (п. 5.1., 5.2. кредитного договору).

Згідно графіку повернення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору) погашення заборгованості за тілом кредиту розпочинається з 31.01.2023 року.

Крім цього, кредитодавець має право у випадку порушення позичальником умов договору вимагати його дострокового розірвання, повернення отриманого кредиту, сплати нарахованих процентів та комісійної винагороди зі стягненням штрафу у розмірі, визначеному у розділі 7 договору (п. 4.3.1. кредитного договору).

Договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та дiє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п. 9.1. кредитного договору).

Факт надання коштів у загальному розмірі 63 036 570,00 грн відповідачу підтверджується виписками по особовому рахунку позичальника, відкритому в АТ "Мегабанк" та меморіальними ордерами про видачу кредитних коштів № ТR.3294300.38558.4209 від 20.12.2021 р. на суму 55220000,00 грн; № ТR.3294300.12292,4209 від 29.12.2021 р. на суму 27800,00 грн; № ТR.3294300.54345.4209 від 31.01.2022 р. на суму 788770,00 грн; № ТR.3294300.20298.4209 від 03.02.2022 р. на суму 7000000,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором шляхом надання грошових коштів у загальному розмірі 63 036 570,00 грн.

В свою чергу, щодо виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, то до матеріалів справи надано позивачем виписку з особового рахунку № НОМЕР_5 , згідно з якою позичальником в рахунок погашення кредиту сплачено 02.06.2022 лише 6 988 290,37 грн.

За таких підстав, згідно з матеріалами справи, станом на 22.08.2024 у відповідача перед позивачем обліковується заборгованість згідно умов укладеного кредитного договору у загальному розмірі 77 374 206,91 грн., з яких:

- заборгованість зі сплати прострочених процентів 21 325 927,28 грн.;

- заборгованість зі сплати кредиту 56 048 279,63 грн.

Позов ґрунтується на тому, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом (п.п. 1.1., 5.1., 5.2. Кредитного договору). Станом на час звернення з позовом, настав строк на повернення 18 платежів згідно з Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування грошовими коштами, проте відповідач не повернув відповідну узгоджену суму кредиту (56 048 279,63 грн) та не сплатив проценти за користування кредитом (21 325 927,28 грн).

Судом не вирішується питання про встановлення загальної суми боргу відповідача за кредитом та відсотками за користування кредитом, оскільки позивач, користуючись своїм правом просить суд стягнути з відповідача частину заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом по Кредитному договору № 20-61/2021/ГД-07/2021 від 20.12.2021 тільки за період прострочення сплати цих відсотків з 01.01.2022 по 30.01.2022 у розмірі 200 000,00 грн.

Надаючи правове обґрунтування встановленим обставинам, суд керується наступним.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, а порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексу України.

Згідно із статтями 346, 348 Господарського кодексу України кредити позичальникам надаються під відсоток, а банками здійснюється контроль за виконанням умов кредитного договору, цільовим використанням, своєчасним і повним погашенням позички.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 5.1. Кредитного договору встановлено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється кредитодавцем з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці (у році умовно 360 днів), процентної ставки, передбаченої п. 1.1 договору (14%). При цьому день видачі та день повернення кредиту вважаються одним днем, тобто враховується день кредиту і не враховується день його погашення (метод визначення днів для нарахування процентів «Факт/360 днів»). Сплата позичальником процентів за користування кредитом здійснюються щомісячно, не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним (п. 5.2. договору).

Таким чином, строк по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.01.2022 р. по 30.01.2022 р. сплинув 16.02.2022 року.

Розмір процентів, який нараховано позивачем за січень 2022 дорівнює 666349,67 грн.

Натомість позивачем заявлено до стягнення лише частину нарахованих процентів за користування кредитом за період з 01.01.2022 по 30.01.2022 у розмірі 200 000,00 грн, що є правом позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Здійснюючи розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідача покладається судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 2, ч. 3 ст. 13, ст. 73-74, 76-79, 86, п. 2 ч. 1 ст. 129, ст. 236-242, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ" (61166, м. Харків, просп. Науки, 40; код ЄДРПОУ 44523983) на користь Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; код ЄДРПОУ 09804119) частину заборгованості за простроченими відсотками за кредитним договором у розмірі 200 000,00 грн; витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено "02" грудня 2024 р.

СуддяМ.І. Шатерніков