Рішення

від 20.11.2024 по справі 274/7351/24

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/7351/24 Провадження № 2/0274/1768/24 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Бердичівська державна нотаріальна контора про скасування заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить зняти заборону відчуження нерухомого майна, що зареєстрована реєстратором Бердичівською державною нотаріальною конторою 31 липня 2006 року за № 3534187 на підставі постанови АА №287303, 27.07.2006 державного виконавця Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Шатило Ю.В. вх. 889 від 31.07.2006, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та вилучити такий запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Позов обґрунтовано тим, що позивач єдиний спадкоємець після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема на квартиру АДРЕСА_1 . При прийнятті спадщини було встановлено, що існує обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на указану квартиру. Такий арешт зареєстровано 31.07.2006 за № 3534187; реєстратором: Бердичівська державна нотаріальна канторам на підставі Постанови АА №287303, 27.07.2006. Державної виконавчої служби у Бердичівському районі державним виконавцем Шатило Ю.В., вх. 889 від 31.07.2006 на ім`я боржника ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником квартири, на яку накладено обтяження, при цьому він не був боржником у жодному провадженні, щодо нього відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, стягнення, а отже відсутні підстави для арешту майна.

Наявність арешту порушує права позивача як спадкоємця щодо оформлення спадщини, а в подальшому користування та розпорядження майном.

Указані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 17.09.2024 відкрито загальне позовне провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 21.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача - адвокат Антонюк О.М. подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує.

Представник Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

За положеннями ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За положеннями з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є зокрема: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 28.04.1990, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.01.1999, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Свідоцтво видане згідно з розпорядженням (наказом) від 29.12.1998 за № 10724.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, від 23.05.2024 за № 379784561 убачається, що 31.07.2006 11:22:28 за № 3534187 реєстратором: Бердичівська державна нотаріальна контора, 13300, Житомирська обл., Бердичівський район, м. Бердичів, вул. Володимирська, 1-а. Підстава обтяження: постанова, АА № 287303, 27.07.2006, Державна виконавча служба у Бердичівському районі, ДВ ОСОБА_4 , вх. 889 від 31.07.2006. Обтяження: інше, все майно, адреса: АДРЕСА_2 . Власник: ОСОБА_3 .

Листом Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області від 29.08.2024 за № 135896, підтверджується, що в системі АСВП відсутні дані щодо реєстрації відповідного виконавчого провадження де стороною є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №910198 від 27.07.2006 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 , 1961 р.н.

Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову, із таких підстав.

Судом встановлено, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Шатило Ю.В. АА №287303 від 27.07.2006, при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-80 від 13.04.2006, виданого м/р судом м. Бердичева, боржником за яким є ОСОБА_3 , 1961 р.н., та останній не мав та не має права власності на цю квартиру. Тобто, за рахунок цього нерухомого майна не могло бути погашення боргу.

Крім того, суд встановив, що власник цього житла не був боржником за виконавчим провадженням, в рамках якого накладався арешт на нерухоме майно.

Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), наклавши арешт на майно ОСОБА_2 , який не був боржником за виконавчим провадженням фактично порушив права позивача, як спадкоємця останнього.

Накладення заборони на нерухоме майно обмежує права позивача щодо оформлення спадщини, а в подальшому користування та розпорядження майном, що є неприпустимим.

Тому, оскільки зняття арешту з майна може бути здійснено на підставі судового рішення у відповідності до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», - позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Шатило Ю.В. АА №287303 від 27.07.2006, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 3534187.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: вул. Європейська, 128, м. Бердичів, Житомирська область, 13306.

Повний текст рішення виготовлено 02.12.2024.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА