Ухвала

від 29.11.2024 по справі 296/10251/24

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/10251/24

2-н/296/1099/24

У Х В А Л А

про відмовуу видачісудового наказу

"29" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовськогорайонного судум.Житомира ПетровськаМ.В.,розглянувши заявуПриватного акціонерноготовариства «Житомирськийкомбінат силікатнихвиробів» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Житомирський комбінат силікатних виробів» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Житомирський комбінат силікатних виробів» 19 074,50 грн боргу та сплачений судовий збір в розмірі 302,30 грн.

Судом на виконання вимог ч.5 ст.165ЦПК України було здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Як встановлено зі змісту відповіді на запит суду, яка надійшла з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області 20 листопада 2024 року, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В період з 13 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року включно головуюча у даній справі суддя перебувала на лікарняному.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам ст.ст.161 165Цивільного процесуальногокодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.4-1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить - 0,1 розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб, що станом на 2024 рік складає 302,80 грн.

На підтвердження сплати судового збору до поданої заяви про видачу судового наказу заявником додано додано платіжні інструкції № СК-0002537 від 17 вересня 2024 року на суму 302,30 грн та №СК-0002993 від 31.10.2024 на суму 0,50 грн.

Разом з тим, додана до поданої заяви платіжна інструкція № СК-0002537 від 17 вересня 2024 року на суму 302,30 грн не є належним доказом оплати судовим збором заяви про видачу судового наказу у цій справі, оскільки згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір за вказаним платіжним документом був сплачений в цивільній справі №296/9192/24, за результатами розгляду якої ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.10.2024 відмовлено у видачі судового наказу.

Суд звертає увагу на те, що положеннями ч.2 ст.164 ЦПК України, передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи, що стягувач повторно звернувся до суду із заявою по видачу судового наказу, відсутні підстави зарахування сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції № СК-0002537 від 17 вересня 2024 за подання заяви у цій справі.

Таким чином, додана до заяви про видачу судового наказу платіжна інструкція № СК-0002537 від 17 вересня 2024 не може свідчити про оплату судовим збором поданої заяви про видачу судового наказу, у зв`язку з чим, сума недоплаченого судового збору становить 302,30 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене,у видачісудового наказуза заявоюПриватного акціонерноготовариства «Житомирськийкомбінат силікатнихвиробів» слід відмовити, оскільки така подана з порушенням вимог п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судовогонаказу зазаявою Приватногоакціонерного товариства«Житомирський комбінатсилікатних виробів» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2024 року.

Суддя М. В. Петровська