Вирок

від 02.12.2024 по справі 369/19842/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/19842/24

Провадження № 1-кп/369/2385/24

В И Р О К

іменем України

02.12.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке 07 листопада 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024116380000414 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Торез Донецької області, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 , в листопаді 2023 року, більш точного часу судом не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на отримання на своє ім`я підробленого посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В, С», користуючись власним мобільним телефоном в програмі системи миттєвих повідомлень «Telegram» здійснив замовлення у невстановленої судом особи підробленого посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В, С» на власні анкетні дані. При цьому, ОСОБА_2 переслав вказаній особі через систему миттєвих повідомлень «Telegram» фото свого паспорта громадянина України та фото довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера облікової картки платника податків. Згідно попередньої домовленості, ОСОБА_2 мав отримати виготовлене підроблене посвідчення водія на своє ім`я в одному із відділень ТОВ «Нова Пошта», сплативши за вказану послугу при отриманні підробленого документа накладений платіж в сумі 8000 грн.

У подальшому, приблизно через 10 (десять) днів після вищевказаного замовлення, тобто в листопаді 2023 року, більш точного часу судом не встановлено, згідно попередньої домовленості із особою, яка мала виготовити підроблений документ, ОСОБА_2 отримав в одному із відділень ТОВ «Нова Пошта» на території Фастівського району Київської області підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його анкетні дані, ніби видане 18.11.2023 установою - ТСЦ 8041 МВС України, згідно з яким він мав право керування транспортними засобами категорії «В, С», сплативши за вказану посилку накладений платіж в сумі 8000 грн., тобто фактично виступив пособником у підробленні офіційного документа.

Таким чином, ОСОБА_2 фактично посприяв невстановленій досудовим розслідуванням особі в підробленні вищевказаного офіційного документа (посвідчення водія) шляхом надання необхідних для цього засобів (фото документів зі своїми анкетними відомостями).

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 приблизно у листопаді 2023 року, більш точного часу судом не встановлено, придбав за грошові кошти в сумі 8000 грн. у невстановленої дізнанням особи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його анкетні дані, ніби видане 18.11.2023 установою - ТСЦ 8041 МВС України, згідно з яким він мав право керування транспортними засобами категорії «В, С». Вказане підроблене посвідчення водія ОСОБА_2 використовував до 06.11.2024, доки його не було виявлено та вилучено працівниками поліції.

06.11.2024 року о 09 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , працівники поліції в складі поліцейського СРПГ1 ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старшого сержанта поліції, ОСОБА_3 та поліцейського СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції, ОСОБА_4 , зупинили автомобіль марки «ГАЗ 3302-418», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та керуючись статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», попросили останнього надати його посвідчення водія та документ про реєстрацію вказаного транспортного засобу. На їхню вимогу ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який засвідчує особу, реалізуючи свої кримінально протиправні наміри, діючи умисно, надав для посвідчення своєї особи завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на анкетні дані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке ніби було видане 18.11.2023 установою - ТСЦ 8041 МВС України, хоча насправді такий офіційний документ на ім`я ОСОБА_2 не видавався.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою та за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Положення ст. 12 КК України в сукупністю із санкціями ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 складену в присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінальних правопорушень. Добровільність вказаного судом встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений та його захисник не оспорюють всі встановлені обставини кримінальних проступків, зазначених в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою та за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд у відповідності із ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, які в силу вимог ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, а також враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, та вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді штрафу.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 призначити із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати, на користь держави в сумі - 3183,60 грн. (три тисячі сто вісімдесят три грн. 60 коп.).

Речові докази:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1