Ухвала
від 02.12.2024 по справі 308/874/24
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/874/24

1-кп/308/46/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023071030002151 від 23.10.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12023071030002151 від 23.10.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2024 призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2024 справу призначено до судового розгляду.

У судові засідання, призначені на 19.08.2024, 29.08.2024, 26.09.2024, 07.10.2024, 04.11.2024, 02.12.2024 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом, зважаючи на обізнаність обвинуваченого про розгляд справи судом.

Заслухавши прокурора, розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

За приписами ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, однак до суду не прибув та про причини свого неприбуття не повідомив, а відтак, суд вважає, що з метою дієвості даного кримінального провадження клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 42, 135-137, 139, 140, 142, 143, 323, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати привід,що полягаєу примусовомусупроводженні особи,та доставитив судовезасідання,яке відбудеться25грудня 2024рокуоб11год.50 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали та її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали надіслати Ужгородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

СудУжгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Дата ухвалення рішення02.12.2024
Оприлюднено04.12.2024
Номер документу123428891
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗлочини проти власності Крадіжка

Судовий реєстр по справі —308/874/24

Ухвала від 25.12.2024

Кримінальне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Логойда І. В.

Ухвала від 02.12.2024

Кримінальне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Логойда І. В.

Ухвала від 04.11.2024

Кримінальне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Логойда І. В.

Ухвала від 07.10.2024

Кримінальне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Логойда І. В.

Ухвала від 22.07.2024

Кримінальне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Логойда І. В.

Ухвала від 24.05.2024

Кримінальне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Логойда І. В.

Ухвала від 24.05.2024

Кримінальне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Логойда І. В.

Ухвала від 20.05.2024

Кримінальне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Логойда І. В.

Ухвала від 03.04.2024

Кримінальне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Логойда І. В.

Ухвала від 15.01.2024

Кримінальне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Логойда І. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні