Рішення

від 02.12.2024 по справі 650/5033/24

ВЕЛИКООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/4939/24

провадження № 2/650/1789/24

З АО ЧН Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши впорядку спрощеногопровадження всмт ВеликаОлександрівка цивільнусправу запозовом кредитноїспілки «СУПЕРКРЕДИТ»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 а про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору від 20.12.2021 року № СК10/188/21/74/95 відповідачем було отримано кредит.

Позовна заява мотивована тим, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного внесення коштів на відповідний рахунок у нього виникла заборгованість яка установлена позивачем та яку необхідно стягненути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 а на користь кредитної спілки «СУПЕРКРЕДИТ»: 29130,14 грн. - сума несплаченого тіла кредиту станом на 20.12.2023 року; 33567,47 грн. - сума несплачених процентів за період з 19.01.2022 року по 20.12.2023 року, що разом складає суму в розмірі 62697 грн. 61 коп.

Просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості.

Позивач. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного кредитного договору 20.12.2021 року № СК10/188/21/74/95 відповідачем було отримано кредит з залученням поручителів в яких наявна солідарна відповідальність за виконання умов договору.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняттяй його умов та правил надання послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання послуг, правил користування платіжною карткою складає між ним та позивачем договір, що підтверджується підписом у заяві.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором яка установлена позивачем та яка підлягає до стягнення рахується у сумі 62697 грн. 61 коп.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду відповідач не повернув надані йому кошти, а розрахунок заборгованості наданий суду відповідає умовам та правилам надання послуг і нормам ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Також на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

У відповідності до п.1 ч.6 ст. 19, ч.7 ст. 277, ч.5 ст. 279 ЦПК України, судовий розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.12, 13, 141, 209, 259, 263 265, 279, 280 - 289 ЦПК України, статтями 526, 611, 615, 1054 ЦК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ВИРІШИВ:

Позов кредитноїспілки «СУПЕРКРЕДИТ»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 а про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягненути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 а на користь кредитної спілки «СУПЕРКРЕДИТ»: 29130,14 грн. - сума несплаченого тіла кредиту станом на 20.12.2023 року; 33567,47 грн. - сума несплачених процентів за період з 19.01.2022 року по 20.12.2023 року, що разом складає суму в розмірі 62697 грн. 61 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 а на користь кредитної спілки «СУПЕРКРЕДИТ», понесені судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: О.О. Сікора