Ухвала

від 02.12.2024 по справі 500/2395/18

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 500/2395/18

Провадження № 2/946/74/24

УХВАЛА

02 грудня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулися до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 23.11.2020 справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2022 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

29.11.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Смокіній Г.І. з підстав упередженості та зацікавленості у результатах розгляду справи № 500/2395/18 через те, що суддя під час судового засідання від 22.11.2024 оголосила наперед, що вона не вбачає підстав для задоволення позову та у листі від 28.11.2024 суддя не заперечує, що вона наперед ухвалила рішення у справі на користь відповідачів.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, додатки до заяви, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід обґрунтована тим, що під час судового засідання від 22.11.2024 у справі № 500/2395/18 суддя Смокіна Г.І. оголосила наперед, що вона не вбачає підстав для задоволення позову у справі № 500/2395/18 та у листі від 28.11.2024 суддя не заперечує, що вона наперед ухвалила рішення у справі на користь відповідачів.

Згідно з аудіозаписом судового засідання від 22.11.2024 під час вирішення заяви про відвід головуючому судді, усно заявленого представником позивачів - адвокатом Ягуновим Д.В., під час проголошення мотивувальної частини протокольної ухвали суддею допущено обмовку, зазначено про відсутність підстав для задоволення позову замість висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Про допущення суддею обмовки у мотивувальній частині протокольної ухвали від 22.11.2024 свідчить зміст її резолютивної частини, де зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Ухвалами судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 28.11.2024 заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ягунова Д.В. від 26.11.2024 про відвід судді з аналогічних підстав визнані необґрунтованими та передані для вирішення питання про відвід іншому складу суду.

Доводи заявниці про те, що суддя не заперечує, що нею наперед ухвалено рішення у справі, не відповідають дійсності, є перекручуванням змісту листа Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.11.2024 на запити ОСОБА_1 № 43559/24 та № 43708/24.

З доданої до заяви копії листа від 28.11.2024 вбачається, що заявниця посилається на його другий абзац як на підставу для задоволення відводу.

Однак вказаний абзац містить лише інформацію щодо надходження запитів від заявниці, доводи заявниці, покладені в обгрунтнування запитів, та не містять висновків судді щодо вирішення справи по суті.

У третьому абзаці листа суддею зазначено, що справа по суті не розглянута.

З огляду на викладене, заява про відвід є необґрунтованою, відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

У зв`язку з вищевикладеним, заява підлягає направленню для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 44, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді від 29.11.2024 направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя: Г.І.Смокіна