Рішення

від 25.07.2006 по справі 4/1146-6/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

25.07.06                                                                                          

Справа № 4/1146-6/163

За позовом:

Приватного виробничо-комерційного підприємства „Акватерм-Україна”, м. Львів

до відповідача:

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Борислав

про:

стягнення 5 221грн. 48коп.

                        Суддя  Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача:

Брич Й.Б.- предст.

від відповідача: не з'явився

          Представнику позивача, роз'яснено

зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема,

права заявляти відводи.

          Суть спору: На розгляд

господарського суду Львівської області приватним виробничо-комерційним

підприємством „Акватерм-Україна” подано позов про стягнення з суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 3 461грн. 99коп. основного боргу, 968грн.

88коп. пені, 157грн. 07коп. 3% річних, 633грн. 54коп. інфляційних втрат та

500грн. 00коп. витрат по сплаті  послуг

адвоката.

Ухвалою суду від 30.05.22006р. за

даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на

22.06.2006р. Ухвалами суду від 22.06.2006р. та 11.07.2006р. розгляд справи

відкладався. 

В судовому засіданні 25.07.2006р.

представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не

з”явився, письмового пояснення на позов не подав.

Відповідно ст.75 ГПК України суд

вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за

наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи

і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

23.07.2002 року між ПВКП

„Акватерм-Україна” (позивач) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (

відповідач) було укладено договір НОМЕР_1, відповідно до якого відповідач   по накладних: №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3,  НОМЕР_4 отримав товар на загальну суму  3461грн. 99коп. та зобов”язувався оплатити

його протягом 15 банківських днів з моменту його отримання.

Однак, відповідачем своїх

зобов”язань не виконано, оплату за отриманий товар не здійснено, станом на 15.05.2006

року заборгованість відповідача 

становить 3 461грн. 99коп.

Відповідно до ст.ст. 526 та 530

Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином

відповідно до умов  договору  та  в

межах строків встановлених для їх виконання.

У відповідності з ст. 193

Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності   конкретних   вимог 

щодо  виконання  зобов'язання 

- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ст. 625 ЦК України,

боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним

грошових зобов'язань.

Відповідно до п.2.5 та Закону

України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”

позивач просить стягнути пеню в сумі 968грн. 88коп. відповідно до

представленого розрахунку за період -10.11.2004р. по 15.05.2006р. Розглянувши

дану вимогу, суд прийшов до висновку задоволити її частково зменшивши її розмір

до суми 322грн. 96коп. з власної ініціативи в зв'язку  її великим розміром та керуючись ст. 232

Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій

припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

За неналежне виконання відповідачем

зобов'язань, позивач  також просить

стягнути з відповідача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України  інфляційні витрати в сумі 633грн. 54коп.  та  3%

річних у розмірі 157грн. 07коп. згідно поданого розрахунку. Суд вважає дану

вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем понесено

витрати в сумі 500грн. 00коп. за послуги адвоката, що підтверджується договором

НОМЕР_5 про надання юридичних послуг та платіжним дорученням № НОМЕР_6.

Враховуючи викладені обставини, суд

прийшов до висновку задоволити позовні вимоги частково в частині стягнення 3

461грн. 99коп. основного боргу, 322грн. 96коп. пені, 157грн. 07коп. 3%

річних,  633грн. 54коп. індексу інфляції.

В частині стягнення 645грн. 92коп. пені -відмовити.

Судові витрати та витрати на оплату

послуг адвоката в розмірі 500грн. 00коп. покладаються на відповідача повністю

Керуючись ст. 193, 232, 233

Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу

України, ст.ст.33,43,49,75, 82,84 ГПК України, господарський суд - 

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

АДРЕСА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного виробничо-комерційного

підприємства „Акватерм-Україна”, м.Львів, просп.В.Чорновола, 4/15 (п/р 26004301410530

в ЛЦВ АК ПІБ м. Львова, МФО 325633, код ЄДРПОУ 22395996) 3 461грн. 99коп.

основного боргу, 322грн. 96коп. пені, 157грн. 07коп. 3% річних, 633грн. 54коп.

інфляційних втрат, 85грн. 13коп. витрат по сплаті державного мита,

118грн.00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та

500грн. 00коп. витрат на оплату послуг адвоката. Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

3. Стягнути з суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1)  в доход державного бюджету 16грн. 87коп.

державного мита. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

4. В частині стягнення 645грн.

92коп. пені -відмовити.

Суддя                                                                                                 

     Гоменюк З.П.