Ухвала

від 28.11.2024 по справі 991/13170/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/13170/24

Провадження 1-кс/991/13254/24

У Х В А Л А

28.11.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

1.25.11.2024 голова громадської організації «НОН-СТОП» (далі - ГО «НОН-СТОП») ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання його заяви про кримінальне правопорушення (справа № 991/13170/24, провадження № 1-кс/991/13254/24).

2.Цього ж дня на розгляд слідчої судді надійшла ще одна скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 щодо такої ж бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) (справа № 991/13171/24, провадження № 1-кс/991/13255/24).

3.Відповідно до ухвали слідчої судді від 26.11.2024 провадження за названими скаргами були об`єднані.

4.Скаржник просив розглянути скарги за його відсутності. З огляду на що, а також засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд у відсутність скаржника.

5.САП свого представника у судове засідання не направила. Представник НАБУ просила проводити розгляд скарги без її участі.

6.Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку неприбуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

7.Дослідивши скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з огляду на таке.

8.Скарга мотивована тим, що голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 16.11.2024 електронною поштою звернувся до САП та НАБУ із заявами про вчинення кримінального правопорушення (вих. № 16/11/2024-1-2 та вих № 16/11/2024-1-3 відповідно).

9.За змістом таких заяв, під час здійснення правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП» він встановив, що низка посадових осіб державних, контролюючих, правоохоронних органів, Національного агентства з питань запобігання корупції, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального Прокурора, Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, Державної податкової служби України, Національного банку України, а також територіальних управлінь вказаних органів, суддів, зокрема, суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_4 та ряд інших пов`язаних із ними осіб, перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які контролюють ряд юридичних осіб і офшорних компаній, в тому числі ТОВ «УГТ» (код ЄДРПОУ 44130446), ТОВ «ВІКТОРІЯ-СОФТ» (код ЄДРПОУ 43244317), ТОВ «ТУРБО. ЮА» (код ЄДРПОУ 44140683), ТОВ «ТРАНІТАДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43840706), ТОВ «УКР ГЕЙМ КОНСАЛТІНГ ГРУП» (код ЄДРПОУ 44083683), «Guruflow Team Limited» (КІПР), «PIPROSE HOLDING» (КІПР), «MONAK LIMITED» (КІПР), «B.W.I. BLACK-WOOD LIMITED » (КІПР), «CARLETTA N.V.», зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу, яка покриває злочинну діяльність російського онлайн-казино «Pin-Up» на території України, шляхом не розслідування кримінальних проваджень, не притягнення винних до відповідальності, винесення завідомо неправосудних рішень в інтересах російського онлайн-казино «Pin-Up», з метою отримання неправомірної вигоди.

10.У свою чергу, онлайн-казино «Pin-Up», пов`язані із ним особи, створивши мережу онлайн-казино під торговою маркою «Pin-Up», систематично порушують ліцензійні умови, ухиляючись від сплати податків, здійснюючи вивід грошових коштів, легалізуючи грошові кошти, в тому числі на території рф та тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей України, несанкціоновано втручаючись в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, здійснюють шахрайську діяльність в Україні.

11.Кошти, отримані внаслідок незаконної діяльності онлайн-казино «Pin-Up», виводяться за сприянням та через афілійовані платіжні системи, банки, крипто-обмінники, інші фінансові установи, спрямовуються, за допомогою дроп-сервісів, через підставні банківські картки, на гаманці вигодонабувачів, в тому числі на територію рф та так званих Л/ДНР, реальним власникам онлайн-казино «Pin-Up».

12.Окрім того, суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_4 , перебуваючи у злочинній змові з державним зрадником - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , його адвокатами, та іншими пов`язаними із ними особами та компаніями, систематично отримуючи від останніх неправомірну вигоду, зловживаючи наданими повноваженнями, ухвалила завідомо неправосудні рішення по зняттю арештів з майна державного зрадника - ОСОБА_12 , тим самим надала останньому можливість вивести власні активи на підконтрольних фізичних та юридичних осіб.

13.На переконання скаржника, суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , зловживаючи наданими повноваженнями, систематично отримуючи неправомірну вигоду за ухвалення завідомо неправосудних рішень в інтересах суб`єктів кримінальних правопорушень, здійснює легалізацію грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, купуючи майно за зниженими цінами, яке в подальшому реєструється на близьких їй осіб.

14.Також, скаржник вважає, що учасники організованої злочинної групи, використовуючи злочинні корупційні зв`язки судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , котра зловживаючи службовим становищем, маючи вплив на представників ТЦК та СП сприяє організації схем по ухиленню від мобілізації.

15.В діях зазначених осіб, на переконання скаржника, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 365-3, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376 КК України.

16.У заяві ОСОБА_3 просив, окрім іншого, внести відповідні відомості до ЄРДР. Однак такі, як зазначив скаржник, до ЄРДР внесені не були.

17.Слідчою суддею здійснено запит до САП та НАБУ щодо надання інформації про результати розгляду заяви.

18.Однак відповідь на такий САП не надано.

19.НАБУ повідомило, що одержало названу заяву про кримінальне правопорушення, однак, оскільки у ній відсутні достатні дані про конкретні обставини, які б свідчили про наявність кримінальних правопорушень, підслідних НАБУ, відомості до ЄРДР за цією заявою не вносились.

20.Отже, наразі відомості за заявою скаржника до ЄРДР не внесені.

21.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

22.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

23.Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

24.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

25.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

26.Отже, оскаржена ОСОБА_3 бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.

27.Також, згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

28.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

29.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

30.Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову як вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, народним депутатом України.

31.У заяві ОСОБА_3 покликався на ймовірну причетність до зазначених ним кримінальних правопорушень, окрім інших, ОСОБА_13 , який згідно з відкритими даними є народним депутатом України, а також суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 .

32.Отже, скарга в частині повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 209, 364, 368, 369 КК України, та ймовірну причетність до вчинення таких народного депутата України ОСОБА_13 та суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , підлягає розгляду в цьому суді.

33.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення кримінальних правопорушень, у співучасті з іншими особами, а також інших кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111, 111-1, ст. 111-2, 190, 203-2, 212, 255, 258-5, 336, 358, 361, 365, 365-3, 366, 376 КК України, цими ж особами, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

34.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

35.Водночас, слідча суддя зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 482-2 КПК України, відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом.

36.Такий особливий порядок стосовно народного депутата України зумовлений гарантуванням безперешкодного здійснення ним депутатської діяльності та унеможливлення необґрунтованого та безпідставного кримінального переслідування народного депутата України.

37.За таких обставин, уповноважені особи САП та НАБУ не наділені повноваженнями вносити до ЄРДР відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, а тому слідча суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб САП та НАБУ щодо невнесення таких відомостей за заявами ОСОБА_3 , оскільки останній в ній покликався на вчинення кримінальних правопорушень народним депутатом України ОСОБА_13 .

38.Окрім того, оскільки у заяві ОСОБА_3 іде мова про спільне вчинення кримінальних правопорушень організованою групою осіб, до якої входить як особа, що є народним депутатом України, так і особи, що не мають такого статусу, внесення уповноваженими особами САП та НАБУ відомостей до ЄРДР щодо таких кримінальних правопорушень без посилання на дії особи, яка є народним депутатом України є неможливим. Якщо ж таке посилання буде здійснено, то воно не відповідатиме вищенаведеним вимогам ч. 1 ст. 482-2 КПК, згідно з якими відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до ЄРДР Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).

39.Отже, слідча суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб САП та НАБУ і у невнесенні відповідних відомостей щодо ймовірних співучасників кримінальних правопорушень, ознаки яких викладені у заявах ОСОБА_3 .

40.З огляду на наведене, відсутня бездіяльність уповноважених осіб САП та НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 , а відповідно і щодо початку досудового розслідування.

41.На підставі наведеного, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволення скарги.

З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, 482-2 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1