Ухвала

від 11.11.2024 по справі 367/11569/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/11569/24

Провадження №2/367/6088/2024

УХВАЛА

про залишення без руху

11 листопада 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської державної нотаріальної контори про припинення обтяження - заборони (архівного запису),

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ірпінської державної нотаріальної контори про припинення обтяження - заборони (архівного запису), яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач просить припинити обтяження - заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 37408, зареєстровано - 22.06.2004 за номером № 37408, реєстратор: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська область, Бучанський р., м. Ірпінь, вул. Центральна, 55, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Київоблкомунбанк, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд зауважує, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 року по справі № 905/386/18, відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відтак, позивачу слід обґрунтувати звернення до суду з вимогами саме до Ірпінської державної нотаріальної контори, а не до боржника ОСОБА_2 , оскільки позовна заява не містить у собі відповідного обґрунтування.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, в позовній заяві зазначено, проте, до самої заяви не долучено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: позивач вказує, що до НБУ було направлено адвокатський запит щодо надання відомостей про Київоблкомунбанк, на який отримано відповідь (лист) від 16.08.2024 року, копія якої додається. Проте, до самого позову копії відповідного доказу долучено не було. Також, в матеріалах справи відсутні і інші докази на які посилається позивач, а саме: копія будинкової книги за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідного запису про обтяження, Ірпінська міська державна нотаріальна контора діяла незаконно. При цьому, позовна заява не містить у собі жодних відомостей, щодо оскарження таких дій позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Ірпінської державної нотаріальної контори про припинення обтяження - заборони (архівного запису), підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: навести обґрунтування залучення відповідачем Ірпінської державної нотаріальної контори; долучити копію відповіді (листа) НБУ від 16.08.2024 року та копію будинкової книги за адресою: АДРЕСА_1 , на які посилається у позові; зазначити чи оскаржував позивач дії нотаріуса, які вважає незаконними.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської державної нотаріальної контори про припинення обтяження - заборони (архівного запису) - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Ю.В. Горбачова