Ухвала

від 22.11.2024 по справі 367/8178/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8178/24

Провадження №1-кс/367/1109/2024

УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2024 рокуІрпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіос» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, -

встановив:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіос» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України. У скарзі ТОВ «Норіос» вказує про те, що 12.03.2024 слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було проведено невідкладну слідчу дію, а саме обшук у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку слідчим, в порушення вимог КПК України, було здійснено протиправне проникнення до нежитлового приміщення та незаконне вилучення майна ТОВ «Норіос», а саме: системні блоки 12 шт., монітори 12 шт., клавіатура 12 шт., комп`ютерна мишка 12 шт., маршрутизатор 5 шт., подовжувач 3 шт., дроти 54 шт., роутер 1 шт., двр диск 1 шт., кавова машина 1 шт., телефон 1 шт., грошові кошти в сумі 8000 грн. Зазначає, що ТОВ «Норіос» є законним володільцем вказаного нежитлового приміщення на підставі договору суборенди. Вважає, що вилучене слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області під час обшуку без ухвали суду майно, є тимчасово вилученим. Станом на день звернення із скаргою ТОВ «Норіос» невідомо про будь-які процесуальні рішення, які приймались щодо вказаного вилученого майна, а відтак, вилучене у ТОВ «Норіос» майно підлягає негайному поверненню.

Враховуючи викладене, ТОВ «Норіос» просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна протиправною, зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «Норіос».

У судові засідання представник ТОВ «Норіос» жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Приймаючи до уваги положення ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. А також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, а також положення ч. 7 ст. 115 КПК України, відповідно до яких якщо закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з робочого дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг встановленого строку, а саме - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, для подання слідчим, прокурором клопотання про арешт такого майна.

Таким чином, враховуючи, що невідкладну слідчу (розшукову) дію, а саме обшук, в ході якого було здійснено тимчасове вилучення майна, було проведено 12.03.2024 року, перебіг строку на звернення зі скаргою на бездіяльність в даному випадку розпочався 14.03.2024 року.

Як вбачається з трекінгу поштового відправлення, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою лише 14 травня 2024 року, направивши її засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском 10-ти денного строку на оскарження. Питання про поновлення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, заявником не порушено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Представник ТОВ «Норіос» неодноразово викликався в судове засідання, однак в судове засідання так і не з`явився та не довів свою позицію.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіос» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, необхідно повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіос» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України повернути особі, яка її подала.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1