Ухвала

від 26.11.2024 по справі 367/12142/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/12142/24

Провадження №1-кп/367/1019/2024

УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2024 року за №12024110000000487 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина Вірменії, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтоване тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого на даний час не зменшилися та продовжують існувати, при цьому, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала заявлене прокурором клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту, заявив клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 23 години до 06 години наступного дня, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, також просив змінити адресу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в АДРЕСА_2 . Клопотання захисник обґрунтував тим, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має двоє дітей, тобто за місцем проживання має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, офіційно працевлаштувався на роботу

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч 1. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як видноіз матеріалівкримінального провадження,02жовтня 2024року ухвалоюслідчого суддіШевченківського районногосуду м.Києва відмовленоу задоволенніклопотання слідчогопро застосуваннядо ОСОБА_6 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою тазастосовано запобіжнийзахід увигляді цілодобовогодомашнього арештустроком на60днів,а самепо 01грудня 2024року включно. Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у Київській області. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадження № 12024110000000487 від 30.09.2024; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду. Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для обвинуваченого наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки санкцією ч.2 ст.286 КК України, передбачено покарання за вказаний злочин, який інкримінується обвинуваченому, у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Крім, цього ОСОБА_9 являється громадянином іншої держави Вірменія, що може спонукати останнього до переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності на території України.

Також, суд враховує, що на даний час у кримінальному провадженні не допитані потерпіла та свідки, що вказує на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілу та свідків, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). За таких обставин, ризик впливу на потерпілу та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та свідків та дослідження їх судом.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися після розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці проживання, суд приходить до висновку про доведення прокурором обставин, які виправдовують продовження цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_10 .

Підсумовуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 слід задовольнити.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Виходячи знаведеного такеруючись ст.ст.181,315КПК України,суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 - задовольнити.

Клопотання захисника та обвинуваченого залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто по 24 січня 2025 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у Київській області.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися з Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 12024110000000487 від 30.09.2024;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Відділення поліції №2 (с-ще Бородянка) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 26 листопада 2024 року.

Строк дії ухвали до 24 січня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1