Рішення

від 29.11.2024 по справі 528/1264/23

ГРЕБІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гребінківський районний суд Полтавської області

Справа №: 528/1264/23

Провадження № 2-др/528/6/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 листопада 2024 року м. Гребінка

29 листопада 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Лободюк Є.М., з участю: представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду в м. Гребінка, у режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №528/1264/23 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Гребінківської міської ради, про скасування запису про проведення державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

08.11.2024 року Гребінківським районним судом Полтавської області було винесено рішення у справі ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Гребінківської міської ради, про скасування запису про проведення державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі, яким позовні вимоги задоволено. Скасовано державну реєстрацію додаткової угоди від 26 грудня 2016 року по договору оренди земельної ділянки від 10 березня 2008 року, кадастровий номер 5320882500:00:003:0031, за номером запису про інше речове право 18945212. Зазначено, що розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, буде здійснено після подання доказів щодо таких витрат в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

12.11.2024 року представник позивача адвокат Вак О.В. надіслала до суду через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації здійснених позивачем судових витрат.

22.11.2024 року представник відповідача СТОВ «ПРОГРЕС» адвокат Машков К.Є. надіслав через систему «Електронний суд» клопотання про зменшення розміру судових витрат, у якому просить відмовити у задоволенні вимоги про стягнення витрат на послуги з виготовлення висновку експерта у сумі 12 900,00 грн та зменшити розмір витрат на правову допомогу, заявлений до стягнення представником позивача, до 3000,00 гривень. Вказує, що заявлена сума понесених судових витрат є неспівмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на виконані роботи. Крім того, адвокат позивача у наданому акті виконаних робіт не вказує, скільки часу вона витратила на надання кожної з послуг, а тому безпідставно стверджувати, що витрачений нею час співмірний із заявленою сумою витрат на правову допомогу.

У судове засідання позивач та її представник адвокат Вак О.В. не з`явилися, надіславши до суду через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача СТОВ «ПРОГРЕС» адвокат Машков К.Є. у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимоги про стягнення витрат на послуги з виготовлення висновку експерта у сумі 12 900,00 грн та просив зменшити розмір витрат на правову допомогу до 3 000 грн, з підстав, викладених у клопотанні про зменшення розміру судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання стосовно розподілу між сторонами судових витрат, шляхом ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, з відповідача на користь позивача належить стягнути 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. сплаченого судового збору.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. 2 якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові від 07.07.2021 року у справі № 910/12876/19 Верховний Суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Представником позивача адвокатом Вак О.В. на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування надано: договір про надання правової допомоги від 20.06.2023 року; копію ордеру № 1451608 від 01.09.2023 року; акт виконаних робіт від 08.11.2024 року; копію квитанції до прибуткового касового ордера № 8-11/24 від 08.11.2024 року про оплату позивачем 20000.00 грн.

Велика Палата ВС у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача належить стягнути 20000,00 грн сплачених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, стороною позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання послуг з виготовлення висновку експерта в розмірі 12 900 грн.

Проте, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року по справі №712/4126/22 зазначила, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд ураховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи, зокрема, чи було досліджено та враховано Судом висновок експерта в якості доказу.

Оскільки висновок експерта №3-11/08 від 11.08.2023 року був виготовлений на підставі використання копії додаткової угоди від 26.12.2016 року, а не оригіналу, що свідчить про порушення принципу допустимості доказів та порушення порядку проведення почеркознавчої експертизи, при винесенні рішення у справі судом не враховувався вказаний висновок експерта в якості доказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання послуг з виготовлення висновку експерта в розмірі 12 900 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Гребінківської міської ради, про скасування запису про проведення державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» (ЄДРПОУ 21044481, адреса: вул. Козацька, 1 А, с. Майорщина, Гребінківська МТГ, Лубенський район, Полтавська область) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), сплачений судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» (ЄДРПОУ 21044481, адреса: вул. Козацька, 1 А, с. Майорщина, Гребінківська МТГ, Лубенський район, Полтавська область) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), судові витрати на правову допомогу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. В. Татіщева