Вирок

від 21.11.2024 по справі 538/2057/24

ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №538/2057/24

Провадження №1-кп/538/216/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області матеріали кримінального провадження № 12024170560000364, внесеного до ЄРДР 12.05.2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, з середньою освітою, працюючого водієм в ТОВ "Айстранс", одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов"язаного, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що 11 травня 2024 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , керуючи спеціалізованим вантажним фургоном марки "MAN", моделі "TGM 18.250", білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Лохвиця Миргородського району по вул. Сенчанській, в напрямку с. Сенча, Миргородського району, неподалік електроопори № 6, порушив правила безпеки дорожнього руху, не врахував зміну дорожньої обстановки та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на велосипеді марки "SMART", синього кольору в попутному напрямку автомобілю.

В результаті даної дорожньо-транспортної події велосипедист ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 140 від 04.07.2024 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупа черепно-мозкова травма: забита рана правої надбрівної дуги, контузія слабкого ступеня та параорбітальна гематома правого ока, перелом лобної кістки праворуч (зі зміщенням уламків верхньо-медіальної стінки в порожнину правої лобної пазухи) з переходом на верхню, латеральну та задню стінку правої орбіти та комірки решітчастої кістки, багатоуламковий перелом виличної дуги праворуч, лінійний перелом правого лобного відростку (по шву), багатоуламковий відривний перелом вінцевого відростку нижньої щелепи праворуч, багатоуламкові переломи передньої та латеральної стінки правої верхньощелепної пазухи з пролабуванням уламків в порожнину пазухи, перелом передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи; тупа травма грудної клітини: перелом 2,3,4,5,6 ребер праворуч по заднє-бічних відрізках, помірна підшкірна емфізема праворуч; зсадини верхніх та нижніх кінцівок, які відносятьсчя у своїй сукупності до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2, 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-24/14261-ІТ від 27.08.2024 року в діях водія спеціалізованого вантажного фургону марки "MAN", моделі "TGM 18.250", білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п.13.1, 13.3, 14.2г Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, під час обгону, випередження, об"їзду перешкоди чи зустрічного роз"їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не стоворювати небезпеки для дорожнього руху, після обгону зможе, не створювати перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, та які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв"язку з виникненням даної події.

В умовах даної події, водій спеціалізованого вантажного фургону марки "MAN", моделі "TGM 18.250", білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди, уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 шляхом виконання вимог п.п.13.1, 13.3, 14.2г Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспорнтим засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування між прокурором Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_5 , 17 жовтня 2024 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_5 , визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідної даної угоди, обвинувачений ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_5 та прокурор Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_6 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з без позбавленням права керувння транспортними засобами. Враховуючи, що виправлення ОСОБА_6 можливе без реального відбування покарання, сторони узгодили звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Сторони просять затвердити угоду.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватим між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до тяжкого, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, -

з а с у д и в :

Затвердити у кримінальному провадженні № 12024170560000364від12.05.2024року угоду провизнання винуватостівід 17жовтня 2024року міжпрокурором Лохвицькоговідділу Миргородськоїокружної прокуратуриПолтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 ,у присутностізахисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винним в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 17.10.2024 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з без позбавленням права керувння транспортними засобами.

На підставіст.75КК України ОСОБА_6 від покарання звільнити, якщо у встановлений випробувальний термін 1 (один) рік він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.

На підставіст.76КК Українизобов`язатиобвинуваченого ОСОБА_6 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний західвідносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Арешт накладений ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2024 року на майно, а саме на: спеціалізований вантажний фургон рефрижератор марки "MAN", моделі "TGM 18.250", білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ "АЙСТРАНС", код ЄДРПОУ 43720942, юридична адреса; 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пооспект Гагаріна, 74; велосипед марки "SMART", синього кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 : осип уламків транспортних засобів - скасувати.

Речовий доказ по справі спеціалізований вантажний фургон рефрижератор марки "MAN", моделі "TGM 18.250", білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ "АЙСТРАНС", код ЄДРПОУ 43720942, юридична адреса; 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пооспект Гагаріна, 74, який переданий на зберігання до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця по вулиці Гоголя, 19 - повернутий за належністю директору ТОВ "АЙСТРАНС" ОСОБА_7 .

Речовий доказ по справі велосипед марки "SMART", синього кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який переданий на зберігання до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця по вулиці Гоголя, 19 - повернутий за належністю ОСОБА_4 .

Речові докази по справі - осип уламків транспортних засобів, які передані на зберігання до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця по вулиці Гоголя, 19 - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави - Полтавський НДЕКЦ МВС України витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 3029 грн 12 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1