Рішення

від 02.12.2024 по справі 120/5825/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 грудня 2024 р. Справа № 120/5825/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмедікал" про зупинення видаткових операцій на рахунках шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банках

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернулося з адміністративний позовом Головне управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмедікал" про зупинення видаткових операцій на рахунках шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банках.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 2050545,04 грн: пеня за порушення законодавства у сфері ЗЕД - 0,00 грн - основний платіж, 0,00 грн - штрафної санкцій, 2050545,04 - пені.

Оскільки платник податків самостійно не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання у строки, встановлені законом, контролюючий орган звертається до суду з позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях відповідача шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 07.05.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.

30.05.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує позовні вимоги у повному обсязі. Зокрема, зазначає, що позивач у позовній заяву вказує, що у зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу у визначені строки, ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення № 60 від 04.04.2024 року, водночас в матеріалах справи наявне рішення від № 60 від 04.03.2024 року про опис майна в податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) ТОВ "ВІНМЕДІКАЛ".

Також зазначено, що на виконання повноважень наданих ст.20 ПК України ГУ ДПС у Вінницькій області товариство направило 05 березня 2023 року, на адресу відповідача Повідомлення № 8226/6/02-32-13-03-17 щодо виділення майна в податкову заставу, що підтверджується письмовими доказами.

Відповідає вказує, що позивачем не надано до позовної заяви належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт наявності відповідного повідомлення щодо виділення майна в податкову заставу, а надані копії письмових доказів не відповідають викладеним в позові обставинам.

Відповідач зауважив, що згідно 89.3 ПК України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Так, в матеріалах справи наявне рішення № 60 від 04.03.2024, утім позивачем не надано жодного доказу пред`явлення платнику податків, що має податковий борг, цього рішення, як і доказів відмови від його отримання.

Разом з цим, відповідач зазначив, що 26.07.2023 позивачем складено податкове-повідомлення - рішення № 0112530706, яким застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 2050545,04 грн

Водночас відповідач вважає, що здійснивши нарахування пені в період дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), позивач порушив вимоги податкового кодексу України, у зв`язку з чим, податкове повідомлення - рішення № 0112530706 від 26.07.2023, на думку відповідача, підлягає скасуванню.

03.06.2024 позивач подав відповідь на відзив, у якій спростовує доводи відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву, та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи, що інших заяв по суті та документів не надходило, суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінмедікал" є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI, зареєстроване як юридична особа 20.04.2012.

Згідно з карткою особового рахунку за відповідачем рахується податковий борг в сумі 2050545,04 грн: пеня за порушення законодавства у сфері ЗЕД - 0,00 грн - основний платіж, 0,00 грн - штрафної санкцій, 2050545,04 - пені.

Податковий борг підтверджується карткою особового рахунку (а.с. 10), податковим повідомленням - рішенням від 26.07.2023 № 0112530706 (а.с. 11).

ГУ ДПС у Вінницькій області направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінмедікал" податкова вимога форми "Ю" від 11.10.2023 № 0007944-1302-0232 на загальну суму 2050545,04 (а.с. 12).

У зв`язку з несплатою податкового боргу контролюючим органом 04.03.2024 прийнято рішення про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмедікал" в податкову заставу (а.с. 8 зворот).

Позивачем надіслано відповідачеві лист щодо виділення майна в податкову заставу № 8226/02-32-13-03-17 від 05.03.2024 (а.с. 8), у якому просив надати баланс, перелік основних засобів та перелік ліквідного майна для складання акту опису майна в податкову заставу на суму податкового боргу.

26.03.2024 податковим керуючим ОСОБА_1 складений акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 23 (а.с. 7).

Несплата відповідачем податкового боргу у добровільному порядку, ненадання необхідних документів для здійснення опису майна у податкову заставу, а також відмова від опису майна в податкову заставу є підставою для звернення контролюючого органу до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами, визначеними статтею 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаної норми законодавства, податковим органом надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 11.10.2023 № 0007944-1302-0232 на загальну суму 2050545,04 грн (а.с. 12).

Податкова вимога від 11.10.2023 надсилалась позивачем відповідачу за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 2, оф. 200А, м. Вінниця, 21036 та вручена відповідачу не була.

Зазначене підтверджується конвертом з рекомендованим повідомленням, який повернувся з причиною повернення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 13).

Згідно з п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

За таких обставин, оскільки позивачем надано докази направлення податкової вимоги на юридичну адресу відповідача, то така вимога вважається врученою платнику податків, а визначена у ній суми - узгодженою.

Суд в ході розгляду справи встановив, що за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 2050545,04 грн.

Наявність у відповідача податкового боргу в зазначеному розмірі підтверджується довідкою про суму боргу, а також карткою особового рахунку платника податків.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 ПК України).

Пунктом 89.1 статті 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає:

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

- у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Відповідно до пункту 89.2 цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

При цьому, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу (пункт 89.4 статті 89 ПК України).

Водночас, контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (підпункт 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що у разі недопуску контролюючого органу до опису майна у податку заставу останній наділений правом звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності, заборони відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

За обставин справи, контролюючий орган прийняв рішення про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмедікал" в податкову заставу. Позивач надіслав відповідачеві лист щодо виділення майна в податкову заставу, у якому просив надати баланс, перелік основних засобів та перелік ліквідного майна для складання акту опису майна в податкову заставу на суму податкового боргу.

26.03.2024 податковим керуючим Бей Д.М. складений акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 23 (а.с. 7).

Разом з цим, відповідач зазначив, що позивач у позовній заяву вказує, що у зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу у визначені строки, ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення № 60 від 04.04.2024 року, натомість в матеріалах справи наявне рішення від № 60 від 04.03.2024 року) про опис майна в податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) ТОВ "ВІНМЕДІКАЛ".

Також зазначено, що на виконання повноважень наданих ст.20 ПК України ГУ ДПС у Вінницькій області направило 05 березня 2023 року (в матеріалах справи наявне повідомлення від 05 березня 2024 року, зазначено кульковою ручкою) на адресу відповідача Повідомлення № 8226/6/02-32-13-03-17 про виділення майна в податкову заставу.

Щодо вказаного, суд зазначає, що позивач у відповіді на відзив вказав про допущення технічної помилки в мотивувальній частині адміністративного позову, тому, на думку суду, вказане не змінює підстави або предмет позову.

Водночас відповідач вказав, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт надіслання повідомлення № 8226/6/02-32-13-03-17 та/або № 8226/02-32-13-03-17 або ж якогось іншого повідомлення про необхідність надання відповідачем документів для опису майна такого платника, як і не додано належних і допустимих доказів отримання ТОВ "Вінмедікал" відповідного повідомлення.

Суд зазначає, що повідомлення про необхідність надання відповідачем документів для опису майна надсилалась позивачем відповідачу за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 2, оф. 200А, м. Вінниця, 21036 та вручене відповідачу не було, оскільки рекомендоване повідомлення повернулось без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 9).

Згідно з п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відтак, позивачем надано належні докази направлення повідомлення про необхідність надання відповідачем документів для опису майна.

Також відповідач зазначив, що 07.07.2023 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області складений акт № 11553/02-32-07-06/ НОМЕР_1 про результати документальної перевірки ТОВ "ВІНМЕДІКАЛ", згідно з яким встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 13 ЗУ "Про валюту і валютні операції" з урахуванням п.21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року за № 5, в результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства при здійснені зовнішньоекономічних операцій за означеними вище контрактами.

На підставі даного акту перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області складено податкове-повідомлення - рішення від 26.07.2023 № 0112530706, яким застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 2050545,04 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення відповідач вважає протиправним, оскільки протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID - 19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Тому, на думку відповідача, здійснивши нарахування пені в період дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), позивач порушив вимоги податкового кодексу України,

З даного приводу суд зазначає, що в ході розгляду справи доказів скасування податкового повідомлення-рішення від 26.07.2023 № 0112530706 суду не надано. Таким чином, на час ухвалення рішення у справі прийняте контролюючим органом податкове повідомлення - рішення є чинними, а визначені ними податкові зобов`язання вважаються узгодженими, однак відповідачем не сплачені у встановлений строк, тому вважаються податковим боргом.

Враховуючи зазначене, оскільки відповідач не допустив податковий орган до опису майна, тому контролюючий орган обґрунтовано звернувся до суду з позовом щодо зупинення видаткових операцій на рахунках позивача шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Відтак, з огляду на те, що обставини, наведені позивачем у адміністративному позові, знайшли підтвердження в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

З урахуванням положень частини 2 статті 139 КАС України, а також з огляду на відсутність витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для відшкодування таких витрат.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області - задовольнити.

Зупинити видаткові операції на рахунках/електронних гаманцях Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмедікал" шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (ЄДРПОУ ВП 44069150, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінмедікал" (код ЄДРПОУ - 38189747, вул. Хмельницьке шосе, 2, оф. 200А, м. Вінниця, 21036).

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна