Ухвала

від 29.11.2024 по справі 140/13639/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

29 листопада 2024 року ЛуцькСправа № 140/13639/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмасара» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, третя особа Фермерське господарство «Агроінвест-Топилище» про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альмасара» (далі ТОВ «Альмасара», позивач) звернулося з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича (далі приватний виконавець Пирога С. С., відповідач), третя особа Фермерське господарство «Агроінвест-Топилище» (далі ФГ «Агроінвест-Топилище», третя особа) про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Пироги С. С. про відкриття виконавчого провадження №76566514 з примусового виконання судового наказу про примусове виконання рішення №903/280/24-1, виданий 05 листопада 2024 року Господарським судом Волинської області про стягнення з ТОВ «Альмасара» на користь ФГ "Агроінвест-Топилище" 518955,54 грн (з яких: 466400 грн заборгованості, 42285,39 грн пені, 4224,67 грн 3% річних та 6045,48 грн інфляційних втрат), а також 7784,33 грн витрат по сплаті судового збору; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого Пироги С. С. про відкриття виконавчого провадження №76566588 з примусового виконання судового наказу про примусове виконання рішення №903/280/24-3, виданий 05 листопада 2024 року Господарським судом Волинської області про стягнення з ТОВ "Альмасара" на користь ФГ "Агроінвест-Топилище" 12813,00 грн судових витрат за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

При цьому, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Імперативний припис пункту 3 частини другої статті 19 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати місцевими судами як адміністративними.

Як слідує із позовної заяви, ТОВ «Альмасара» просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №76566514 з примусового виконання судового наказу про примусове виконання рішення №903/280/24-1 виданого 05 листопада 2024 року Господарським судом Волинської області про стягнення з ТОВ «Альмасара» на користь ФГ "Агроінвест-Топилище" 518955,54 грн (з яких: 466400 грн заборгованості, 42285,39 грн пені, 4224,67 грн 3% річних та 6045,48 грн інфляційних втрат), а також 7784,33 грн витрат по сплаті судового збору та постанову про відкриття виконавчого провадження №76566588 з примусового виконання судового наказу про примусове виконання рішення №903/280/24-3, виданого 05 листопада 2024 року Господарським судом Волинської області про стягнення з ТОВ "Альмасара" на користь ФГ "Агроінвест-Топилище" 12813,00 грн судових витрат за подання апеляційної скарги.

Статтею 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 74 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону «Про виконавче провадження» визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та постанов приватного виконавця про стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Позивачем оскаржуються постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №76566514 з примусового виконання судового наказу про примусове виконання рішення №903/280/24-1 та про відкриття виконавчого №76566588 та №76566588 з примусового виконання судового наказу про примусове виконання рішення №903/280/24-3 виданих Господарським судом Волинської області. Позивач є боржником у виконавчому документі.

Тобто, наказ виданий в порядку господарського судочинства.

Згідно частини першої та другої статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами частини першої 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами (частина третя статті 327 ГПК України).

Частиною першою статті 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За частиною першою статті 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчих проваджень на підставі судових наказів, виданих в межах господарської юрисдикції.

Оскільки виконавчий документ виданий Господарським судом Волинської області, такий спір має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (пункт 6 частини першої цієї статті).

Отже, з огляду на положення частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», саме до юрисдикції Господарського суду Волинської області віднесено розгляд даної справи, за правилами господарського, а не адміністративного судочинства.

На переконання суду, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Альмасара» до приватного виконавця Пирога С. С., третя особа ФГ «Агроінвест-Топилище» про визнання протиправними та скасування постанов необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Згідно із частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до частини шостої статті 170 КАС України слід роз`яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесений до юрисдикції Господарського суду Волинської області.

Керуючись пунктом 1 частини першої, частиною п`ятою, шостою статті 170, статтями 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмасара» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, третя особа Фермерське господарство «Агроінвест-Топилище» про визнання протиправними та скасування постанов.

Роз`яснити позивачу, що він з вказаними вимогами має право звернутися до Господарського суду Волинської області, а також, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.І. Смокович