Рішення

від 25.11.2024 по справі 160/28693/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Справа № 160/28693/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Калалб Т.В.

за участі:

представника позивача Бєлкіної М.О.

представника відповідача Дерець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці (далі- відповідач) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпровської митниці державної митної служби України (код згідно ВП 43971371) №UА1100002024145 від 08.10.2024 р. на суму грошового зобов`язання 27438876,66 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 25.03.2020 між ТОВ «ЕКОБИНТ» (покупець) та Компанією «Nantong Jianan Medical Produkcts Co., Ltd (постачальник) (Китай), укладений зовнішньоекономічний контракт №25032020, відповідно до якого постачальник направляє на користь покупця товар відповідно до Специфікації. Так, відповідно до укладеної Специцікації та сертифікату якості, постачальник здійснив поставку товару медичного призначення: тканина бавовняна полотяного переплетення: тканина медична бавовняна у рулонах. З метою митного оформлення ввезеного товару, ТОВ «ЕКОБИНТ» подано електронні митні декларації разом з усіма документами, які підтверджують митну вартість товару, що підтверджується відповідними відомостями у графі 44 декларації. Митне оформлення товару заявлено за ставкою ПДВ у розмірі 7% відповідно до вимог п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України. В подальшому, контролюючим органом проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт. В акті перевірки вказано, що митне оформлення товару заявлено за ставкою ПДВ у розмірі 7% протиправно у зв`язку з тим, що сфера дії Технічного Регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2020 року № 753, не поширюється на вказану продукцію, оскільки товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. При цьому, зазначено, що митне оформлення може бути здійснено із зазначенням ставки податку на додану вартість у розмірі 20%. На підставі акту перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Позивач не погоджується із вказаним податковим повідомленням-рішенням та вважає його протиправним та таким, що не відповідає вимогам законодавства, у зв`язку з чим вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/28693/24 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

13.11.2024 р. від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. Відповідач проти позовних вимог заперечував, в обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Спірні правовідносини виникли між позивачем та митницею з питань оформлення податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної згідно наказу Дніпровської митниці від 29.08.2024 № 285 невиїзної документальної перевірки. Перевірці підлягали окремі митні декларації, оформлені в період з 2020 по 2024 рік, зазначені у додатку 1 До акту перевірки. Товар, заявлений до митного оформлення за митними деклараціями, не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. Така продукція не вводиться в обіг з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням. Таким чином, роз`яснення Міністерства охорони здоров`я від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24 виключає належність товару до медичних виробів, що відповідають вимогам відповідного Технічного регламенту, які дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні. Отже, графа 47 митних декларацій заповнена невірно, а саме невірно заповнено спосіб розрахунку з ПДВ у розмірі 7%. До вказаного товару має бути застосована ставка податку на додану вартість у розмірі 20%.

20.11.2024 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказано про безпідставність доводів відповідача, викладених у відзиві.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог надала пояснення, аналогічні зазначеним в позові.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції навела доводи, вказані у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, суд приходить до наступного висновку.

16.09.2024 р. Дніпровською митницею проведено документальну невиїзну перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» вимог законодавства України з питань митної справи щодо повноти нарахування та сплати митних платежів.

За результатами перевірки складено акт №0025/24/7.5-19/0034588794 від 17.09.2024 р.

Перевіркою встановлено наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ»:

- пп. «в» п. 193.1 ст. 193 розділу V Податкового кодексу України в частині застосування ставки ПДВ у розмірі 7% в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати ПДВ за митними деклараціями згідно додатку на загальну суму 21951101,35 грн.

Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки наступним.

ТОВ «ЕКОБИНТ» за період з 2020 по 2024 здійснював ввезення на митну територію з оподаткуванням ПДВ 7% за описом товару у графі 31 ЕМД товар: Марля медична вибілена. Тканини бавовняні, з вмістом бавовни 85 мас.% або більше, вибілені, полотняного переплетення, з поверхневою щільністю не більш як 100г/м2, для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів: - тканина бавовняна полотняного переплетення: тканина медична бавовняна у рулонах: тип 17, довжиною 1300м, … Виробник: Nantong Jianan Medical Products CO.,LTD Торгівельна марка: Nantong Jianan Medical Products CO Країна виробництва CN, країна походження КНР», код товару згідно з УКТЗЕД 5208211000 за інформацією графи 33 ЕМД.

З урахуванням опису товару Тканина медична бавовняна у рулонах, його неможливо розглядати як медичний виріб, оскільки даний матеріал призначений виробником лише для подальшого виготовлення медичних виробів перев`язувальних матеріалів (нарізання, стерилізація, у випадку необхідності та пакування), але у тому вигляді, в якому постачається на митну територію України (тканина у рулонах) не може бути використаний для лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності ….

Допоміжним засобом такий матеріал також не являється, оскільки є лише матеріалом і не призначений виробником спеціально для застосування разом з медичним виробом.

Таким чином, тканина, яка ввезена ТОВ «ЕКОБИНТ» (код ЄДРПОУ 34588794) на територію України і оформлена як медичний виріб для вільного обігу не містить наступні характеристики та такі напрями застосування, що необхідні для визначення медичного виробу, а саме:

- не має форми смужки, оскільки ввезена тканина має розміри довжиною 1300 м, завширшки 90 см.;

- не може бути використана як первинна пов`язка на рану чи бандаж для утриманняна місці марлевої подушечки або іншої пов`язки на тілі пацієнта, оскільки розміри ввезеної тканини не нададуть можливості використати її за вказаним напрямом застосування.

Ввезена тканина має свій конкретний намір застосування, а саме: для подальшого виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів, що в свою чергу дає визначення ввезеної тканини як сировинного матеріалу безпосередньо з якого виробляється готова продукція.

Крім того, Державною митною службою України отримано лист Міністерства охорони здоров`я України № 24-04/10300/2-24 від 07.03.2024 відповідно до якого товар «тканина бавовняна полотняного переплетіння: тканина медичнабавовняна в рулонах, довжиною 1300 м, завширшки 90 см (марля медична вибілена)» не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. Така продукція не вводиться в обіг з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням. Отже, сфера дії Технічного регламенту не поширюється на вказану вище продукцію.

З урахуванням вищевикладеного в даному випадку на митну територію України ввозиться товар: Тканина медична бавовняна у рулонах), код згідно з УКТЗЕД 5208211000, який є сировиною для виготовлення марлі та бинтів.

Таким чином, ТОВ «ЕКОБИНТ» неправомірно застосувало ставку ПДВ у розмірі 7% в частині невідповідності вимогам відповідних технічних регламентів.

На підставі акту перевірки №0025/24/7.5-19/0034588794 від 17.09.2024 р. Дніпровсвькою митницею винесено податкове повідомлення-рішення №UА1100002024145 від 08.10.2024 р. на суму грошового зобов`язання 27438876,66 грн.

Положеннями ч. 2ст. 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Частиною 1статті 7 Митного кодексу Українивстановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цьогоКодексу, законівта інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п. 24 ч. 1ст. 4 Митного кодексу України).

Відповідно ч. 2ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до абз. 2 та 3 пп. «в» п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, ставка ПДВ у розмірі 7% встановлена по операціях, зокрема, з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні; постачання на митній території в Україні та ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та /або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Згідно до ч. 1ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства Україниналежними є докази, якімістять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розглядудокази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно дост. 76 Кодексу адміністративного судочинства Українидостатніми є докази, які у своїйсукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановленняобставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З аналізу викладеного вбачається, що операції з постачання на митній території України та /або ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та виробів медичного призначення підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою податку у розмірі 7% відповідно до пп. «в» п. 193,1 ст. 193 ПК України, за умови, що такі лікарські засоби:

- дозволені для виробництва і застосування в Україні;

- внесені до Державного реєстру лікарських засобів;

медичні вироби:

- дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію i застосування в Україні;

- внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність.

При цьому, у разі, якщо при здійсненні операцій з постачання на митній території України та/або ввезення на митну територію України лікарських засобів/медичних виробів не дотримано хоча б однієї із зазначених умов, передбачених абз. 2 та 3 пп. «в» п.193.1 ст. 193 ПК, такі операції оподатковуються ПДВ у загальновстановленому порядку за ставкою 20%.

Сторонами не заперечується, що при митному оформленні товару позивачем подавалися декларації про відповідність згідно до процедури оцінки відповідності, передбаченої Технічним регламентом, затвердженим постановою КМУ №753 від 02.10.2013 р. Також, інформація про товар та особу, відповідальну за ввезення медичних виробів у обіг, внесена підприємством до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

У класифікаторі медичних виробів НК 024:2023, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку i торгівлі України від 24.05.2023 №4139, наявний та визначений «Рулон марлевий, нестерильний (код 48126)» - нестерильний виріб у формі довгої смужки тканого матеріалу, що розтягується та вбирає (бавовни, целюлози), згорнутого в рулон, розроблений для використання в якості первинної пов`язки на рану або бандажа для утримання на місці марлевої подушечки або іншої пов`язки на тілі пацієнта. Призначено для забезпечення компресії без стягування; виріб може бути самоклейким (залишатися на місці при мінімальному використанні клейкої стрічки). Це вироби для одноразового використання. НК 024:2023 призначений для ідентифікації інструментів, апаратів, приладів, пристроїв, матеріалів або інших виробів, що належать до медичних виробів.

Отже, оскільки у класифікаторі медичних виробів НК 024:2023, наявний та визначений «Рулон марлевий, нестерильний (код 48126)», останній належить до медичних виробів.

Посилання відповідача на роз`яснення Міністерства охорони здоров`я, викладені у листі від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24, є безпідставними, оскільки таке роз`яснення має виключно рекомендаційний характер, та не є нормативно-правовим актом.

Таким чином, суд доходить висновку, що застосування позивачем 7% ставки ПДВ по операції з ввезення на митну територію України тканини бавовняної полотняного переплетення цілком відповідає вимогам пп. «в» п.193.1 ст. 193 ПК України.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Дніпровської митниці №UА1100002024145 від 08.10.2024 р. не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченізаконодавством, але не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення вказаної статті та зважаючи на задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 30280,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення цих коштів на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці.

Керуючись ст.ст.244,245,255,262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпровської митниці №UА1100002024145 від 08.10.2024 р. на суму грошового зобов`язання 27438876,66 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 30280,00 грн. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ».

Рішення суду набирає законної сили відповідно достатті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями295та297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено у повному обсязі 02.12.2024 р.

Суддя О.С. Рябчук