Ухвала

від 29.11.2024 по справі 240/18479/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/18479/24

категорія 111020300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви Головним управлінням ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ВЕЛТАЙМ" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Головне управлінням ДПС у Житомирській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ВЕЛТАЙМ", в якому просить стягнути з останнього податкову заборгованість в розмірі 23730,72 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/18479/24 за позовом Головного управлінням ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ВЕЛТАЙМ" було визначено суддю Черняхович І.Е.

При вирішенні питання про прийняття даної позовної заяви до провадження, суддею було встановлено, що позов Головного управління ДПС у Житомирській області не відповідає вимогам частини 2 статті 161 КАС України, оскільки, не дивлячись на те, що в якості додатку до позову були зазначені документи, які підтверджують направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ВЕЛТАЙМ" адміністративного позову з додатками, фактично до позову таких документів додано не було.

У зв`язку з цим, ухвалою від 01.10.2024 позовну заяву Головного управлінням ДПС у Житомирській області було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ВЕЛТАЙМ" копії позовної заяви та копій доданих до неї документів.

04 жовтня 2024 року до суду від Головного управлінням ДПС у Житомирській областінадійшла заява (вх.№55049/24) про усунення недоліків. У вказані заяві Головне управлінням ДПС у Житомирській області зазначило, що ним було помилково вказано в позові те, що додатком до нього є документи, які підтверджують направлення відповідачу адміністративного позову з додатками. Також в цій заяві позивач вказав, що позов подано ним в електронній формі через електронний кабінет в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ВЕЛТАЙМ" є юридичною особою, а тому зобов`язане зареєструвати свій кабінет в ЄСІТС, однак такого обов`язку не виконало. В свою чергу, якщо інший учасник справи зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зарестрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Зважаючи на вищевикладене, Головне управління ДПС у Житомирській області вказало, що воно звільнене від обов`язку надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ВЕЛТАЙМ" копії позовної заяви з додатками.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що позов Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ВЕЛТАЙМ" про стягнення податкової заборгованості дійсно був поданий до суду в електронній формі через підсистему "Електронний Суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Суд зазначає, що право учасників справи подаватися до суду документи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи передбачене частиною 7 статті 44 КАС України.

Так, відповідно до частини 7 статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 8 ст. 44 КАС України).

Водночас, правові норми частини 9 статті 44 КАС України визначають, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Таким чином, положення абзацу 3 частини 9 статті 44 КАС України щодо звільнення учасника справи (позивача), який подав до суду позовну заяву в електронній формі з використанням електронного кабінету, від обов`язку надсилання копій цієї заяви іншому учаснику справи (відповідачу), який у свою чергу зобов`язаний, але не зареєстрував електронний кабінет в ЄСІТС, поширюються виключно на позивача, який не є суб`єктом владних повноважень.

Оскільки Головне управління ДПС у Житомирській області є суб`єктом владних повноважень, то положення абзацу 3 частини 9 статті 44 КАС України на нього не поширюються, а відтак від обов`язку надати до суду докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ВЕЛТАЙМ" копії позовної заяви з додатками, воно не звільняється, навіть з урахуванням того, що позов поданий ним до суду в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ВЕЛТАЙМ не виконало свого обов`язку щодо реєстрації власного кабінету в цій системі.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що вказані в ухвалі від 01.10.2024 про залишення позовної заяви без руху недоліки, Головне управління ДПС у Житомирській області не усунуло.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви усунено не було, її слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ВЕЛТАЙМ" про стягнення податкової заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович