Ухвала

від 29.11.2024 по справі 361/11650/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/11650/24

Провадження № 1-кс/361/2285/24

У Х В А Л А

29.11.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА», в інтересах якого діє захисник ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка обґрунтована наступним.

Так, Товариство є власником транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ A 180» сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі по тексту- «Транспортний засіб»), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

07 липня 2022 року між Товариством та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_5 , запис № НОМЕР_6 , виданий органом 3213 від 03.02.2021, дійсний до 03.02.2031, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , укладено Договір оренди транспортного засобу з правом викупу № 10/22.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2024 у справі № 361/7111/23 (далі по тексту - «Рішення») позов ОСОБА_4 задоволено частково; стягнуто на користь ОСОБА_4 з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» грошові кошти, сплачені за Договором оренди транспортного засобу з правом викупу № 10/22 від 07 липня 2022 року у розмірі 202 663 (двісті дві тисячі шістсот шістдесят три) гри. 03 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь держави судовий збір у розмірі 2 026 (дві тисячі двадцять шість) грн. 63 коп.; відмовлено у задоволенні інших позовних вимог.

Товариству не було відомо про наявність Рішення, тим більше про те, що воно набрало законної сили.

Спочатку Товариство надсилало ОСОБА_4 повідомлення (вимогу) Вих. № 05-1/09/24 від «05» вересня 2024 року про розірвання договору та повернення предмету оренди, згідно якої повідомляло ОСОБА_4 про розірвання Договору та вимагало повернути Транспортний засіб.

У відповідь на вказане повідомлення (вимогу) ОСОБА_4 надіслала Товариству відповідь від 12.10.2024 на претензію, у якій зазначила, що 11.10.2024 вона отримала вимогу про розірвання Договору. Водночас ОСОБА_4 не погоджується з вимогою Товариства і вважає її необґрунтованою та незаконною. Крім цього, у цій же відповіді ОСОБА_4 повідомила, що відповідно до Рішення Договір є нікчемний, при цьому на виконання Рішення яке набрало законної сили, вона пропонувала добровільно виконати судове рішення і перерахувати кошти в сумі 202 663 грн. 03 коп. на вказані реквізити.

Тобто ОСОБА_4 достеменно знала, що у зв`язку з набранням Рішенням законної сили, вона зобов`язана повернути Товариству Транспортний засіб.

З огляду на Рішення та ст. 216 ЦК України, Товариство надіслало ОСОБА_4 повідомлення (вимогу) Вих. № 21-1/10/24 від «21» жовтня 2024 року, згідно якої Товариство, у зв`язку з нікчемністю Договору, вимагало, щоб ОСОБА_4 повернула Транспортний засіб за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, станом на сьогоднішній день вказане вище повідомлення (вимога) залишилось без виконання з боку ОСОБА_4 .

Крім цього, вважаємо за необхідне звернути увагу на те, з електронного кабінету в ЄСІТС вбачається, що на виконання Рішення 18.10.2024 було видано виконавчий лист, при цьому з Товариства уже стягнуто судовий збір у розмірі 2 026,63 грн. Тобто здійснюються примусові заходи щодо виконання Рішення.

Водночас станом на сьогоднішній день Транспортний засіб так і не повернутий Товариству ОСОБА_4 , тобто остання незаконно заволоділа Транспортним засобом.

31 жовтня 2024 року Товариство звернулося до Броварського районного управління поліції ГУНП у Київській області із заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, що підтверджується фіскальним чеком. Водночас уповноважена особа Броварського РУП ГУНП у Київській області станом на дату подання цієї скарги відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесла та про результати розгляду вказаної заяви Скаржника не повідомила. Таким чином, можна дійти висновку, що уповноваженими особами Броварського РУП ГУНП у Київській області були допущені порушення строків, визначених КПК України, щодо внесення відомостей, що містять ознаки кримінального правопорушення, до ЄРДР.

Представник Броварського РУП в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином шляхом направлення на офіційну електронну пошту ухвали про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

29.11.2024 від представника ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» - адвоката ОСОБА_6 , надійшла заява про розгляд скарги без участі ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» та його представника.

Слідчий суддя розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлений належним чином та подав заяву слухати справу у його відсутність, а неявка слідчого Броварського РУП ГУ НП у Київській області не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги слідує, що заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Броварської окружної прокуратури Київської обалсті щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними, але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо жзі зміступовідомлення прокримінальне правопорушенняє очевидним,що обставини,викладені вньому,не свідчатьпро те,що існуєймовірність вчиненнябудь-якогокримінального правопорушенняі ціобставини дляотримання зазначеноговище висновкуне потребуютьперевірки засобамикримінального процесуабо всилу йогозанадто абстрактногохарактеру неможливовстановити ніпопередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Станом на дату розгляду даної скарги, жодної відповіді від Броварської окружної прокуратури Київської області щодо стану розгляду заяви ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Під час досудового розслідування відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, викладені заявником обставини свідчать про протиправну бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, скарга підлягає задоволенню.

Крім того, у силу ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином скарга ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР підлягає задоволенню.

Водночас, положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Тому, з 17.06.2020 такі ухвали можуть бути предметом оскарження учасниками судового процесу.

Щодо вимоги заявника зобов`язати уповноважену особу Броварським районним управлінням поліції ГУНП у Київській області розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними в заяві-повідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» від 31.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, тощо. Більше того, згідно з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 22, 24, 107, 220, 221, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА», в інтересах якого діє захисник ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Броварського районного управління поліції ГУНП у Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в заяві-повідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» від 31.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення, що була отримана 06.11.2024 Броварським районним управлінням поліції ГУНП у Київській області.

В іншій частині вимог скаржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7