Ухвала

від 26.11.2024 по справі 695/1733/24

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1733/24

номер провадження 2/695/960/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

представника позивача адвоката Сизька Д.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДЕПАРТАМЕНТУ БУДІВНИЦТВА ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи,

в с т а н о в и в:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДЕПАРТАМЕНТУ БУДІВНИЦТВА ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи.

02 липня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сизька Д.Б. на адресу суду надійшла заява про залучення співвідповідача у справі та уточнення позовних вимог, в якій просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ». Обґрунтовує клопотання тим, що експертний технічний огляд пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля проводився за участю представника ДП «СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ» Керея О.В., що свідчить про те, що ДП «СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ» визнавала, що вона є органом управління автомобільними дорогами в Черкаській області та відповідальною за стан конкретно того відрізку дороги, на якому сталась ДТП, в результаті якої належний позивачу автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а ОСОБА_2 була заподіяна цим значна майнова шкода. ОСОБА_2 вважала, що у Черкаській області відповідальною особою за утримання автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури загального користування місцевого значення, вулиць і доріг, в тому числі і автомобільної дороги, на якій сталася ДТП, згідно норм чинного законодавства мала бути ДП «СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ», тому саме до вказаної юридичної особи позивач первинно і звернулася з претензією. Але ДП «СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ» у відповіді на претензію повідомило позивача про те, що відповідно до розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 15.01.2020 № 11 автомобільні дороги загального користування місцевого значення Черкаської області перебувають на балансі ДЕПАРТАМЕНТУ БУДІВНИЦТВА ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ. Отримавши відповідь такого змісту на свою претензію, ОСОБА_2 в подальшому звернулася із претензією до ДЕПАРТАМЕНТУ БУДІВНИЦТВА ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, а після ігнорування її вимог вона вирішила звернутися із відповідним позовом в суд. Від так, маніпулювання згаданих вище юридичних осіб в питанні відповідальності за утримання в належному стані автомобільної дороги загального користування місцевого значення, на якій сталась ДТП, призвели до виникнення невизначеності у цьому питанні. Разом з тим, залучення до участі у справі співвідповідача тягне за собою необхідність уточнити первісні позовні вимоги.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Сизько Д.Б. клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ДЕПАРТАМЕНТУ БУДІВНИЦТВА ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ Саєнко А.М. у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання. Додатково пояснила, що твердження представника позивача щодо маніпуляцій зі сторони ДЕПАРТАМЕНТУ БУДІВНИЦТВА ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ безпідставними. Вважає, що необхідно замінити відповідача на ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ».

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст.51ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залучити ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ» до участі у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст.197ЦПК України суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Таким чином, на думку суду, позивач не позбавлений права уточнити заявлені ним позовні вимоги, і наразі, враховуючи, що розгляд справи перебуває на стадії підготовчого судового засідання, суд вважає можливим прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги та в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13,51,43, 189,197, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача до участі у розгляді справи ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ» (місцезнаходження: вул. Смілянська 131, м. Черкаси; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42009566).

Прийняти уточнену позовну заяву представника ОСОБА_2 адвоката Сизька Дмитра Борисовича до ДЕПАРТАМЕНТУ БУДІВНИЦТВА ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ» про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи.

У зв`язку з залученням співвідповідача до участі у розгляді справи, відкласти підготовче засідання до 09.45 год. 14.01.2025.

Направити відповідачам копії даної ухвали.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзивів і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву відповідачів на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідачі повинні подати суду докази разом з поданням відзиву (ст. 83 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zl.ck.court.gov.ua/sud2306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова