Ухвала

від 02.12.2024 по справі 400/9533/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 грудня 2024 р. № 400/9533/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши заяву представника позивача про залучення відповідачів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 в Миколаївській області про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ІНФОРМАЦІЯ_2 в Миколаївській області про:

- визнання неправомірних дій керівника Баштанського РТЦК в Миколаївській області Андрія Чернявського, який перебуває в підлеглості відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , які не контролюють виконання Законів своїх підлеглих, які допускають злочинні дії в перевищення посадових повноважень;

- визнати неправомірну бездіяльність відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не контролює підпорядкований йому орган яким керує керівник Баштанського РТЦК в Миколаївській області Андрія Чернявського та перебуває в підлеглості відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті чого допустив неправомірні дії в перевищені посадових повноважень які не відповідають змісту п. 3 "В" прописані в ч. 12 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу";

- поновлення порушених прав та зобов`язання відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути звернення позивача та звільнити його від призову, як особу, яка має на утриманні 5 (п`ятеро) дітей віком до 18 років до змісту п. 3 "В" прописаних ч. 12 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок га військову службу".

Ухвалою суду від 15.10.2024 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви.

25.10.2024 року через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із уточненою позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати неправомірну бездіяльність відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такий, що не контролює підпорядкований йому орган, яким керує керівник Баштанського РТЦК в Миколаївській області Андрій Чернявський щодо відмови позивачу у звільнені від мобілізації під час особливого періоду з моменту введення воєнного етану в Україні, як особі, яка має на утриманні 5 (п`ятеро) дітей віком до 18 років до змісту п. 3 "В" прописаних ч. 12 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок за військову службу";

- поновити порушені права та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 припинити неправомірні дії керівника Баштанського РТЦК в Миколаївській області Андрія Чернявського, який грубо порушує права та позбавляє позивача в звільнені від мобілізації під час особливою періоду з моменту введення воєнного стану в Україні, як особі, яка має на утриманні 5 (п`ятеро) дітей віком до 18 років до змісту п. 3 "В" прописаних ч. 12 ст. Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу".

Ухвалою від 30.10.2024 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/9533/24 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з без повідомлення (виклику) сторін у порядку ст. 262 КАС України.

25.11.2024 року від представника позивача надійшла заява про залучення в якості відповідачів Міністерство оборони України та військову частину НОМЕР_1 та виклику до суду ОСОБА_1 , відповідно до якої просить:

1) залучити в якості відповідача Міністерство оборони України;

2) залучити в якості відповідача військову частину НОМЕР_1 ;

3) викликати до суду позивача із військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 ;

4) визнати неправомірною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не належного контролю над підпорядкованими підлеглими підрозділами четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо застосування фізичної сили під час мобілізації громадянина ОСОБА_1 , який має підстави для відстрочки від мобілізації по сімейним обставинам згідно п. 3 "В" ч. 12 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу";

5) звільнити з військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву від 25.11.2024 року, суд встановив, що фактично останнім подано заяву про зміну предмету та підстав позову.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, суд зазначає, що представник позивача в поданій заяві змінив підставу позову, а також предмет позову, зокрема, фактично формує/визначає нові позовні вимоги до нових можливих відповідачів.

З цього приводу суд зазначає, що процесуальний закон, надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог чітко визначив зміст такої процесуальної поведінки сторони, зокрема, відповідна зміна може стосуватися лише:

- предмета або підстави позову;

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Аналіз першої складової можливості подання заяви про зміну позовних вимог, визначених у частині 1 статті 47 КАС України, свідчить, що законодавець у зазначеній нормі не передбачив права позивача на зміну одночасно як предмета так і підстави позову з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нових вимог із іншим, додатковим предметом та самостійною підставою. Подання заяви із новим предметом і відповідно підставою позову, по своїй суті, не може бути заявою про зміну того предмету і підстави позову, провадження за яким вже перебуває на розгляді у суді.

Так, підстава адміністративного позову обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими (в межах одного предмета); доповнення фактичних чи правових підстав новими (в межах одного предмета); вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав (в межах одного предмета).

Предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими (в основі яких знаходяться первинні підстави позову); доповнення позовних вимог новими (в основі яких знаходяться первинні підстави позову); вилучення із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (в основі яких знаходяться первинні підстави позову).

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі №826/19197/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У контексті другої складової можливості подання заяви про зміну позовних вимог, визначених у ч. 1 ст. 47 КАС України, слід зауважити, що "розмір" позовних вимог це характеристика таких вимог, зміст яких як правило має цифровий вираз/еквівалент, зокрема, стягнення грошових коштів у відповідній сумі/грошовому розмірі тощо. В даному випадку мова не йде про збільшення "кількості" вимог, а процесуальний закон чітко визначає - "розмір".

Окрім вказаного, процесуальним законом не передбачено права позивача на подання адміністративного позову в уточненій редакції. Відтак, в разі надходження до суду адміністративного позову в уточненій редакції, виходячи з його змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, необхідно розцінювати такий позов як подання: - іншого (ще одного) позову; - зміну предмета або підстав позову; - об`єднання позовних вимог (різних предметів, в межах незмінних підстав позову), - збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Так, позивач заявляє нові позовні вимоги до інших можливих відповідачів.

Суд зауважує, що заявляючи вищевказані вимоги, позивач фактично змінює не лише предмет позову, а й його підстави (сформувавши новий/додатковий самостійний предмет і підстави).

Враховуючи вищевикладене, подана представником заява про залучення співвідповідачів фактично є заявами про одночасну зміну підстав та предмету позову у справі, що згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України не допускається, оскільки свідчить про виникнення нового адміністративного позову, який має свій індивідуальний предмет та самостійні підстави, що є відмінними від предмету та підстав, визначених стороною позивача при зверненні до суду з первинним адміністративним позовом.

У даному випадку право позивача на доступ до суду в межах заявлених нових позовних вимог може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та одночасно підстав первинного позову, збільшення розміру позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про залучення співвідповідачів без прийняття до розгляду.

Керуючись статтями 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути представнику позивача - ОСОБА_2 заяву про залучення співвідповідачів (фактично заяву про зміну предмету та підстав позову) без прийняття до розгляду.

2. Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Величко