Рішення

від 02.12.2024 по справі 420/29893/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/29893/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Фермерського господарства ВІКА до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства ВІКА до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11627414/22494057 від 13.08.2024 року, №11627413/22494057 від 13.08.2024 року, №11642338/22494057 від 15.08.2024 року, №11642337/22494057 від 15.08.2024 року про відмову у реєстрації податкових накладних №47 від 26.10.2023; №48 від 27.10.2023 року; №49 від 28.10.2023 року, №50 від 29.10.2023 року відповідно; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №47 від 26.10.2023; №48 від 27.10.2023 року; №49 від 28.10.2023 року, №50 від 29.10.2023 року постачальника(продавця) Фермерського господарства ВІКА та отримувача (покупця) Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛЕНПОРТОДЕСА, подані Фермерським господарством ВІКА, щодо товару ячменю українського походження врожаю 2023 року на суми 126616,13 грн., 127400,13 грн., 125048,13 грн., 126714,14 грн. відповідно, датою їх фактичного надходження 07.11.2023року.

Ухвалою суду від 30.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач протиправно відмовив у реєстрації податкових накладних №47 від 26.10.2023, №48 від 27.10.2023 року, №49 від 28.10.2023 року та №50 від 29.10.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Так, як зазначив позивач, ним було надано на пропозицію контролюючого органу усі підтверджуючі первинні документи, які не враховані відповідачем. При цьому, приймаючи оскаржуване рішення відповідач, не конкретизував у рішенні які саме документи складені/оформлені із порушенням законодавства. Позивач, посилаючись на норми діючого законодавства, практику Верховного Суду та те, що позивачем до контролюючого органу надано достатні та належним чином оформлені документи, які давали змогу здійснити реєстрацію податкової накладної, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

21.10.2024 до суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просив суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач вказав, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області були прийняті рішення №11627414/22494057 від 13.08.2024; №11627413/22494057 від 13.08.2024; № 11642338/22494057 від 15.08.2024; №11642337/22494057 від 15.08.2024, у зв`язку з тим, що документи були складені/оформлені із порушенням законодавства. Також, відповідач звернув увагу, що надані товарно-транспортні накладні позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 №363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у накладних товаро-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажувально-розвантажувальних операцій. Таким чином, на момент винесення оскаржувального рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної. Водночас, Фермерське господарство «ВІКА» відповідає п. 8 Критеріїїв ризиковості платників податків на додану вартість, у зв`язку з проведенням господарських операцій з ризиковими контрагентам. Також відповідач вказав, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Між ФГ «ВІКА» з ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» було укладено договір поставки №КГ2310-2601 від 25.10.2023 року на поставку ячменю.

ФГ «ВІКА» складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №47 від 26.10.2023, №48 від 27.10.2023 року, №49 від 28.10.2023 року та №50 від 29.10.2023 року.

За результатами обробки податкових накладних №47 від 26.10.2023, №48 від 27.10.2023 року, №49 від 28.10.2023 року та №50 від 29.10.2023 року документ доставлено до ДПС України, реєстрація зупинена, з підстав, що ПН складена та подана платником податку, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

Так, на пропозицію відповідача позивачем до контролюючого органу надано повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №26 від 07.08.2024 №26 та від 12.08.2024 №27, разом із наступними підтверджуючими копіями документів: договір поставки з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» № КГ2310-2601 від 25.10.2023 року на поставку ячменю українського походження, врожаю 2023 року, видаткові накладні №42 від 26.10.2023 року, №43 від 27.10.2023 року, №44 від 28.10.2023 року, № 45 від 29.10.2023 року, товарно-транспортні накладні № 69 від 25.10.2023 року, № 70 від 26.10.2023 року, № 71 від 27.10.2023, № 72 від 28.10.2023 року, платіжні інструкції №6244 від 09.11.2023 року, № 6245 від 09.11.2023 року, № 6534 від 20.11.2023, № 6535 від 20.11.2023 року, виписки банку за 09.11.2023 року та 20.11.2023 року.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11627414/22494057 від 13.08.2024 року, №11627413/22494057 від 13.08.2024 року, №11642338/22494057 від 15.08.2024 року, №11642337/22494057 від 15.08.2024 року про відмову у реєстрації податкових накладних №47 від 26.10.2023; №48 від 27.10.2023 року; №49 від 28.10.2023 року, №50 від 29.10.2023 року відповідно.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Згідно із п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520.

Так, п.11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В свою чергу п.5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати.

Як зазначалось судом, ФГ «ВІКА» складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №47 від 26.10.2023, №48 від 27.10.2023 року, №49 від 28.10.2023 року та №50 від 29.10.2023 року.

За результатами обробки податкових накладних №47 від 26.10.2023, №48 від 27.10.2023 року, №49 від 28.10.2023 року та №50 від 29.10.2023 року документ доставлено до ДПС України, реєстрація зупинена та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

Так, на пропозицію відповідача позивачем до контролюючого органу надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №26 від 07.08.2024 №26 та від 12.08.2024 №27, разом із наступними підтверджуючими копіями документів: договір поставки з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» № КГ2310-2601 від 25.10.2023 року на поставку ячменю українського походження, врожаю 2023 року, видаткові накладні №42 від 26.10.2023 року, №43 від 27.10.2023 року, №44 від 28.10.2023 року, № 45 від 29.10.2023 року, товарно-транспортні накладні № 69 від 25.10.2023 року, № 70 від 26.10.2023 року, № 71 від 27.10.2023, № 72 від 28.10.2023 року, платіжні інструкції №6244 від 09.11.2023 року, № 6245 від 09.11.2023 року, № 6534 від 20.11.2023, № 6535 від 20.11.2023 року, виписки банку за 09.11.2023 року та 20.11.2023 року.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11627414/22494057 від 13.08.2024 року, №11627413/22494057 від 13.08.2024 року, №11642338/22494057 від 15.08.2024 року, №11642337/22494057 від 15.08.2024 року про відмову у реєстрації податкових накладних №47 від 26.10.2023; №48 від 27.10.2023 року; №49 від 28.10.2023 року, №50 від 29.10.2023 року відповідно, з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, із зазначенням додаткової інформації: первинні документи щодо постачання/придбання товарі/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт -послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Вживання податковим органом загального посилання на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства без конкретизації, не може вважатись обґрунтованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Разом з тим, суд зазначає, що Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного Управління ДПС в Одеській області приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №47 від 26.10.2023, №48 від 27.10.2023 року, №49 від 28.10.2023 року та №50 від 29.10.2023 року, з огляду на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, не зазначив в рішенні, які саме документи, складені із порушенням законодавства, а лише вказав на загальне посилання в додатковій інформації: первинні документи щодо постачання/придбання товарі/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт -послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту, у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, не зазначила в рішенні, які саме документи, складені із порушенням законодавства.

При цьому, суд зауважує, що саме лише зазначення про складання документів із порушенням та/або відсутність документів чи загальне посилання на податкову інформацію не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Натомість, товариство на спростування обставин, зазначених у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, надало пояснення та відповідні первинні документи.

Враховуючи викладене та надані на пропозицію комісії позивачем відповідні первинні документи, суд приходить до висновку про необґрунтованість прийняття оскаржених рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області№11627414/22494057 від 13.08.2024 року, №11627413/22494057 від 13.08.2024 року, №11642338/22494057 від 15.08.2024 року, №11642337/22494057 від 15.08.2024 року про відмову у реєстрації податкових накладних №47 від 26.10.2023; №48 від 27.10.2023 року; №49 від 28.10.2023 року, №50 від 29.10.2023 року відповідно та наявності підстав для їх скасування.

Надані позивачем до суду первинні документи доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних №47 від 26.10.2023, №48 від 27.10.2023 року, №49 від 28.10.2023 року та №50 від 29.10.2023 року.

Поряд з цим, суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.12.2022р. по справі №500/2237/20.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення похідних позовних вимог позивача шляхом зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №47 від 26.10.2023; №48 від 27.10.2023 року; №49 від 28.10.2023 року, №50 від 29.10.2023 року постачальника(продавця) Фермерського господарства ВІКА та отримувача (покупця) Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛЕНПОРТОДЕСА, датою їх фактичного надходження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та те, що оскільки вимозі про зобов`язання відповідача вчинити певні дії передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача, судовий збір за похідні вимоги позивача не стягувався, суд вважає, що наявні підстави для стягнення солідарно з Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України на користь позивача 12112,00 грн. сплаченого ним судового збору.

Також, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00грн.

В підтвердження понесення витрат витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі позивач надав до суду: договір про надання правничої допомоги від 13.09.2024, розрахунок гонорару від 13.09.2024, платіжну інструкцію №815 від 13.09.2024

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 ч.3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч.5 ст.134 КАС, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (с.7 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Враховуючи вищевикладене, суд, з урахуванням категорії та складності справи, вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 12000,00 грн. є необґрунтованим та завищеним.

З урахуванням зазначеного, характеру спірних правовідносин, складності справи, обсягу доказів у справі, а також те, що розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, суд вважає за можливе зменшити розмір таких витрат до 3000,00 грн. та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фермерського господарства ВІКА - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11627414/22494057 від 13.08.2024 року, №11627413/22494057 від 13.08.2024 року, №11642338/22494057 від 15.08.2024 року, №11642337/22494057 від 15.08.2024 року про відмову у реєстрації податкових накладних №47 від 26.10.2023; №48 від 27.10.2023 року; №49 від 28.10.2023 року, №50 від 29.10.2023 року відповідно.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №47 від 26.10.2023; №48 від 27.10.2023 року; №49 від 28.10.2023 року, №50 від 29.10.2023 року постачальника (продавця) Фермерського господарства ВІКА та отримувача (покупця) Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛЕНПОРТОДЕСА, датою їх фактичного надходження.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул.Семінарська, 5) на користь Фермерського господарства ВІКА (код ЄДРПОУ 22494057, Одеська обл., Болградський р-н., с. Павлівка, вул.Центральна 307) судовий збір у розмірі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень) та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00грн.(одна тисяча п`ятсот гривень).

Стягнути з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа 8, м.Київ) на користь Фермерського господарства ВІКА (код ЄДРПОУ 22494057, Одеська обл., Болградський р-н., с. Павлівка, вул. Центральна 307) судовий збір у розмірі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень) та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00грн.(одна тисяча п`ятсот гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра