Рішення
від 02.12.2024 по справі 420/28088/24
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/28088/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 рокум. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна продовольча компанія» (вул. Ольгинська, буд. 42, с. Прохорове, Іванівський р-н, Одеська обл., 67200, код ЄДРПОУ 32096830) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна продовольча компанія» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наступні Рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.06.2024 р. №11190726/32096830, № 11190727/32096830, рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2024 р. №11663520/32096830, № 11663521/32096830;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні ТОВ УПК: № 1 від 20.02.2024 року, № 2 від 20.01.2024 року, № 2 від 22.02.2024 року, № 8 від 19.01.2024 року.

Адміністративний позов поданий за допомогою системи Електронний суд.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «УПК» має достатній обсяг матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення своєї господарської діяльності, а також має необхідні умови для досягнення результатів відповідної господарської діяльності в силу наявності управлінського персоналу, основних коштів, активів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями. Станом на 15.01.2024 року відповідно до Інвентаризаційного опису, балансова вартість основних засобів підприємства ТОВ «УПК», складає - 1 981,9 тис.грн., у тому числі виробниче обладнання 1 837,8тис.грн .

Так, для ведення господарської діяльності 01.06.2020 між ТОВ «УПК» та ТОВ «СГ ТОРГ» було укладено Договір купівлі-продажу води № 01/06 та відповідно Додаткова угода №1 від 01.06.2021 до Договору з терміном дії до 01.06.2024, де відповідно п.1.1. ТОВ «УПК» зобов`язується здійснити продаж Води питної торгової марки «Повна чаша», а ТОВ «СГ ТОРГ» прийняти та оплатити, у порядку і на умовах визначених цим Договором товар. Поставка товару за цим Договором здійснюється ТОВ «УПК» окремими партіями. Товар постачався у кількості, вказаній у Видаткових накладних, зокрема, № 12 від 20.01.2024 - у кількості 281 одиниці бутлів, № 15 від 20.02.2024 - у кількості 230 одиниці бутлів. Оплата за відповідні послуги здійснена ТОВ «СГ ТОРГ» в безготівковій формі, шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «УПК», а саме на підставі рахунка від 01.01.2024 №1, на суму 23604,00 грн. платіжною інструкцією від 04.01.2024 №4264 на суму 11000,00 грн., від 25.01.2024 №1015 на суму 17000,00 грн. та на підставі рахунка від 02.02.2024 №14, платіжною інструкцією від 08.02.2024 №4411 на суму 20000,00 гривень. Складений акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «СГ ТОРГ » та ТОВ «УПК».

У зв`язку з викладеним були сформовані та відправлені на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні: № 1 від 20.02.2024 року та №2 від 20.01.2024 року, завірені електронним підписом уповноваженої платником особи в порядку ст. 201 ПК України, проте їх реєстрація була зупинена.

З метою розблокування зазначених податкових накладних, ТОВ «УПК» було подано Повідомлення №06/35 - про подання пояснень та копій документів, щодо податкових / розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено, в яких було зазначено усі обставини здійснення господарських операцій з посиланням на фактичні дані та на необхідні первинні документи, видаткові накладні, розрахункові документи, Договір з контрагентом, та документи, що підтверджують здійснення операцій.

Однак, незважаючи на це, відповідачем були прийняті оскаржувані рішення, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних № 1 від 20.02.2024 року та №2 від 20.01.2024 року, в яких вказано, що платником надано копії документів, складені із порушенням законодавства.

Також позивач повідомляє про укладений із контрагентом ФОП ОСОБА_1 . Договір купівлі-продажу води № 1/01-22 та Додаткову угоду №31/24 від 31.12.2022. Поставка товару за цим Договором здійснювалась засобами самостійного вивозу окремими партіями. Додатково складений та підписаний акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «УПК» та ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 01.07.2024 р. Товар постачався у кількості, вказаній у Видаткових накладних, зокрема № 8 від 19.01.2024 р у кількості 625 одиниць бутлів, №12 від 22.02.2024 р у кількості 1250 одиниці бутлів, якість товару відповідає найвищим технічним стандартам та нормам. Оплата за відповідні послуги здійснена ФОП ОСОБА_1 в безготівковій формі, шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «УПК», а саме на підставі рахунка від 07.01.2024 №8, на суму 10 000,00 грн платіжною інструкцією від 12.01.2024 №189 на суму 10 000,00 грн, на підставі рахунка від 07.02.2024 №13 на суму 20 000 грн, платіжною інструкцією від 20.02.2024 №204 на суму 20000 грн, на підставі рахунка від 07.02.2024 №13 на суму 20 000,00 грн.

У зв`язку з викладеним були сформовані та відправлені на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні № 2 від 22.02.2024 року та №8 від 19.01.2024 року, завірені електронним підписом уповноваженої платником особи в порядку ст. 201 ПК України, проте їх реєстрація була зупинена.

З метою розблокування зазначених податкових накладних, ТОВ «УПК» було подано Повідомлення №06/44 - про подання пояснень та копій документів, щодо податкових / розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено, в яких було зазначено усі обставини здійснення господарських операцій з посиланням на фактичні дані та на необхідні первинні документи, видаткові накладні, розрахункові документи, Договір з контрагентом, та документи, що підтверджують здійснення операцій.

13.08.2024 року позивачем отримане Повідомлення №11627012/32096830, №11627011/32096830 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.08.2024 року були подані уточнення до пояснень з додатковими документами. Проте, не дивлячись на подані Повідомлення та пакет первинної документації, який розкриває реальність здійснених господарських операцій, контролюючим органом 20.08.2024 р. були винесені Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11663520/32096830, № 11663521/32096830.

Не погоджуючись із рішеннями Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

У своїх доводах позивач посилається на те, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/ РК, як ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована. ТОВ «УПК» вважає, що надав всі необхідні документи для підтвердження господарських операцій за договорами, у зв`язку з чим контролюючий орган не мав правових підстав для відмови у реєстрації поданих податкових накладних. Натомість, Комісія Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, приймаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав того, що позивач надав копії первинних документів, складених із порушенням законодавства, не зазначила (не підкреслила), яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних та, які самі документи складенні із порушенням законодавства.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач прийняв невмотивовані рішення, зміст яких не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення, що є підставою їх скасування.

Ухвалою суду від 10.09.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано від Головного управління ДПС в Одеській області інформацію у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів щодо підстав прийняття Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області інформації у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів щодо підстав прийняття Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №11190726/32096830 від 06.06.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 20.02.2024 року, № 11190727/32096830 від 06.06.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 20.01.2024 року, №11663520/32096830 від 20.08.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 22.02.2024 року, №11663521/32096830 від 20.08.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 19.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; інформацію про те, з якими документами та поясненнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна продовольча компанія" зверталось до Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші наявні докази, що стосуються предмета спору.

25.09.2024 року до суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

Відповідно до спільного відзиву, відповідачі Державна податкова служба України та Головне управління ДПС в Одеській області позов не визнають, з позовними вимогами не погоджуються, з огляду на наступне.

Так, у відзиві, з посиланням на п.201.10 ст. 201 ПК України, відповідачі зазначають, що якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У свою чергу, відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до фактичних обставин справи, відповідачами зазначено, що ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ» направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні № 1 від 20.01.2024, № 2 від 20.01.2024, № 2 від 22.02.2024, № 8 від 19.01.2024.

За отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України позивачу було повідомлено, що реєстрація податкових накладних № 1 від 20.01.2024, № 2 від 20.01.2024, № 2 від 22.02.2024, № 8 від 19.01.2024 зупинена, оскільки: Обсяг постачання товару/послуги 2201 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації ПН.

Відповідач підтвердив, що на виконання п. 11 Порядків №1165 позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, зокрема:

- № 06/35 від 03.06.2024 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, разом з яким Платник направив до контролюючого органу додаткові документи, у загальній кількості 25;

- № 06/44 від 07.08.2024 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, разом з яким Платник направив до контролюючого органу додаткові документи, у загальній кількості 24.

Проте, як зазначено у відзиві, серед наданих платником документів були виявлені такі недоліки: зокрема, банківські виписки ймовірно складені з порушеннями чинного законодавства, так як у зазначеному документі відсутні обов`язкові реквізити, а саме підпис надавача платіжних послуг та підпис особи, що здійснювала платіжну операцію, відповідно до пунктів 41 та 42, 51 Постанови Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України».

За таких обставин, у зв`язку з тим, що документи були складені/оформлені із порушенням законодавства, Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області були прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Як зазначено у відзиві, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної.

Відповідач у відзиві зазначив, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, прийняті рішення, на переконання відповідача, є законними та обґрунтованими.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх фактичного подання до ДПС України, відповідачі посилалися на її передчасність та дискреційність повноважень контролюючого органу.

27.09.2024 року представником позивача подано відповідь на відзив.

У відповіді на відзив заперечував щодо доводів відзиву про те, що банківські виписки ймовірно складені з порушеннями Положення, затвердженого Постановою НБУ № 75 від 04.07.2018 р. у зв`язку з відсутністю такого реквізиту, як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції, посилаючись на те, що вимоги Положення, затвердженого Постановою НБУ № 75 від 04.07.2018 р., обов`язкові саме для ведення бухгалтерського обліку в банках України, та здійснення операції з фактичного перерахування коштів між розрахунковими рахунками клієнтів банківської установи.

04.10.2024 року представником позивача подане клопотання про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги.

Інші заяви по суті справи та додаткові докази до суду не надходили.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна продовольча компанія», код ЄДРПОУ 32096830 (далі ТОВ «Універсальна продовольча компанія») зареєстроване юридичною особою 03.09.2002 року; є платником податку на додану вартість.

Видами діяльності ТОВ «Універсальна продовольча компанія» за КВЕД є: Основний: 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; Інші: 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

У межах здійснення власної господарської діяльності, 01.06.2020 року між ТОВ «Універсальна продовольча компанія» (Продавець) та ТОВ «СГ ТОРГ» (Покупець) укладений Договір купівлі-продажу води № 01/06 від 01.06.2020 року та Додаткова угода №1 від 01.06.2021 до Договору з терміном дії до 01.06.2024, предметом якого (Договору) є зобов`язання Продавця здійснити продаж Води питної торгової марки «Повна чаша», в порядку і на умовах визначених цим Договором, а Покупець зобов`язується сплатити визначену умовами цього Договору грошову суму.

На виконання Договору купівлі-продажу води № 01/06 від 01.06.2020 року, ТОВ «Універсальна продовольча компанія» (Продавець) поставлено ТОВ «СГ ТОРГ» (Покупець) Товар, згідно видаткових накладних:

№ 12 від 20.01.2024 у кількості 281 одиниці бутлів на суму 23 604, 00 грн. з ПДВ;

№ 15 від 20.02.2024 у кількості 230 одиниці бутлів на суму 19 320, 00 грн. з ПДВ.

На оплату за воду питну, згідно договору №01/06 від 01.06.2020 року, ТОВ «СГ ТОРГ» на підставі рахунку на оплату від 01.01.2024 №1 перераховано на користь ТОВ «Універсальна продовольча компанія» кошти згідно платіжних інструкцій від 04.01.2024 №4264 на суму 11000,00 грн., від 25.01.2024 №1015 на суму 17000,00 грн., а також на підставі рахунка від 02.02.2024 №14 перераховані кошти згідно платіжних інструкцій від 08.02.2024 №4411 на суму 20000,00 гривень.

У зв`язку із чим ТОВ «Універсальна продовольча компанія», на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, складено на користь отримувача товару/послуг - ТОВ «СГ ТОРГ», податкові накладні:

№ 2 від 20.01.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 2201900000, на загальну суму 23604,00 грн., у т.ч. ПДВ 3934,00 грн.;

№ 1 від 20.02.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 2201900000, на загальну суму 19 320,00 грн., у т.ч. ПДВ 3220,00 грн.

Вказані податкові накладні ТОВ «Універсальна продовольча компанія» направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманих Квитанцій з єдиного вікна приймання звітності ДПС України, податкові накладні прийнято, проте їх реєстрація зупинена. Підстава: Обсяг постачання товару/послуги 2201 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою подальшої реєстрації податкових накладних № 2 від 20.01.2024 року та № 1 від 20.02.2024 року ТОВ «Універсальна продовольча компанія» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, №06/35 від 03.06.2024 року з додатками та поясненнями. Кількість додатків 25.

Зокрема у графі пояснення зазначено: «ТОВ «УПК» відвантажило готової продукції ТОВ «СГ ТОРГ ». Обома сторонами підписані Видаткові накладні: №12 від 20.01.2024, №15 від 20.02.2024. Здійснена повна оплата. На підставі вищезазначеного, прошу зареєструвати податкові накладні: від 20.01.2024 №2 (квитанція № 9020610324) на суму 23604,00 грн, у т.ч. ПДВ 3934,00 гривень. від 20.02.2024 №1 (квитанція № 9055143339) на суму 19320,00 грн, у т.ч. ПДВ 3220,00 гривень.».

Окремим письмовим документом ТОВ «Універсальна продовольча компанія» подані пояснення №06/35 від 03.06.2024 року.

За результатами розгляду наданих пояснень і документів, доданих до них, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення:

№11190726/32096830 від 06.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 20.02.2024 року. Підставою відмови зазначено: надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства;

№11190727/32096830 від 06.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 20.01.2024 року. Підставою відмови зазначено: надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

Також судом встановлено, що між ТОВ «Універсальна продовольча компанія» (Продавець) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) укладений Договір купівлі-продажу води № 1/01-2022 віл 01.01.2022 року та Додаткова угода №31/24 від 31.12.2022 року, предметом якого (Договору) є зобов`язання Продавця здійснити продаж Води питної торгової марки «Повна чаша», в порядку і на умовах визначених цим Договором, а Покупець зобов`язується сплатити визначену умовами цього Договору грошову суму.

На виконання Договору купівлі-продажу води № 1/01-2022 віл 01.01.2022 року, ТОВ «Універсальна продовольча компанія» (Продавець) поставлено ФОП ОСОБА_1 (Покупець) Товар, згідно видаткових накладних:

№ 8 від 19.01.2024 у кількості 625 одиниці бутлів на суму 10000, 00 грн. з ПДВ;

№ 12 від 22.02.2024 у кількості 1250 одиниці бутлів на суму 20000, 00 грн. з ПДВ.

На оплату за воду питну, згідно договору № 1/01-2022 віл 01.01.2022 року, ФОП ОСОБА_1 на підставі рахунку на оплату від 07.01.2024 №8 перераховано на користь ТОВ «Універсальна продовольча компанія» кошти згідно платіжних інструкцій від 12.01.2024 №189 на суму 10000, 00 грн., на підставі рахунка від 07.02.2024 №13 перераховано кошти згідно з платіжною інструкцією від 20.02.2024 №204 на суму 20000, 00 грн.

Додатково складений та підписаний акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «УПК» та ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 01.07.2024 рр.

У зв`язку із чим ТОВ «Універсальна продовольча компанія», на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, складено на користь отримувача товарів/послуг - ФОП ОСОБА_1 , податкові накладні:

№ 2 від 22.02.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 2201900000, на загальну суму 10000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1666,67 грн.;

№ 8 від 19.01.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 2201900000, на загальну суму 20000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3333,33 грн.

З метою подальшої реєстрації податкових накладних № 8 від 19.01.2024 року, № 2 від 22.02.2024 року ТОВ «Універсальна продовольча компанія» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, №06/44 від 07.08.2024 року з додатками та поясненнями. Кількість додатків 24.

Зокрема у графі пояснення зазначено: «ТОВ «УПК» відвантажило готової продукції. Обома сторонами підписані Видаткові накладні № 8 від 19.01.2024 у кількості 625 одиниць бутлів, № 12 від 22.02.2024 у кількості 1250 одиниці бутлів, Здійснена повна оплата. Прошу зареєструвати податкові накладні: від 19.01.2024 №8 на суму 20000,00 грн, у т.ч. ПДВ 3333,33 гривень. від 22.02.2024 №2 на суму 10000,00 грн, у т.ч. ПДВ 1666,67 гривень.».

Окремим письмовим документом ТОВ «Універсальна продовольча компанія» подані пояснення №06/44 від 02.08.2024 року.

Під час реєстрації податкової накладної № 8 від 19.01.2024 року позивачу через електронний кабінет направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.08.2024 року №11627012/32096830.

Під час реєстрації податкової накладної № 2 від 22.02.2024 року позивачу через електронний кабінет направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.08.2024 року №11627011/32096830.

Листом вих. № 06/52 від 15.08.2024 року позивачем надані детальні пояснення щодо операцій поставки товару на користь ФОП ОСОБА_1 , за результатами яких складені зупинені податкові накладні № 8 від 19.01.2024 року та № 2 від 22.02.2024 року.

Зокрема, надані документи, що підтверджують здійснення виробництва та розливу питної води, а саме додатки: Договір купівлі-продажу води № 1/01-22, Додаткова угода №31/24 від 31.12.2022 до Договору, Видаткові накладні; Договір суборенди приміщення від 01.08.2022 №33/29; Додаткова угода №1 до Договору суборенди №33/29; Рахунки на сплату; Експертний висновок від 20.12.2017 №1575/16; Зміни №1 до технічних умов, ТУ У 11.0-32096830-001:2015 від 14.02.2021; ТТН; Платіжні інструкції; Податкові накладні січень-лютий 2024; Висновок від 18.02.2021 року №12.2-18-1/2850; Висновок від 26.06.2020 року №12.2-18-1/14242; Висновок від 03.07.2018 року №602-123-20-1/29324; Паспорт (сертифікат якості) №208 від 10.02.2020; Додаткова угода №03/23 від 01.03.2023 з Договором поставки від 29.11.2013 № 29/11-2, Висновок санітарно-мікробіологічного дослідження №1086 від 13.12.2023, Акт прийому-здачі виконаних робіт від 11.12.2023, Висновок санітарно-мікробіологічного дослідження №28 від 12.01.2024, Акт прийому-здачі виконаних робіт від 12.01.2024, Наказ від 01.04.2024 № 04/к/тр, штатний розклад станом на 01.04.2024; Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.215933883; Договір №3245/к/м/4 від 01.01.2024; акт звірки між ТОВ «УПК» та ФОП за період з 01.01.2024 по 01.07.2024; Акт надання послуг №81 від 29.02.2024, рахунок, акт звірки; акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «УПК» та ФОП ОСОБА_1 , Акт прийому передачі виконаних послуг від 01.02.2024, та від 01.07.2024, рахунки від 06.02.2024 №ОД/154, від 25.03.2024 №ОД/335, платіжні інструкції №650 від 15.03.2024, №692 від 07.06.2024; Акт звірки між ТОВ «КУПК» та ТОВ «Малахіт Менеджмент», Наказ №1/ПБ від 01.01.2024, Наказ №1 від 01.01.2023.

№11663520/32096830 від 20.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 22.02.2024 року. Підставою відмови зазначено: ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку;

№11663521/32096830 від 20.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 19.01.2024 року. Підставою відмови зазначено: ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, вважаючи, що відповідач безпідставно відмовив у реєстрації податкових накладних № 2 від 20.01.2024 року, № 1 від 20.02.2024 року № 8 від 19.01.2024 року, № 2 від 22.02.2024 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції від 09.12.2023, чинній на момент зупинення реєстрації спірної податкової накладної).

Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пункт 4 Порядку №1165 визначає, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п. 6 Порядку №1165, У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.п. 7-8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з п. 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Згідно з пунктів 25-26 Порядку №1165, Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 за № 1245/34216 ( далі - Порядок № 520, в редакції від 30.09.2023 року, чинній на момент прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації ПН).

Згідно з п. 2 Порядку №520, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку №520 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку №520, платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пункт 9 Порядку № 520, в редакції Наказів Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023 та № 394 від 14.07.2023, передбачає наступний порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК, а саме:

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до п. 10 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Комісією регіонального рівня прийняті оскаржені рішення про відмову у реєстрації податкових накладних № 2 від 20.01.2024 року, № 1 від 20.02.2024 року з підстав «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства»; № 8 від 19.01.2024 року, № 2 від 20.02.2024 року з підстав «ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній».

Надаючи оцінку правомірності оскаржених рішень, суд дійшов наступного.

Щодо дотримання відповідачем вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних.

Як встановлено судом, реєстрація податкових накладних № 2 від 20.01.2024 року, № 1 від 20.02.2024 року, № 8 від 19.01.2024 року, № 2 від 22.02.2024 року зупинена з підстав: Обсяг постачання товару/послуги 2201 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачено такий критерій: Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

У Квитанціях про зупинення контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкових накладних № 2 від 20.01.2024 року, № 1 від 20.02.2024 року ТОВ «Універсальна продовольча компанія» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, №06/35 від 03.06.2024 року з додатками та поясненнями. Кількість додатків 25.

З метою подальшої реєстрації податкових накладних № 8 від 19.01.2024 року, № 2 від 20.02.2024 року ТОВ «Універсальна продовольча компанія» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, №06/44 від 07.08.2024 року з додатками та поясненнями. Кількість додатків 24.

Відповідач у відзиві підтвердив, що на виконання п. 11 Порядків №1165 позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Під час реєстрації податкових накладних № 8 від 19.01.2024 року та № 2 від 22.02.2024 року позивачу через електронний кабінет направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.08.2024 року №11627012/32096830, від 13.08.2024 року №11627011/32096830.

У відповідь на вказані повідомлення, листом вих. № 06/52 від 15.08.2024 року позивачем надані детальні пояснення щодо операцій поставки товару на користь ФОП ОСОБА_1 , за результатами яких складені зупинені податкові накладні № 8 від 19.01.2024 року та № 2 від 22.02.2024 року.

На переконання позивача, обсяг інформації, що містився у вказаних документах, був достатнім для підтвердження підстав формування податкової накладної, адже відповідач не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація ПН стала можливою.

Суд погоджується з наведеними доводами позивача.

Вирішуючи цей спір, суд виходить із того, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Матеріалами справи підтверджується, що в надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація ПН стала можливою.

Верховний Суд у постановах від 14.12.2022 у справі № 560/11825/21 (ЄДРСР 107878016), від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 (ЄДРСР 109063942) виснував, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також, у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 (ЄДРСР 100789179) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічна позиція також висловлена у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі 380/5383/21 (ЄДРСР 105024835).

Щодо обґрунтування підстав прийняття оскаржених рішень.

Як вже було зазначено, відповідачем прийняті рішення №11190726/32096830 від 06.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 20.02.2024 року та №11190727/32096830 від 06.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 20.01.2024 року з підстав «надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства», рішення №11663520/32096830 від 20.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 22.02.2024 року та №11663521/32096830 від 20.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 19.01.2024 року з підстав «ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.».

Суд зауважує, що ТОВ «Універсальна продовольча компанія» через електронний кабінет направлені до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками.

У додатках позивачем окремими документами надавались письмові пояснення.

У поясненнях вих. №06/35 від 03.06.2024 року, наданих для розблокування податкових накладних № 2 від 20.01.2024 року, № 1 від 20.02.2024 року, складених на користь отримувача товару/послуг - ТОВ «СГ ТОРГ», які було зупинено відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, затверджених КМУ від 11.12.2019 №1165, позивач пояснював про таке:

Щодо підстав складання зупинених податкових накладних № 2 від 20.01.2024 року, № 1 від 20.02.2024 року пояснювалось, що ТОВ «Універсальна продовольча компанія» має економічні відносини з ТОВ «СГ ТОРГ», яке на момент укладення Договору поставки товару (Вода питна торгової марки «Повна Чаша») належить до підприємств реального сектору економіки, у стані припинення не перебуває, справи про банкрутство проти нього не порушено, у кримінальних провадженнях воно не фігурувало, посадові особи цього підприємства не були включені до списку бази даних «Миротворець».

Зокрема, 01.06.2020 між ТОВ «УПК» та ТОВ «СГ ТОРГ» було укладено Договір купівлі-продажу води № 01/06 та відповідно Додаткова угода №1 від 01.06.2021 до Договору з терміном дії до 01.06.2024, де відповідно п.1.1. ТОВ « УПК » зобов`язується здійснити продаж Води питної торгової марки «Повна чаша».

Відносно Товару відсутні будь-які спори майнового чи іншого характеру.

Інформовано, що відпуск товару у кількості:

20.01.2024 - 281 одиниць бутлів, масою питної води 18.9 літрів кожний, здійснено на адресу ТОВ «СГ ТОРГ » - Одеська область, місто Біляївка, вул. Костіна, буд. 5/1.

20.02.2024 - 230 одиниць бутлів.

ТОВ «УПК» гарантує, що Товар, який постачається, відповідає найвищим технічним стандартам та нормам.

Оплата за відповідні послуги здійснена ТОВ «СГ ТОРГ » в безготівковій формі, шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «УПК», а саме на підставі рахунка від 01.01.2024 №1, на суму 23604,00 грн платіжною інструкцією від 04.01.2024 №4264 на суму 11000,00 грн, від 25.01.2024 №1015 на суму 17000,00 грн та на підставі рахунка від 02.02.2024 №14, платіжною інструкцією від 08.02.2024 №4411 на суму 20000,00 гривень.

Складений акт звірки взаєморозрахунків.

Транспортні поставки готової продукції здійснюються відповідно Додаткової угоди №03/23 від 01.03.2023 до Договору поставки від 29.11.2013 № 29/11-2 з підприємством ТОВ «ЕКВІСТ- СІМ» код ЄДРПОУ 31601073 спеціалізованим автотранспортом, так, готова продукція відвантажується за ініціативою ТОВ « СГ ТОРГ» що супроводжується товарно-транспортними накладними: № 2/1 від 20.01.2024 у кількості 281 одиниці бутлів, № 2/2 від 20.02.2024 у кількості 230 одиниці бутлів.

… Щодо діяльності підприємства зазначено, що для здійснення діяльності, а саме виробництва Товару підприємство ТОВ «УПК» використовує орендоване приміщення склад підприємства ТОВ «МАЛАХІТ МЕНЕДЖМЕНТ» код ЄДРПОУ 44317726, яке відповідає усім санітарним нормам. Адреса виробництва Товару та його розлив: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 26. Договір суборенди приміщення від 01.08.2022 №33/29 чинний, оскільки 29.12.2023 року складена Додаткова угода №3 до Договору суборенди №33/29 від 01.08.2022 відповідно до якої дія Договору продовжена до 31.12.2024. Протокол погодження об`єкту та ціни договору суборенди (нежитлового приміщення) №33/29 від 01.08.2022- Додаток 1 від 01.08.2022 року. Акт приймання-передачі майна №1 від 01.08.2022 (додаток №2) у строкове використання нежитлового приміщення складу за адресом м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 26. з метою провадження господарської діяльності, складського зберігання. Оплата за послуги оренди приміщення згідно договору суборенди № 33/29 від 01.08.2022 сплачена платіжною інструкцією №616 від 15.01.2024, та платіжною інструкцією №628 від 15.02.2024, тощо.

У поясненнях вих. №06/44 від 02.08.2024 року, наданих для розблокування податкових накладних № 8 від 19.01.2024 року, № 2 від 22.02.2024 року, складених на користь отримувача товару/послуг - ФОП ОСОБА_1 , які було зупинено відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, затверджених КМУ від 11.12.2019 №1165, позивач пояснював про таке:

Щодо підстав складання зупинених податкових накладних № 8 від 19.01.2024 року, № 2 від 22.02.2024 року пояснювалось, що ТОВ «Універсальна продовольча компанія» має економічні відносини з ФОП ОСОБА_1 , який на момент укладення Договору поставки товару (Вода питна торгової марки «Повна Чаша») належить до реального сектору економіки, у стані припинення не перебуває, справи про банкрутство проти нього не порушено, у кримінальних провадженнях ФОП не фігурувало, не включений до списку бази даних «Миротворець».

Поставка товару за цим Договором здійснюється ФОП ОСОБА_2 засобами самостійного вивозу окремими партіями. Також підприємство ТОВ «УПК» гарантує, що товар(питна вода) не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави (у т.ч. податкової). Відносно Товару відсутні будь-які спори майнового чи іншого характеру.

Що стосується господарської операції, а саме виробництва та відпуску товару зазначеного в податковій накладній, реєстрацію якої було зупиненою, інформовано, що відпуск товару (води питної) здійснювався у кількості:

19.01.2024 - 1250 одиниць бутлів,

22.02.2024 - 625 одиниць бутлів, масою питної води 18.9 літрів кожний.

ТОВ «УПК» гарантує, що Товар, який постачається, відповідає найвищим технічним стандартам та нормам. Якість питної води підтверджена усіма відповідними документами.

Оплата за відповідні послуги здійснена ФОП ОСОБА_1 в безготівковій формі, шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «УПК», а саме на підставі рахунка від 07.01.2024 №8, на суму 10 000,00 грн - платіжною інструкцією від 12.01.2024 №189 на суму 10 000,00 грн, на підставі рахунка від 07.02.2024 №13 на суму 20 000 грн, платіжною інструкцією від 20.02.2024 №204 на суму 20000 грн, на підставі рахунка від 07.02.2024 №13 на суму 20 000,00 грн.

Транспортні поставки готової продукції (питної води) здійснюються відповідно Додаткової угоди №03/23 від 01.03.2023 до Договору поставки від 29.11.2013 № 29/11-2 з підприємством ТОВ «ЕКВІСТ- СІМ» код ЄДРПОУ 31601073 спеціалізованим автотранспортом, так, п.1.1 Додаткової Угоди №03/23 підприємство ТОВ « УПК » зобов`язується здійснити поставку Води питної торгової марки «Повна чаша», в порядку і на умовах, визначених цим Договором, а ТОВ «ЕКВІСТ- СІМ» зобов`язується сплатити визначену умовами цього договору грошову суму. Готова продукція відвантажується відповідно до усних заявок покупця окремими партіями, згідно товаросупровідних документів по кожній окремій поставці, що супроводжується товарно-транспортними накладними: № 4/1 від 19.01.2024 у кількості 1250 одиниць бутлів, № 6/2 від 22.02.2024 у кількості 625 одиниць бутлів.

Судом досліджено надані копії первинних документів та пояснення позивача, з яких встановлено, що вони є належно оформленими, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, то ж вважати їх неналежними доказами відсутні підстави.

Доказів зворотного відповідачами суду не надано.

Разом з тим, не зважаючи на надані пояснення та додані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, контролюючий орган відмовив у реєстрації податкових накладних № 2 від 20.01.2024 року, № 1 від 20.02.2024 року з підстав «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства»; № 8 від 19.01.2024 року, № 2 від 20.02.2024 року з підстав «ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній».

Водночас, відповідач жодним чином не конкретизував, які з поданих підприємством документів складені/оформлені із порушенням законодавства, та у чому полягають ці порушення, а також яких саме документів не надано для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» відповідач зазначив загальну фразу: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи відповідача щодо надання платником податку копій первинних документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, а також щодо ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, не підтверджуються жодними доказами.

Отже, позиція відповідача не дає чіткого розуміння обставин, за яких були прийняті негативні для платника податку рішення.

Що стосується зауважень відповідача до наданих позивачем документів, які викладені у відзиві.

Вже у відзиві відповідач зазначив, що банківські виписки ймовірно складені з порушеннями чинного законодавства, так як у зазначеному документі відсутні обов`язкові реквізити, а саме підпис надавача платіжних послуг та підпис особи, що здійснювала платіжну операцію, відповідно до пунктів 41 та 42, 51 Постанови Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України».

Однак, суд відхиляє наведені обґрунтування відповідача.

Суд зазначає, що посилання відповідача на Постанову Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» є неприйнятними, адже це Положення встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України.

Позивач не несе відповідальність за форму та зміст банківського документу в частині тих реквізитів, що заповнюються автоматично згідно з алгоритмом, затвердженим банком.

Окрім того, суд звертає увагу, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Дана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21, від 16 лютого 2023 року по справі №380/7648/22.

Отже, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Надаючи оцінку наведеному суд зауважує, що платник податку на стадії реєстрації ПН не повинен доводити реальність господарської операції, а висловлені відповідачем зауваження стосується договірних відносин сторін.

Отже, контролюючий орган не довів обґрунтованості відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Водночас, матеріалами справи підтверджується підстави складання податкових накладних № 2 від 20.01.2024 року, № 1 від 20.02.2024 року, № 8 від 19.01.2024 року, № 2 від 22.02.2024 року.

З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11190726/32096830 від 06.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 20.02.2024 року; №11190727/32096830 від 06.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 20.01.2024 року; №11663520/32096830 від 20.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 22.02.2024 року; №11663521/32096830 від 20.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 19.01.2024 року - належить визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

За приписами пункту 20 Порядку № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо ПН та РК, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Таким чином, у даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 20.01.2024 року, № 1 від 20.02.2024 року, № 8 від 19.01.2024 року, № 2 від 22.02.2024 року, датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За змістом частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, суд, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, здійснює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

У відповіді на відзив та окремим клопотанням від 04.10.2024 року представником позивача заявлено про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 8 000,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру у 8000, 00 грн. позивачем надано:

копію Договору про надання правової допомоги № АДВ/26 від 02.09.2024 року, укладеного між адвокатом Мартинюк О.С., який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 005104 від 18.10.2023 року, виданого Радою адвокатів Одеської області (Адвокат), та ТОВ «Універсальна продовольча компанія» (Клієнт). Відповідно до п. 2.1 Договору, КЛІЄНТ зобов`язується виплатити АДВОКАТУ гонорар у розмірі 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень);

копію Додаткової угоди № 1 від 27.09.2024 року до Договору про надання правничої допомоги № АДВ/26 від 02.09.2024 року, пунктом 5.4 якої Сторони домовились, що з урахуванням дії воєнного стану в Україні, наслідків збройної агресії з боку Російської Федерації для економіки України, понесених населенням України та юридичними особами втрат, а також подальшої співпраці, узгодити надання знижки по сплаті вартості послуг за Договором, а саме визначити остаточну суму винагороди (гонорару) за надані послуги в сумі 8 000 грн.;

копію акту прийому-передачі наданих послуг від 03.10.2024 року за Договором про надання правничої допомоги № АДВ/26 від 02.09.2024 року, де наведений детальний опис наданих адвокатом Мартинюк О.С. послуг, а саме: - Зустріч, консультація клієнта, огляд документів, попереднє узгодження плану дій та правової позицій за 2 години складає 2 000,00 грн.; - Збір документів, детальний аналіз та вивчення первинної документації. Підготовка копій за 3 години, складає 3 000,00 грн.; - Аналіз судової практики у подібних правовідносинах за 1 годин складає 1 000,00 грн.; - Написання позовної заяви, інших процесуальних документів, аналіз нормативного регулювання за 4 годин складає 4 000,00 грн. Загальна вартість послуг за Договором -10 000,00 грн. (десять тисяч гривень).

З урахуванням п. 5.4 Додаткової угоди № 1 від 27.09.2024 року до Договору про надання правничої допомоги № АДВ/26 від 02.09.2024 року, остаточна сума винагороди (гонорару) за надані послуги - 8 000 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується надання правової допомоги ТОВ «Універсальна продовольча компанія» у справі №420/28088/24 адвокатом Мартинюк О.С., на підставі Договору про надання правової допомоги № АДВ/26 від 02.09.2024 року та ордеру на надання правничої допомоги серії ВН № 14055075 від 03.09.2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

При цьому, за приписами ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Суд враховує, що даний спір не є занадто складним, не потребує значного витрачання часу для підготовки правової позиції, складання відповідних процесуальних документів та інших заяв по суті справи.

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Відтак, суд вважає клопотання представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу частково обґрунтованим та що його слід задовольнити в частині стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 12112, 00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки рішення, які визнані судом протиправними та скасовані прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 12112, 00 грн.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи строки розгляду даної справи, визначені ст.258 КАС України, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Радчука А.А. у відпустці, в силу положень ст.120 КАС України, рішення суду складено 02 грудня 2024 року (перший робочий день).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 242-246, 255, 262, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна продовольча компанія» (вул. Ольгинська, буд. 42, с. Прохорове, Іванівський р-н, Одеська обл., 67200, код ЄДРПОУ 32096830) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №11190726/32096830 від 06.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 20.02.2024 року; №11190727/32096830 від 06.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 20.01.2024 року; №11663520/32096830 від 20.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 22.02.2024 року; №11663521/32096830 від 20.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 19.01.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна продовольча компанія» податкові накладні № 2 від 20.01.2024 року, № 1 від 20.02.2024 року, № 8 від 19.01.2024 року, № 2 від 22.02.2024 року, - датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна продовольча компанія» (вул. Ольгинська, буд. 42, с. Прохорове, Іванівський р-н, Одеська обл., 67200, код ЄДРПОУ 32096830) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн. (п`ять тисяч гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна продовольча компанія» (вул. Ольгинська, буд. 42, с. Прохорове, Іванівський р-н, Одеська обл., 67200, код ЄДРПОУ 32096830) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12112, 00 грн. (дванадцять тисяч сто дванадцять гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

СуддяА.А. Радчук


Суд	Одеський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	02.12.2024
Оприлюднено	04.12.2024
Номер документу	123442538
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю

Судовий реєстр по справі —420/28088/24

Рішення від 02.12.2024

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Радчук А.А.

Ухвала від 10.09.2024

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Радчук А.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 02.12.2024 по справі 420/28088/24ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —420/28088/24

Рішення від 02.12.2024

Ухвала від 10.09.2024

Рішення
від 02.12.2024 по справі 420/28088/24
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД