Ухвала

від 02.12.2024 по справі 420/36358/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/36358/24

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 грудня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Лебедєва Г. В., ознайомившись з позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Тарасівська Іскра» до Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання зняти арешт,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з додатковою відповідальністю «Тарасівська Іскра» до Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не знятті арештів з коштів Товариства з додатковою відповідальністю «Іскра» (на час накладення арештів Відкрите акціонерне товариство «Іскра»), накладених: - постановою про арешт коштів боржника від 26.01.2005, винесеною державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Цюрупинського управління юстиції Дикаленко Н.М. при примусовому виконанні наказу № 12/88 від 04.04.2002 р., наказів № 11/223, № 11/224 від 04.01.2003 р., трьох наказів № 1/252 від 22.11.2004 р., виданих Господарським судом Херсонської області, про стягнення з ВАТ «Іскра» на користь юридичних осіб та держави боргу в сумі 77712,78 грн.; - постановою про арешт коштів боржника від 04.04.2006, винесеною державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Цюрупинського управління юстиції Пономаренко О.М. при примусовому виконанні наказу № 13/368, виданого 09.12.2005 р. Господарським судом, про стягнення з ВАТ «Іскра» на користь ПП ОСОБА_1 30384,92 грн.; 7 - постановою про арешт коштів боржника від 07.11.2006, винесеною старшим виконавцем Державної виконавчої служби Цюрупинського району Салій Л.П. при примусовому виконанні Наказу Господарського суду № 1/252 від 22.11.04 р. про стягнення з ВАТ «Іскра» на користь Фонду соціального захисту інвалідів боргу в сумі 23 342,88 грн. та постанови на зведене виконавче провадження з загальною сумою боргу 168 567 грн. - постановою про арешт коштів боржника від 12.03.2007, винесеною старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби Цюрупинського району Салій Л.П. при примусовому виконанні Наказу Господарського суду № 1/252 від 22.11.04 р. про стягнення з ВАТ «Іскра» на користь Фонду соціального захисту інвалідів боргу в сумі 23 342,88 грн. та постанови на зведене виконавче провадження з загальною сумою боргу 168 567 грн.;

- скасувати арешти, накладені: - постановою про арешт коштів боржника від 26.01.2005, винесеною державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Цюрупинського управління юстиції Дикаленко Н.М. при примусовому виконанні наказу № 12/88 від 04.04.2002 р., наказів № 11/223, № 11/224 від 04.01.2003 р., трьох наказів № 1/252 від 22.11.2004 р., виданих Господарським судом Херсонської області, про стягнення з ВАТ «Іскра» на користь юридичних осіб та держави боргу в сумі 77712,78 грн.; - постановою про арешт коштів боржника від 04.04.2006, винесеною державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Цюрупинського управління юстиції Пономаренко О.М. при примусовому виконанні наказу № 13/368, виданого 09.12.2005 р. Господарським судом, про стягнення з ВАТ «Іскра» на користь ПП ОСОБА_1 30384,92 грн.; - постановою про арешт коштів боржника від 07.11.2006, винесеною старшим виконавцем Державної виконавчої служби Цюрупинського району Салій Л.П. при примусовому виконанні Наказу Господарського суду № 1/252 від 22.11.04 р. про стягнення з ВАТ «Іскра» на користь Фонду соціального захисту інвалідів боргу в сумі 23 342,88 грн. та постанови на зведене виконавче провадження з загальною сумою боргу 168 567 грн. - постановою про арешт коштів боржника від 12.03.2007, винесеною старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби Цюрупинського району Салій Л.П. при примусовому виконанні Наказу Господарського суду № 1/252 від 22.11.04 р. про стягнення з ВАТ «Іскра» на користь Фонду соціального захисту інвалідів боргу в сумі 23 342,88 грн. та постанови на зведене виконавче провадження з загальною сумою боргу 168 567 грн.

Частинами 1, 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 статті 19 КАС України визначено справи у публічно - правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір виник у зв`язку з арештом накладеним на розрахункові рахунки товариства з додатковою відповідальністю «Тарасівська Іскра» (код ЄДРПОУ 00488958) відкриті в ХОД АППБ «Аваль», а також на кошти, які знаходяться на них.

Частинами 1, 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Порядок зняття арешту з майна, накладеного у виконавчому провадженні, унормований статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 1, 2 цієї статті особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст. 59 Закону України №1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, зняття арешту з майна здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови. Така постанова може бути винесена на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби лише у разі порушення порядку накладення арешту, в усіх інших випадках - виключно на підставі рішення суду.

Суд зазначає, що для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Так, у разі, якщо підставою позову є неправомірні дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

У випадку, коли підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що підставою цього позову позивач визначив наявність арешту, накладеного на розрахункові рахунки, а також на кошти, які знаходяться на них, що перешкоджає йому вільно володіти та розпоряджатися ним.

Разом з тим, законність постанов державного виконавця в рамках виконавчого провадження №3642970 про накладення арешту на майно позивача, як боржника у виконавчому провадженні, не є предметом спору в даній справі.

Суд зазначає, що у даній справі порушується право власності позивача, внаслідок чого він був позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, а тому у даному випадку порушено його цивільні права.

З огляду на вищевикладене, оскільки товариство з додатковою відповідальністю «Тарасівська Іскра» було відповідачем у господарських справах та боржником у виконавчому провадженні з виконання судових рішень в господарських справах про стягнення заборгованості, суд вважає, що справа щодо зняття арешту з рахунків боржника, який накладено під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо виконання судових рішень, ухвалених в порядку господарського судочинства, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №340/25/19.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Тами чином дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити.

Оскільки позовна заява була подана в електронній формі, її екземпляр залишається в матеріалах судової справи та не надсилається позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 19, 170, 241-243, 248, 287, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Тарасівська Іскра» до Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання зняти арешт.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити, що позивач має право звернутися до господарського суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Лебедєва