Ухвала

від 02.12.2024 по справі 580/9929/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2024 року справа № 580/9929/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами спрощеного письмового провадження заяву Приватного підприємства «Вест-Транс 2008» про залишення без розгляду його позову до Державної служби України з безпеки на транспорті, виконуючого обов`язки начальника відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) Олега ЛУЧИНА про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

08.10.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Приватного підприємства «Вест-Транс 2008» (м.Черкаси, вул.Холодного Яру, буд.67/4; код ЄДРПОУ 40787535) (далі позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м.Київ, вул.Фізкультури, буд.9; код ЄДРПОУ 39816845) (далі відповідач 1), ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки начальника відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (18001, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.223) (далі відповідач 2) про визнання протиправною і скасування постанови від 01.10.2024 №135193, якою його притягнуто до відповідальності у вигляді адміністративно-господарського штрафу в сумі 51000,00грн за порушення п.22.5 Правил дорожнього руху, абз.17 ч.1 ст.60 Закону України від 05.04.2001 №2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» щодо перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30% при перевезенні подільного вантажу.

Додатково просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судові витрати.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідачі прийняли спірне рішення без дотримання норм чинного законодавства. Стверджує, що в місці зупинки автомобіля відсутній пункт габаритно-вагового контролю, тобто габаритно-ваговий контроль автомобіля не проводився, що суперечить нормам чинного законодавства. Рейдова перевірка проведена ну в місці, яке визначене у направленні, що також суперечить нормам чинного законодавства.

Ухвалою від 14 жовтня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження.

27.11.2024 від позивача на адресу суду надійшла зава вх. №55832/24 про залишення без розгляду позовної заяви (далі Заява), в якій просив:

залишити без розгляду його позов;

повернути в безготівковій формі на рахунок ОСОБА_2 судовий збір з бюджету, який сплачений згідно з платіжною інструкцією від 08.10.2024 №93АК-6O0L-OP0I-VGD7 MB117085121 в сумі 3028,00грн.

Розглянувши Заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Суд урахував ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), згідно з якою кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд врахував, що Заява надійшла суду після відкриття провадження у справі. Її зміст свідчить, що позивач не підтримує позов і просить його залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Отже, наявні підстави залишити без розгляду позовну заяву.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.5 ст.240 КАС України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI).

Оскільки позивач з власної ініціативи відкликав позовну заяву, відсутні підстави повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-80, 161-169, 240, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву вх. №55832/24 Приватного підприємства «Вест-Транс 2008».

Залишити без розгляду його позовну заяву до Державної служби України з безпеки на транспорті, виконуючого обов`язки начальника відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) Олега ЛУЧИНА про визнання протиправним і скасування рішення.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 02.12.2024.