Постанова
від 27.11.2024 по справі 816/1918/16
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 р.Справа № 816/1918/16Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2024, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, м. Полтава, по справі № 816/1918/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-центр"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (далі- позивач, ТОВ "Долина-Центр") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі відповідач, ГУ ДПС), в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.10.2016 №0004261401, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (11021000) на суму 6 632 523,75 грн, у тому числі 5 306 019,00 грн за основним платежем та 1 326 504,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціям.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 11.10.2016 № 0004261401.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39461639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина - центр" (код ЄДРПОУ 37287274) судові витрати у розмірі 99 487 грн. 86 коп. (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста вісімдесят сім гривень вісімдесят шість копійок).

В ході касаційного розгляду Верховний Суд ухвалою від 03.07.2023 допустив заміну відповідача Головного управління ДФС у Полтавській області, процесуальним правонаступником Головним управлінням ДПС у Полтавській області у відповідності до вимог ст. 52 КАС України.

Постановою Верховного Суду від 20.12.2023 касаційну скаргу ГУ ДФС у Полтавській області (процесуальний правонаступник ГУ ДПС) було задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідач обґрунтовує висновки про нереальний характер господарських операцій позивача наявністю заборгованості за операціями, фактичне існування якої лише доводить їх реальність, а тому відповідач суперечить сам собі та визнає встановленими обставинами, які спростовують його висновки про неправомірне декларування позивачем витрат по операціям з пов?язаними особами.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 01.09.2016 по 21.09.2016 контролюючим органом була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ Долина-Центр (код ЄДРПОУ 37287274) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 по 30.06.2016 з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2013 по 30.06.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2016 та збору за першу реєстрацію транспортних засобів з 01.07.2013 по 31.12.2014, військового збору за період з 03.08.2014 по 30.06.2016, транспортного податку з 01.01.2015 по 30.06.2016, податку на нерухоме майно, від`ємне від земельної ділянки з 01.01.2015 по 30.06.2016, за наслідками якої складено акт перевірки від 28.09.2016 №416/16-31-14-01-09/37287274 (т. 6 а.с. 210-250, т. 7 а.с. 1-62, 63-111).

Висновками акту зафіксовано факти порушення Товариством податкового законодавства, зокрема п.п. 14.1.36 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 8, 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, П(С)БО 16 Витрати, П(С)БО 25 Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток за І півріччя 2016 року на суму 5 306 019,00 грн (т. 7 а.с. 60).

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом 11.10.2016 було прийнято податкове повідомлення-рішення №0004261401, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (11021000) на суму 6 632 523,75 грн, у тому числі 5306019,00 грн - за основним платежем та 1326504,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 53-56).

Не погодившись із правомірністю висновків перевірки та сформованим на підставі таких висновків податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд скасувати це рішення у повному обсязі з мотивів його протиправності.

Залишаючи без задоволення позов, суд першої інстанції виходив з правомірності прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 11.10.2016 №0004261401, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (11021000) на суму 6 632 523,75 грн, у тому числі 5 306 019,00 грн за основним платежем та 1 326 504,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціям.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані положеннями Податкового кодексу України.

Згідно пп. 4.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (станом на момент виникнення спірних правовідносин), податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Тобто, податковий кредит для визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Отже, будь-які документи, що мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків господарських договорах, що має підтверджуватись первинними документами відповідно до вимог, встановлених правовими нормами, зокрема й щодо змісту (обов`язкових реквізитів).

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то платник податків не має права на податкову вигоду у вигляді податкового кредиту та/або зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 20 лютого 2023 року у справі № 0540/7689/18-а, від 19 серпня 2024 року у справі № 813/2221/17, від 17 вересня 2024 року у справі №816/1091/15-а.

З акту перевірки від 28.09.2016 №416/16-31-14-01-09/37287274 встановлено, що позивачем неправомірно врахувано у рядку 2180 фінансової звітності Інші операційні витрати послуги з конференц-сервісу по проведенню навчально-демонстраційного семінару конференції День поля (ТОВ Аурат), з пошуку і залучення покупців (ТОВ Сілістар), по переміщенню товару між складами (ТОВ Гален-Хім), з технічного обслуговування виробничого устаткування (ТОВ Метафракс), з фасування продукції (ТОВ Акрон-Хім, ТОВ Нітол), по рядку 2050 фінансової звітності Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, послуг по виготовленню сполуки (ТОВ Нітол, ТОВ Акрон-Хім, ТОВ Галаполімєр) від суб`єктів господарювання-пов`язаних осіб:

1.ТОВ Сілістар на суму 4146909,00 грн

2.ТОВ Метафракс на суму 4 874 400,00 грн

3.ТОВ Аурат на суму 4771129,00 грн

4.ТОВ Гален-Хім на суму 2 999 265,00 грн

5.ТОВ Нітол на суму 3 699 548,95 грн

6.ТОВ Акрон-Хім на суму 4507330,00 грн

7.ТОВ Галаполімєр на суму 4 479 300,85 грн

на загальну суму 29 477 881,00 грн, операції з якими не доводять їх фактичне виконання і отримані на підставі документів, які складені з порушенням норм податкового законодавства та мають юридичну дефектність.

Щодо правовідносин позивача з контрагентами по договорах з виготовлення органічних сполук.

З матеріалів справи встановлено, що 01.04.2016 міжТОВ "Акрон-Хім"в особі директора Антіфеєва А.В. (Виконавець) та ТОВ "Долина-Центр" в особі генерального директора Швець О.І. (Замовник) у м. Полтава був укладений договір №01/04-2016 (т. 7 а.с. 113 114).

Згідно п.1.1 та п.1.2 Договору №01/04-2016 Виконавець за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик, протягом терміну дії цього договору із сировини Замовника виконати роботи з виготовлення органічних сполук, а Замовник зобов`язується поставити сировину необхідну для виконання робіт за цим договором, прийняти та оплатити виконанні роботи.

Замовник бере на себе зобов`язання по поставці необхідної сировини для виготовлення органічних сполук.

Відповідно до п. 4.4 договору у редакції згідно з додатковою угодою №1 від 05.05.2016 до договору №01/04-2016 від 01.04.2016 (т. 7 а.с. 116), Замовник здійснює оплату за надані послуги на підставі графіку платежів (з серпня 2016 року по грудень 2016 року).

Додатком №1 від 01.04.2016 до договору №01/04-2016 від 01.04.2016 (т. 7 а.с. 115) є специфікація №1 від 01.04.2016, якою сторони погодили надання у квітні 2016 року послуг з виготовлення Виконавцем органічних сполук солей гумінових кислот, бора, цинка, заліза, марганцю, міді на загальну суму 3665927,35 грн.

01.04.2016 ТОВ «Долина-Центр» в особі генерального директора Швець О.І. надала завдання на виконання робіт за договором №01/04-2016 від 01.04.2016 на квітень 2016 року в асортименті органічних сполук, передбачених специфікацією, загальним об`ємом 96 536 кг, яке було прийняте до виконання з боку ТОВ «Акрон-Хім» в особі директора Антіфеєва (т. 7 а.с. 117).

30.04.2016 ТОВ «Акрон-Хім» в особі директора Антіфеєва виставив на адресу покупця в особі ТОВ «Долина-Центр» рахунок на оплату №1 від 30.04.2016 за надані послуги на суму 3 665 927,35 грн (т. 7 а.с. 118).

На підтвердження факту надання послуг за завданням від 01.04.2016 позивач приєднав до матеріалів справи Акт надання послуг №1 від 30.04.2016 на суму 3 665 927,35 грн (т. 7 а.с. 119), матеріальний звіт (від переробника) №0001-04-16 від 30.04.2016 (т. 7 а.с. 120), видаткові накладні (в переробку) за квітень 2016 року (т. 7 а.с. 121-126), зведену прибуткову накладну (з переробки) №0001-04-16 від 30.04.2016 (т. 7 а.с. 127), прибуткові накладні (з переробки) за квітень 2016 року (т. 7 а.с. 128-142).

На підтвердження обставин оплати придбаних у ТОВ «Акрон-Хім» робіт за договором №01/04-2016 від 01.04.2016 представник позивача 21.03.2024 надав суду для приєднання до матеріалів справи виписки АТ «Креді Агріколь Банк» з рахунку ТОВ «Долина-Центр» (т. 11 а.с. 200-202), відповідно до яких позивач з моменту укладення договору і до теперішнього часу здійснював оплату численними платежами у період з 08.04.2016 по 24.03.2021загалом на суму 345 856,85 грн із 3 665 927,35 грнналежних до сплати за придбані у ТОВ «Акрон-Хім» послуги за договором №01/04-2016 від 01.04.2016.

Судом першої інстанції встановлено, що впродовж більш як 8 років з моменту отримання від ТОВ «Акрон-Хім» рахунку на оплату №1 від 30.04.2016 позивачзадокументував витрати, які включені до складу власних витрат у повному обсязі (100%), а за виконані роботисплатив лише 9,43%від належної суми, хоча за умовами, передбаченими додатковою угодою №1 від 05.05.2016, сторони погодили графік платежів, за яким Замовник (ТОВ «Долина-Центр») здійснює оплату за надані послуги у серпні 2016 року 183 296,37 грн, у вересні 2016 року 1 099 778,21 грн, у жовтні 2016 року 1 099 778,21 грн, у листопаді 2016 року 733185,46 грн, у грудні 2016 року 549 889,10 грн (т. 7 а.с. 116).

На підтвердження виконання робіт представником позивача надано договори підряду від 05.04.2016 №1 укладеними ТОВ "Акрон-Хім" відповідно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), №2 укладеними ТОВ "Акрон-Хім" відповідно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), №3 укладеними ТОВ "Акрон-Хім" відповідно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), якими встановлено, що в порядку та на умовах, визначених у Договорах, Підрядник зобов?язується на свій ризик та за завданням Замовника виконати, а Замовник зобов?язується прийняти та оплатити визначені види Робіт (надалі усі разом - Роботи): пуско-налагоджувальні роботи з виробництва органічних сполук, виробництво органічних сполук 32200кг, фасування 138300л. Ціна (вартість) робіт в договорах встановлена сумою 1420,00 грн (т. 8 а.с. 59-61).

За виконані підрядні роботи ТОВ "Акрон-Хім" нарахувало та виплатило на користь вказаних фізичних осіб підрядників обумовлені договорами суми доходу, про що ТОВ "Акрон-Хім" відзвітувало перед податковим органом у податковій звітності за формою №1ДФ за 2 квартал 2016 року, зокрема за дохід у розмірі 1420,00 грн, виплачений на користь ОСОБА_1 (т. 8 а.с. 63), за 3 квартал 2016 року за доходи у розмірі по 1420,00 грн, виплачені на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 8 а.с. 65).

Надані позивачем докази свідчать про те, що вартість робіт з виготовлення органічних сполук за договорами підряду коштувала ТОВ "Акрон-Хім" 4 260,00 грн, тоді як для ТОВ «Долина-Центр» за договором №01/04-2016 від 01.04.2016, укладеним між ТОВ "Акрон-Хім" та ТОВ "Долина-Центр", вартість цих же по суті робіт зросла до 3 665 927,35 грн.

Щодо відносин позивача з контрагентом ТОВ "Нітол".

01.05.2016 міжТОВ "Нітол"в особі директора Антіфеєва А.В. (Виконавець) та ТОВ "Долина-Центр" в особі генерального директора Швець О.І. (Замовник) у м. Полтава був укладений договір №2016/0105 (т. 4 а.с. 159 160).

Згідно п.1.1 та п.1.2 Договору №2016/0105 Виконавець за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик, протягом терміну дії цього договору із сировини Замовника виконати роботи з виготовлення органічних сполук, а Замовник зобов`язується поставити сировину необхідну для виконання робіт за цим договором, прийняти та оплатити виконанні роботи.

Замовник бере на себе зобов`язання по поставці необхідної сировини для виготовлення органічних сполук.

Відповідно до п. 4.4 договору у редакції згідно з додатковою угодою №1 від 05.05.2016 до договору №2016/0105 від 01.05.2016 (т. 4 а.с. 162), Замовник здійснює оплату за надані послуги на підставі графіку платежів (з серпня 2016 року по грудень 2016 року).

Додатком №1 від 01.05.2016 до договору №2016/0105 від 01.05.2016 (т. 4 а.с. 161) є специфікація №1 від 01.05.2016, якою сторони погодили надання у травні 2016 року послуг з виготовлення Виконавцем органічних сполук бора, солей гумінових кислот, цинка, заліза, марганцю, міді загальною кількістю 86504,16 кг. на суму 2998469,15 грн.

01.05.2016 ТОВ «Долина-Центр» в особі генерального директора Швець О.І. надала завдання на виконання робіт за договором №2016/0105 від 01.05.2016 на травень 2016 року в асортименті органічних сполук, передбачених специфікацією, загальним об`ємом 86 504 кг, яке було прийняте до виконання з боку ТОВ «Нітол» в особі директора Антіфеєва (т. 4 а.с. 163).

31.05.2016 ТОВ «Нітол» в особі директора Антіфеєва виставив на адресу покупця в особі ТОВ «Долина-Центр» рахунок на оплату №2 від 31.05.2016 за надані послуги на суму 2 998 469,15 грн (т. 4 а.с. 164).

На підтвердження факту надання послуг за завданням від 01.05.2016 позивач надав до матеріалів справи Акт надання послуг №2 від 31.05.2016 на суму 2 998 469,15 грн (т. 4 а.с. 165), матеріальний звіт (від переробника) №0001-05-16 від 31.05.2016 (т. 4 а.с. 166), видаткові накладні (в переробку) за травень 2016 року (т. 4 а.с. 167-176), зведену прибуткову накладну (з переробки) №0001-05-16 від 31.05.2016 (т. 4 а.с. 177), прибуткові накладні (з переробки) за травень 2016 року (т. 4 а.с. 178-202).

На підтвердження обставин оплати придбаних у ТОВ «Нітол» робіт за договором №2016/0105 від 01.05.2016 представник позивача 21.03.2024 надав до суду для приєднання до матеріалів справи виписки АТ «Креді Агріколь Банк» з рахунку ТОВ «Долина-Центр» (т. 11 а.с. 177-179, 192-194), відповідно до яких позивач з моменту укладення договору і до теперішнього часу здійснив наступні оплати: 17.05.2016 1000,00 грн, 05.08.2016 2500,00 грн, 29.08.2016 3969,15 грн, 06.10.2016 2000,00 грн, 13.10.2016 28800,00 грн, 29.12.2016 1000,00 грн, 20.03.2017 13000,00 грн, 30.03.2017 1300,00 грн, 28.04.2017 1000,00 грн, 23.06.2017 4500,00 грн, 23.08.2017 500,00 грн, 27.10.2017 1000,00 грн, 14.12.2017 18000,00 грн, 30.03.2018 1000,00 грн, 30.03.2018 2000,00 грн, 14.06.2018 1000,00 грн, 14.06.2018 1000,00 грн, 11.09.2018 4000,00 грн, 20.11.2018 3000,00 грн, 22.12.2018 31342,17 грн, 03.2019 1000,00 грн, 28.05.2019 2000,00 грн, 09.09.2019 1000,00 грн, 08.10.2019 2000,00 грн, 17.09.2020 4000,00 грн, 20.10.2020 20000,00 грн, 22.03.2021 10000,00 грн, 26.05.2021 10000,00 грн, 07.10.2021 20000,00 грн,всього на суму 191 911,32 грн з 2 998 469,15 грнналежних до сплати за придбані у ТОВ «Нітол» послуги за договором №2016/0105 від 01.05.2016.

Судом першої інстанції встановлено, що впродовж більш як 8 років з моменту отримання від ТОВ «Нітол» рахунку на оплату №2 від 31.05.2016 позивачзадокументував витрати, які включені до складу власних витрат у повному обсязі (100%), а за придбані послугисплатив лише 5,75%від належної суми, хоча за умовами, передбаченими додатковою угодою №1 від 05.05.2016, сторони погодили графік платежів, за яким Замовник (ТОВ «Долина-Центр») здійснює оплату за надані послуги у серпні 2016 року 709 853,73 грн, у вересні 2016 року 614 987,36 грн, у жовтні 2016 року 858 900,00 грн, у листопаді 2016 року 434325,06 грн, у грудні 2016 року 380 403,00 грн (т. 4 а.с. 162).

На підтвердження виконання робіт представником позивача надано договори від 06.05.2016 №1, №2 та №3, укладеними ТОВ «Нітол» відповідно з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на виробництво 28900 кг органічних сполук, де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 1410,00 грн (т. 5 а.с. 167), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на виробництво 26300 кг органічних сполук, де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 3625,00 грн (т. 5 а.с. 168), з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на виробництво 31500 кг органічних сполук, де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 4680,00 грн (т. 5 а.с. 169).

За виконані підрядні роботи ТОВ «Нітол» нарахувало та частково виплатило на користь вказаних фізичних осіб-підрядників обумовлені договорами суми доходу, про що ТОВ «Нітол» відзвітувало перед податковим органом у податковій звітності за формою №1ДФ за 3 квартал 2016 року, зокрема за дохід у розмірі 1410,00 грн, виплачений на користь ОСОБА_4 , за дохід у розмірі 3625,00 грн, виплачений на користь ОСОБА_1 та за дохід у розмірі 4000,00 грн (замість 4680,00 грн), виплачений на користь ОСОБА_5 (т. 5 а.с. 173).

Таким чином надані представником позивача докази свідчать про те, що вартість робіт з виготовлення органічних сполук за договорами підряду потенційно коштувала ТОВ "Нітол" 9715,00 грн, а фактично 9035,00 грн, тоді як для ТОВ "Долина-Центр" за договором №2016/0105 від 01.05.2016, укладеним між ТОВ "Нітол" та ТОВ "Долина-Центр", вартість цих же по суті робіт зросла до 2 998 469,15 грн.

Щодо відносин позивача з контрагентом ТОВ "Галаполімєр".

01.04.2016 між ТОВ "Галаполімєр" в особі директора Антіфеєва А.В. (Виконавець) та ТОВ "Долина-Центр" в особі генерального директора Швець О.І. (Замовник) у м. Полтава був укладений договір №2016/0104Сп (т. 5 а.с. 183 184).

Згідно п.1.1 та п.1.2 Договору №2016/0104Сп Виконавець за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик, протягом терміну дії цього договору із сировини Замовника виконати роботи з виготовлення органічних сполук, а Замовник зобов`язується поставити сировину необхідну для виконання робіт за цим договором, прийняти та оплатити виконанні роботи.

Замовник бере на себе зобов`язання по поставці необхідної сировини для виготовлення органічних сполук.

Відповідно до п. 4.4 договору у редакції згідно з додатковою угодою №1 від 05.05.2016 до договору №2016/0104Сп від 01.04.2016 (т. 5 а.с. 185), Замовник здійснює оплату за надані послуги на підставі графіку платежів (з серпня 2016 року по грудень 2016 року).

Додатком №1 від 01.04.2016 до договору №2016/0104Сп від 01.04.2016 (т. 5 а.с. 186) є специфікація №1 від 01.04.2016, якою сторони погодили надання у квітні 2016 року послуг з виготовлення Виконавцем органічних сполук марганцю, міді, цинку, заліза, бора загальною кількістю 136147 кг на загальну суму 4479300,85 грн.

01.04.2016 ТОВ «Долина-Центр» в особі генерального директора ОСОБА_6 надала завдання на виконання робіт за договором №2016/0104Сп від 01.04.2016 на квітень 2016 року в асортименті органічних сполук, передбачених специфікацією, загальним об`ємом 136146 кг, яке було прийняте до виконання з боку ТОВ «Галаполімєр» в особі директора Антіфеєва (т. 5 а.с. 187).

04.04.2016 ТОВ «Галаполімєр» в особі директора Антіфеєва виставив на адресу покупця в особі ТОВ «Долина-Центр» рахунок на оплату №1 від 04.04.2016 за надані послуги на суму 4 479 300,85 грн (т. 5 а.с. 188).

На підтвердження факту надання послуг за завданням від 01.04.2016 позивач приєднав до матеріалів справи Акт надання послуг №1 від 30.04.2016 на суму 4 479 300,85 грн (т. 5 а.с. 189), матеріальний звіт (від переробника) №0001-04-16 від 30.04.2016 (т. 5 а.с. 190), видаткові накладні (в переробку) за квітень 2016 року (т. 5 а.с. 191-204), зведену прибуткову накладну (з переробки) №0001-04-16 від 30.04.2016 (т. 5 а.с. 205), прибуткові накладні (з переробки) за квітень 2016 року (т. 5 а.с. 206-249).

На підтвердження обставин оплати придбаних у ТОВ «Галаполімєр» робіт за договором №2016/0104Сп від 01.04.2016 представник позивача 21.03.2024 надав суду для приєднання до матеріалів справи виписки АТ «Креді Агріколь Банк» з рахунку ТОВ «Долина-Центр» (т. 11 а.с. 213-218), відповідно до яких позивач з моменту укладення договору і до теперішнього часу здійснював оплату численними платежами у період з 08.04.2016 по 23.04.2021 загалом на суму 335 800,85 грн із 4 479 300,85 грн належних до сплати за придбані у ТОВ «Галаполімєр» послуги за договором №2016/0104Сп від 01.04.2016.

Судом першої інстанції встановлено, що впродовж більш як 8 років з моменту отримання від ТОВ «Галаполімєр» рахунку на оплату №1 від 04.04.2016 позивач задокументував витрати, які включені до складу власних витрат у повному обсязі (100%), а за отримані послуги сплатив лише 7,50% від належної суми, хоча за умовами, передбаченими додатковою угодою №1 від 05.05.2016, сторони погодили графік платежів, за яким Замовник (ТОВ «Долина-Центр») здійснює оплату за надані послуги у серпні 2016 року 585 268,00 грн, у вересні 2016 року 634 011,00 грн, у жовтні 2016 року 838 399,85 грн, у листопаді 2016 року 1259859,00 грн, у грудні 2016 року 1 161 763,00 грн (т. 5 а.с. 185).

На підтвердження виконання робіт представником позивача надано договори, договорами підряду від 05.04.2016 №1 та №2, укладеними ТОВ «Галаполімєр» відповідно з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на виробництво 68100 кг органічних сполук, де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 1420,00 грн (т. 5 а.с. 250), з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на виробництво 68100 кг органічних сполук, де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 1420,00 грн (т. 6 а.с. 1).

За виконані підрядні роботи ТОВ «Галаполімєр» нарахувало та виплатило на користь вказаних фізичних осіб-підрядників обумовлені договорами суми доходу, про що ТОВ «Галаполімєр» відзвітувало перед податковим органом у податковій звітності за формою №1ДФ за 2 квартал 2016 року за дохід у розмірі 1420,00 грн, виплачений на користь ОСОБА_7 (т. 6 а.с. 3), та за 3 квартал 2016 року за дохід у розмірі 1420,00 грн, виплачений на користь ОСОБА_4 (т. 6 а.с. 6).

Надані позивачем докази свідчать про те, що вартість робіт з виготовлення органічних сполук за договорами підряду коштувала ТОВ «Галаполімєр» 2840,00 грн, тоді як для ТОВ «Долина-Центр» за договором №2016/0104Сп від 01.04.2016, укладеним між ТОВ «Галаполімєр» та ТОВ "Долина-Центр", вартість цих же по суті робіт зросла до 4479300,85 грн.

Крім того, позивачем були укладені договори щодо надання послуг з фасування готової продукції з ТОВ "Акрон-Хім" та ТОВ "Нітол".

01.04.2016 між ТОВ "Акрон-Хім" в особі директора Антіфеєва А.В. (Виконавець) та ТОВ "Долина-Центр" в особі генерального директора Швець О.І. (Замовник) у м. Полтава був укладений договір №Ф-040116 (т. 7 а.с. 143 144), за умовами якого Виконавець за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик, протягом терміну дії цього договору надати послуги з фасування готової продукції Замовника в тару, а Замовник зобов`язується поставити необхідну готову продукцію та тару для надання послуг за цим договором, прийняти та оплатити надані послуги. Відповідно до п. 1.2 договору, Виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги на власному обладнанні та залучаючи для цього власних фахівців.

За умовами п. 2.2. договору Замовник, виконуючи умови цього договору, зобов`язаний, крім іншого, здійснювати поставку необхідної кількості готової продукції (регуляторів росту рослин і мікродобрив) та тари для надання послуг з фасування за адресою: Україна, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів, 3 на підставі узгодженої сторонами специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, не пізніше ніж за 3 робочі дні до початку кожного звітного періоду Замовник передає Виконавцю завдання на фасування готової продукції, в якому вказує запланований асортимент та необхідну кількість для фасування готової продукції по кожній окремій позиції асортименту.

Замовник у день укладення цього договору передає Виконавцю необхідну кількість готової продукції та тари, що фіксується в підписаному сторонами акті приймання-передачі (п. 3.3 договору).

Приймання-здавання фасованої готової продукції від Виконавця Замовнику за кількістю здійснюється за накладними (п. 3.6 договору).

Фактом підтверджуючим виконання послуг по фасуванню готової продукції та приймання їх результатів Замовником від Виконавця є належним чином оформлений зведений акт надання послуг за звітний період, який складається безпосередньо після завершення господарської операції звітного періоду, а саме в останній день звітного періоду.

Акт підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів (п. 3.7 договору).

Додатком №1 до договору №Ф-040116 є специфікація №1 від 01.04.2016 (т. 7 а.с. 145), якою сторони погодили надання у квітні 2016 року послуг з фасування готової продукції під назвою Агромайт 1000 л в ємності Італія, Вимпел 10 кг, Оракул колофермин Бор 10 л, Оракул Мультикомплекс 10 л, Оракул колофермин Кобальт 1 л, Вимпел-2 10 л, Оракул колофермин Бор 10 л та 1 л, Оракул колофермин Магнія 1 л, Оракул колофермин Цинк 10 л тощо на загальну суму 841 403,30 грн.

01.04.2016 ТОВ «Долина-Центр» в особі генерального директора ОСОБА_6 надала завдання на виконання робіт за договором №Ф-040116 від 01.04.2016 на квітень 2016 року в асортименті передбаченому вищезазначеною специфікацією, яке було прийняте до виконання з боку ТОВ «Акрон-Хім» в особі директора Антіфеєва (т. 7 а.с. 146).

04.04.2016 ТОВ «Акрон-Хім» в особі директора Антіфеєва виставив на адресу покупця в особі ТОВ «Долина-Центр» рахунок на оплату №2 від 04.04.2016 за надані послуги з фасування на суму 841 403,30 грн (т. 7 а.с. 148).

На підтвердження факту надання послуг з фасування позивач приєднав до матеріалів справи Акт надання послуг №2 від 30.04.2016 на суму 841 403,30 грн (т. 7 а.с. 147), матеріальний звіт (від переробника) №0001-04-16 від 30.04.2016 (т. 7 а.с. 149-150), видаткові накладні (в переробку) за квітень 2016 року (т. 7 а.с. 151-160), зведену прибуткову накладну (з переробки) №0001-04-16 від 30.04.2016 (т. 7 а.с. 161), прибуткові накладні (з переробки) за квітень 2016 року (т. 7 а.с. 162-228).

На підтвердження обставин оплати придбаних у ТОВ «Акрон-Хім» послуг за договором №Ф-040116 від 01.04.2016 представник позивача 21.03.2024 надав суду для приєднання до матеріалів справи виписки АТ «Креді Агріколь Банк» з рахунку ТОВ «Долина-Центр» (т. 11 а.с. 197-202), які містять інформацію лише про факти оплати за договором №01/04-2016 від 01.04.2016, однак не містять будь-яких даних про факти сплати позивачем зобов`язань, взятих на себе за договором №Ф-040116 від 01.04.2016.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що впродовж більш як 8 років з моменту отримання від ТОВ «Акрон-Хім» рахунку на оплату №2 від 04.04.2016 позивач задокументував витрати, які включені до складу власних витрат у повному обсязі (100%), а за послуги з фасування не сплатив нічого, хоча за умовами, передбаченими п. 4.4 договору №Ф-040116 від 01.04.2016 Замовник (ТОВ «Долина-Центр») здійснює оплату за надані послуги не пізніше 90 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг за діючий місяць.

Між тим факт безпосереднього виконання робіт, зокрема з фасування, представник позивача підтверджує договорами підряду від 05.04.2016 №1, №2 та №3, укладеними ТОВ "Акрон-Хім" відповідно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на фасування 138300 л, де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 1420,00 грн (т. 8 а.с. 59), з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) фасування 138300 л, де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 1420,00 грн (т. 8 а.с. 60) та з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) фасування 138300 л, де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 1420,00 грн (т. 8 а.с. 61).

Між тим, вищевказані суми виплаченого доходу на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 включають в себе і вартість робіт з виробництва органічних сполук за договорами підряду від 05.04.2016 №1, №2 та №3

Отже, вартість робіт з фасування готової продукції за договорами підряду коштувала ТОВ "Акрон-Хім" 4260,00 грн, тоді як для ТОВ «Долина-Центр» за договором №Ф-040116від 01.04.2016, укладеним між ТОВ "Акрон-Хім" та ТОВ "Долина-Центр", вартість цих же по суті робіт зросла до 841 403,30 грн.

Згідно п.1.1 вказаного Договору, Виконавець за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик, протягом терміну дії цього договору надати послуги з фасування готової продукції Замовника в тару, а Замовник зобов`язується поставити необхідну готову продукцію та тару для надання послуг за цим договором, прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 1.2 договору, Виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги на власному обладнанні та залучаючи для цього власних фахівців.

Акт підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів (п. 3.7 договору).

Додатками №1 та №2 до договору №Ф-01052016, які містять описки у датах договору (т. 4 а.с. 205-206), є специфікація №1 від 01.05.2016 та специфікація №2 від 01.06.2016, якими сторони погодили надання відповідно у квітні 2016 року та у червні 2016 року послуг з фасування готової продукції під назвою Вимпел-2, Оракул колофермин Бор, Оракул Био Кобальт, Оракул колофермин Бор, Вимпел, Оракул Мультикомплекс, Оракул колофермин Цинк тощо на загальну суму 287 168,70 грн за першою специфікацією та на суму 413 911,10 грн - за другою.

01.05.2016 ТОВ «Долина-Центр» в особі генерального директора ОСОБА_6 надала завдання на виконання робіт за договором №Ф-01052016 від 01.05.2016 на травень 2016 року в асортименті передбаченому вищезазначеними специфікаціями, яке було прийняте до виконання з боку ТОВ «Нітол» в особі директора Антіфеєва (т. 4 а.с. 207-208).

31.05.2016 ТОВ «Нітол» в особі директора Антіфеєва виставив на адресу покупця в особі ТОВ «Долина-Центр» рахунок на оплату №1 від 31.05.2016 за надані послуги з фасування на суму 287 168,70 грн (т. 4 а.с. 209), а 30.06.2026 рахунок №3 від 30.06.2016 на суму 413 911,10 грн (т. 4 а.с. 211).

На підтвердження факту надання послуг з фасування позивач приєднав до матеріалів справи Акт надання послуг №1 від 31.05.2016 на суму 287 168,70 грн (т. 4 а.с. 210), Акт надання послуг №3 від 30.06.2016 на суму 413 911,10 грн, матеріальний звіт (від переробника) №0001-05-16 від 31.05.2016 (т. 4 а.с. 213-214), видаткові накладні (в переробку) за травень 2016 року (т. 4 а.с. 215-232), зведену прибуткову накладну (з переробки) №0001-05-16 від 31.05.2016 (т. 4 а.с. 233), прибуткові накладні (з переробки) за травень 2016 року (т. 4 а.с. 234-260, т. 5 а.с. 1-78).

На підтвердження обставин оплати придбаних у ТОВ «Нітол» послуг за договором №Ф-01052016 від 01.05.2016 представник позивача 21.03.2024 надав суду для приєднання до матеріалів справи виписки АТ «Креді Агріколь Банк» з рахунку ТОВ «Долина-Центр» (т. 11 а.с. 177-179, 192-194), відповідно до яких позивач з моменту укладення договору і до теперішнього часу здійснив наступні оплати: 08.04.2016 1000,00 грн, 29.08.2016 610,30 грн, 13.10.2016 20661,10 грн, 29.12.2016 1000,00 грн, 23.03.2017 10000,00 грн, 30.03.2017 1100,00 грн, 28.04.2017 1000,00 грн, 15.05.2017 1000,00 грн, 23.08.2017 1000,00 грн, 07.11.2017 600,00 грн, 27.12.2017 5000,00 грн, 04.05.2018 4000,00 грн, 14.06.2018 1000,00 грн, 27.07.2018 1000,00 грн, 23.10.2018 1000,00 грн, 20.11.2018 4000,00 грн, 22.12.2018 31584,95 грн, 19.04.2019 1000,00 грн, 14.08.2019 2000,00 грн, 26.11.2019 1000,00 грн, 12.12.2019 8000,00 грн, 14.02.2020 14 000,00 грн, 20.07.2020 15000,00 грн, 17.09.2020 8000,00 грн, 20.10.2020 10000,00 грн, 22.03.2021 10000,00 грн, .05.2021 10000,00 грн,всього на суму 164 556,35 грн з 701079,80 грнналежних до сплати за придбані у ТОВ «Нітол» послуги за договором №Ф-01052016 від 01.05.2016.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що більш як 8 років з моменту отримання від ТОВ «Нітол» рахунків на оплату №1 від 31.05.2016 та №3 від 30.06.2016 позивач задокументував витрати, які включені до складу власних витрат у повному обсязі (100%), а за послуги з фасуваннясплатив лише 23,47%від належної суми, хоча за умовами, передбаченими п. 4.4 договору №Ф-01052016 від 01.05.2016 Замовник (ТОВ «Долина-Центр») здійснює оплату за надані послуги не пізніше 90 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг за діючий місяць.

Між тим факт безпосереднього виконання робіт, зокрема з фасування, представник позивача підтверджує договорами підряду від 06.05.2016 №1, №2 та №3, укладеними ТОВ «Нітол» відповідно з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на фасування 124730 л, де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 1410,00 грн (т. 5 а.с. 167), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на фасування 196000 л, де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 3625,00 грн (т. 5 а.с. 168), з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на фасування 282000 л, де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 4680,00 грн (т. 5 а.с. 169).

Між тим, вищевказані суми виплаченого доходу на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 включають в себе і вартість робіт з виробництва органічних сполук відповідно до договорів підряду від 06.05.2016 №1, №2 та №3

Отже, надані представником позивача докази свідчать про те, що вартість робіт з виготовлення органічних сполук за договорами підряду потенційно коштувала ТОВ «Нітол» 9715,00 грн, а фактично 9035,00 грн, тоді як для ТОВ «Долина-Центр» за договором №Ф-01052016 від 01.05.2016, укладеним між ТОВ «Нітол» та ТОВ "Долина-Центр", вартість цих же по суті робіт зросла до 701079,80 грн.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Метафракс", яке надавало послуги з технічного обслуговування.

З матеріалів справи встановлено, що 31.03.2016 між ТОВ "Долина-Центр" в особі генерального директора Швець О.І. (Замовник) таТОВ "Метафракс"в особі директора Антіфеєва А.В. (Виконавець) у м. Полтава був укладений договір на технічне обслуговування №31/03/16 (т. 4 а.с. 117), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з технічного обслуговування виробничого устаткування Замовника, а саме його передпусковій підготовці, налаштуванні виробничих ліній з випуску регуляторів росту рослин та мікродобрив.

Відповідно до п. 1.3 договору, робота за цим договором виконується у повній відповідності з узгодженою сторонами Технічною специфікацією, яка є невід`ємною частиною цього договору.

За умовою п. 3.3 договору щомісячно сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт.

ТОВ «Метафракс» (код ЄДРПОУ 40369959; вул. Небесної Сотні, 13, м. Полтава) зареєстроване у статусі юридичної особи 25.03.2016, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №15881020000015263 (т. 9 а.с. 91). Засновником ТОВ «Метафракс», відповідно до записів Реєстру, є ОСОБА_8 , керівником (станом на 25.11.2016) ОСОБА_9 , нині керівником є ОСОБА_10 (т. 12 а.с. 25-28). Основним зареєстрованим видом діяльності вказаного товариства є виробництво добрив і азотних сполук, КВЕД 20.15.

Додатком №1 до договору №31/03/16 від 31.03.2016 є Технічна специфікація від 31.05.2016 на виконання робіт з технічного обслуговування виробничого устаткування (т. 4 а.с. 118), відповідно до пункту 1 якої обсяг виконаної роботи включає в себе очищення системи та підготовка до нового циклу виробництва виробничої лінії, а саме: розбирання-збірка та очищення реакційних апаратів, ємностей та мірників, матеріальних ліній подачі хімічної сировини і сполук, розбирання-збірка насосів по перекачуванню хімічної сировини і сполук для очищення/заміни крильчатки, очищення фільтр-пресів патронних та заміна чохлів на друк фільтрах з перекачування готового продукту, розбирання-збірка та чищення промислових вентиляторів. Відповідно до п. 1.2 Технічної специфікації, кількість прийнятих Виконавцем на обслуговування виробничих ліній складає 4 одиниці.

Додатком №2 до договору №31/03/16 від 31.03.2016 є Протокол погодження ціни від 31.05.2016 на виконання робіт з технічного обслуговування виробничого устаткування (т. 4 а.с. 119), відповідно до якого погоджена вартість очищення системи та підготовки до нового циклу виробництва однієї виробничої ліній складає 406 200,00 грн.

На підтвердження факту отримання послуг з технічного обслуговування виробничого устаткування позивач приєднав до матеріалів справи рахунок на оплату №2 від 04.04.2016 на суму 1624800,00 грн (т. 4 а.с. 120) та акт надання послуг №1 від 30.04.2016 на ту ж суму (т. 4 а.с. 121), рахунок на оплату №2 від 31.05.2016 на суму 1 624 800,00 грн (т. 4 а.с. 122) та акт надання послуг №2 від 31.05.2016 на ту ж суму (т. 4 а.с. 123), рахунок на оплату №3 від 30.06.2016 на суму 1 624 800,00 грн (т. 4 а.с. 124) та акт надання послуг №3 від 30.06.2016 на ту ж суму (т. 4 а.с. 125).

Всього за послуги, отримані від ТОВ "Метафракс", позивач задекларував витрат на 4874400,00 грн.

На підтвердження обставин оплати придбаних у ТОВ «Метафракс» послуг за договором №31/03/16 від 31.03.2016 представник позивача 21.03.2024 надав суду для приєднання до матеріалів справи виписки АТ «Креді Агріколь Банк» з рахунку ТОВ «Долина-Центр» (т. 11 а.с. 219-226), відповідно до яких позивач з моменту укладення договору і до теперішнього часу здійснив оплату всього на суму 315760,00 грн з 4874400,00 грн належних до сплатиза придбані у ТОВ «Метафракс» послуги за договором №31/03/16 від 31.03.2016.

Тобто, як встановлено судом першої інстанції, впродовж більш як 8 років з моменту отримання від ТОВ «Метафракс» рахунків на оплату №2 від 04.04.2016, №2 від 31.05.2016 та №3 від 30.06.2016 позивач задокументував витрати, які включені до складу власних витрат у повному обсязі (100%), а за послуги з технічного обслуговування виробничого устаткуваннясплатив лише 6,5%від належної суми.

Між тим факт безпосереднього виконання робіт з чищення промислового устаткування представник позивача підтверджує договорами підряду від 08.04.2016 №1, №2 та №3, укладеними ТОВ «Метафракс» відповідно з ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_7 ), де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 4170,00 грн (т. 4 а.с. 149), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_8 ), де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 4170,00 грн (т. 4 а.с. 150), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_9 ), де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 4170,00 грн (т. 4 а.с. 149), всього у сумі 12510,00 грн.

Так, задля виконання робіт з чищення промислового устаткування Антіфеєв, відповідно до товарних чеків №174 від 05.04.2016, №249 від 06.05.2016, №315 від 02.06.2016 (т. 4 а.с. 131-133), здійснював придбання у ПП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_10 ) миючих засобів (сода каустична, кислота лимонна, миючий засіб) всього на суму 1 373,76 грн.

З вказаного вбачається, що вартість робіт з чищення промислового устаткування за договорами підряду коштувала ТОВ «Метафракс» 12 510,00 грн, тоді як для ТОВ «Долина-Центр» за договором №31/03/16 від 31.03.2016, укладеним між ТОВ «Метафракс» та ТОВ "Долина-Центр", вартість цих же по суті робіт зросла до 4874 400,00 грн.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Гален-Хім", яке надавало послуги з переміщення хімічної сировини, напівфабрикатів та готової продукції.

01.04.2016 між ТОВ "Долина-Центр" в особі генерального директора ОСОБА_6 (Замовник) та ТОВ "Гален-Хім" в особі директора Антіфеєва А.В. (Виконавець) у м. Полтава був укладений договір про надання послуг №01/04/16 -ДЦ (т. 8 а.с. 81-82), за умовами якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з переміщення хімічної сировини, напівфабрикатів та готової продукції, а Замовник зобов`язується оплатити надання послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

За умовою п. 1.2. договору підтвердженням факту надання послуги є виставлені рахунки та акт наданих послуг, який підписується обома сторонами договору в останній день місяця, в якому послуги надавались.

Відповідно до п. 2.1 договору, Замовник пред`являє, а виконавець приймає до переміщення товар на підставі узгодженої сторонами специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору. Переміщення товару здійснюється між виробничими дільницями, які знаходяться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів, 3.

ТОВ «Гален-Хім» (код ЄДРПОУ 40376573; вул. Сінна, 15-А, м. Полтава) зареєстроване у статусі юридичної особи 29.03.2016, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №15881020000015274 (т. 9 а.с. 106). Засновником ТОВ «Гален-Хім», відповідно до записів Реєстру, є ОСОБА_8 , керівником (станом на 01.04.2016) ОСОБА_9 , нині керівником є ОСОБА_10 (т. 12 а.с. 21-24). Основним зареєстрованим видом діяльності вказаного товариства є виробництво добрив і азотних сполук, КВЕД 20.15.

Додатком до договору №01/04/16 -ДЦ від 01.04.2016 є Специфікація №1 від 01.04.2016 про надання послуг у квітні 2016 року на загальну суму 943 865,31 грн (т. 8 а.с. 83), Специфікація №2 від 01.04.2016 про надання послуг у квітні 2016 року на загальну суму 778 383,60 грн (т. 8 а.с. 84), Специфікація №3 від 01.04.2016 про надання послуг у квітні 2016 року на загальну суму 397 569,60 грн (т. 8 а.с. 85), Специфікація №7 від 01.06.2016 про надання послуг у червні 2016 року на загальну суму 210 445,44 грн (т. 8 а.с. 86), Специфікація №8 від 01.06.2016 про надання послуг у червні 2016 року на загальну суму 433806,17 грн (т. 8 а.с. 87), Специфікація №9 від 01.06.2016 про надання послуг у червні 2016 року на загальну суму 235 195,14 грн (т. 8 а.с. 88).

Термін сплати за даними специфікаціями не пізніше 90 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг за діючий місяць.

На підтвердження факту отримання послуг з переміщення товарів позивач приєднав до матеріалів справи рахунок на оплату №1 від 04.04.2016 на суму 943 865,32 грн (т. 8 а.с. 89) та акт надання послуг №1 від 30.04.2016 на ту ж суму (т. 8 а.с. 90), рахунок на оплату №2 від 30.04.2016 на суму 778 383,60 грн (т. 8 а.с. 91) та акт надання послуг №2 від 30.04.2016 на ту ж суму (т. 8 а.с. 92), рахунок на оплату №3 від 30.04.2016 на суму 397 569,60 грн (т. 8 а.с. 93) та акт надання послуг №3 від 30.04.2016 на ту ж суму (т. 8 а.с. 94), рахунок на оплату №7 від 30.06.2016 на суму 235 195,14 грн (т. 8 а.с. 95) та акт надання послуг №7 від 30.06.2016 на ту ж суму (т. 8 а.с. 96), рахунок на оплату №8 від 30.06.2016 на суму 433 806,17 грн (т. 8 а.с. 97) та акт надання послуг №8 від 30.06.2016 на ту ж суму (т. 8 а.с. 98), рахунок на оплату №9 від 30.06.2016 на суму 210 445,44 грн (т. 8 а.с. 99) та акт надання послуг №9 від 30.06.2016 на ту ж суму (т. 8 а.с. 99), накладні на переміщення товару (агролайт в бочках, бора органічна сполука, вимпел в бочках, вимпел-2 в бочках, заліза органічна сполука, цитрат заліза, марганцю органічна сполука тощо) (т. 8 а.с. 101-191).

Всього за актами надання послуг задокументовано витрат на суму 2 999 265,27 грн.

ТОВ «Гален-Хім» для виконання робіт з переміщення товарів орендувало ТОВ «Долина-Центр» навантажувач Heli газ/бензин CPQYD15, серійний номер 250151H3919, 2015 року випуску, на підставі договору оренди рухомого майна №010421 від 01.04.2016 (т. 8 а.с. 74-77).

На підтвердження обставин оплати придбаних у ТОВ «Гален-Хім» послуг представник позивача 21.03.2024 надав суду для приєднання до матеріалів справи виписки АТ «Креді Агріколь Банк» з рахунку ТОВ «Долина-Центр» (т. 11 а.с. 227-236), відповідно до яких позивач здійснював сплати на користь ТОВ «Гален-Хім» за договором №01/04/2016-ДЦ від 01.04.2016 всього на суму 355 786,04 грн.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, впродовж більш як 8 років з моменту отримання від ТОВ «Гален-Хім» рахунків на оплату №1 від 04.04.2016, №2 від 30.04.2016, №3 від 30.04.2016, №7 від 30.06.2016, №8 від 30.06.2016, №9 від 30.06.2016 позивач задокументував витрати, які включені до складу власних витрат у повному обсязі (100%), а за послуги з переміщення товарів позивачем сплачено лише 355 786,04 грн.

Між тим факт безпосереднього виконання навантажувально-розвантажувальних робіт, переміщення за допомогою навантажувача хімічної сировини, напівфабрикатів та готової продукції між складами замовника представник позивача підтверджує договорами підряду від 05.04.2016 №1, №2 та №3, укладеними ТОВ «Гален-Хім» відповідно з ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_11 ) на переміщення 1260 т за ціною (вартістю) робіт 5800,00 грн (т. 8 а.с. 205), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_12 ) на переміщення 1260 т за ціною (вартістю) робіт 5800,00 грн (т. 8 а.с. 206), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_13 ) на переміщення 1260 т за ціною (вартістю) робіт 5800,00 грн (т. 8 а.с. 207), в сумі 17 400,00 грн.

За виконані підрядні роботи ТОВ «Гален-Хім» нарахувало та виплатило на користь вказаних фізичних осіб-підрядників обумовлені договорами суми доходу, про що ТОВ «Гален-Хім» відзвітувало перед податковим органом у податковій звітності за формою №1ДФ за 3 квартал 2016 року (т. 8 а.с. 211).

Таким чином надані представником позивача докази свідчать про те, що вартість робіт з переміщення товарів за договорами підряду коштувала ТОВ «Гален-Хім» 17 400,00 грн, тоді як для ТОВ «Долина-Центр» за договором №01/04/16-ДЦ від 01.04.2016, укладеним між ТОВ «Гален-Хім» та, вартість цих же по суті робіт зросла до 2999265,27 грн.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Аурат», яке надавало послуги конференц-сервісу.

29.04.2016 міжТОВ «Аурат»(Виконавець) в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ "Долина-Центр" (клієнт) в особі генерального директора Швець О.І. у м. Полтава за №000/01 був укладений договір надання послуг конференц-сервісу, за умовами якого Виконавець надає за плату послуги конференц-сервісу (проведення навчально-демонстраційного семінару-конференції День поля) (т. 6 а.с. 24-29).

Відповідно до п. 1.2 договору, послуга конференц-сервісу включає в себе анонс в мас-медіа, виготовлення запрошень, підготовка і забезпечення демонстраційних ділянок в розрізі сільськогосподарських культур, огляд полів, які знаходяться в обробці різних підприємств за допомогою проекту «pole-online», встановлення «польових камер», презентація продукції ТОВ "Долина-Центр" з підходами у формуванні технологічних пакетів на с/г культури, презентація нових та перспективних препаратів, висвітлення історії кожного поля (детально, з описом всіх технологічних операцій, прийнятих рішень з фотографіями та коментарями), з етапу підготовки його до посіву і до моменту демонстрації, в період усього сезону і до самого збору врожаю з публікацією підсумкових повідомлень, оренда конференц-залу та обладнання, організація харчування та кава-пауз, звукотехнічне забезпечення, оформлення залу, інформаційні послуги, іміджеві оформлення заходу, виготовлення POS матеріалів, виготовлення тематично-сувенірної продукції, інші організаційні роботи за вимогами Клієнта.

Згідно з п. 2.1 договору, загальна вартість всього договору не регламентується і складається з сум актів наданих послуг.

ТОВ «Аурат» (код ЄДРПОУ 40371643; вул. Сінна, 15-А, м. Полтава) зареєстроване у статусі юридичної особи 25.03.2016, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №15881020000015269 (т. 9 а.с. 99). Засновником ТОВ «Аурат», відповідно до записів Реєстру, є ОСОБА_8 , керівником (станом на 29.04.2016) ОСОБА_9 , нині керівником є ОСОБА_18 , а засновником та кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи ОСОБА_19 (т. 12 а.с. 32-34). Основним зареєстрованим видом діяльності вказаного товариства є виробництво добрив і азотних сполук, КВЕД 20.15.

Додатком №1 до договору №000/01 від 29.04.2016 є План заходів від 29.04.2016 у Східному регіоні на 06.05.2016 на 600 чоловік (т. 6 а.с. 30).

Додатком №2 до договору №000/01 від 29.04.2016 є Плановий кошторис від 29.04.2016 на суму 1620823,00 грн з ПДВ, який погоджений учасниками договору з обох сторін (т. 6 а.с. 31).

Додатком №4 до договору №000/01 від 29.04.2016 є План заходів від 10.05.2016 у Західному регіоні на 13.05.2016 на 500 чоловік (т. 6 а.с. 32).

Додатком №5 до договору №000/01 від 29.04.2016 є Плановий кошторис від 10.05.2016 на суму 1584153,00 грн з ПДВ, який погоджений учасниками договору з обох сторін (т. 6 а.с. 33).

Додатком №7 до договору №000/01 від 29.04.2016 є План заходів від 17.05.2016 у Центральному регіоні на 23.05.2016 на 500 чоловік (т. 6 а.с. 34).

Додатком №8 до договору №000/01 від 29.04.2016 є Плановий кошторис від 17.05.2016 на суму 1566153,00 грн з ПДВ, який погоджений учасниками договору з обох сторін (т. 6 а.с. 35).

23.05.2016 учасники договору підписали акт про надання послуг конференц-сервісу відповідно до договору №000/01 від 29.04.2016 у період з 06.05.2016 по 23.05.2016, яким підтвердили факт того, що зобов`язання сторін виконані якісно та у повному обсязі (т. 6 а.с. 36).

06.05.2016, 13.05.2016 та 23.05.2016 сторонами були підписані акти про надання послуг конференц-сервісу на обумовлені вище суми (т. 6 а.с. 37-42).

Всього за послуги, отримані від ТОВ "Аурат", позивач задекларував витрат на загальну суму 4771129,00 грн.

На підтвердження факту проведення заходів за договором №000/01 від 29.04.2016 представник позивача приєднав до матеріалів справи копії запрошень на «День поля», які всі проводилися з 09:30 год до 18:30 год, зокрема 06.05.2016 - у с. Вишнева Балаклійського району Харківської обл., у с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської обл., у с. Коробочкино Чугуївського району Харківської обл., у с. Панькове Солонянського району Дніпропетровської обл., у с. Сергіївка Томаківського району Дніпропетровської обл., 13.05.2016 - у с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької обл., у с. Павлівка Іллінецького району Вінницької обл., у с. Терешківці Горохівського району Волинської обл., у с. Лозове Волочиського району Хмельницької обл., 23.05.2016 у с. Великі Вільми Сумського району Сумської обл., у с. Виповзки Переяслав-Хмельницького району Київської обл., у с. Велика Виска Маловісковського району Кіровоградської обл., у с. Богачка-Перша Великобагачанського району Полтавської обл., у с. Бобрик Перший Любашівського району Одеської обл., у с. Степне Полтавського району Полтавської обл., у с. Очеретня Кривоозерського району Миколаївської обл. (т. 6 а.с. 45-60).

Також, позивач надав роздруковані графічні матеріали презентації регулятора росту рослин «Вимпел», які містять текстові роз`яснення про те, що це природно-синтетичний препарат контактно-системної дії для обробки насіння та вегетуючих рослин, схеми застосування (т. 6 а.с. 62-76), матеріали презентації мікродобрива групи «Оракул», які містять зображення тари з логотипами, відомості про склад мультикомплексу, повідомлення про переваги товару (т. 6 а.с. 78-172).

На підтвердження обставин оплати придбаних у ТОВ «Аурат» послуг за договором №000/01 від 29.04.2016 представник позивача 21.03.2024 надав суду для приєднання до матеріалів справи виписки АТ «Креді Агріколь Банк» з рахунку ТОВ «Долина-Центр» (т. 11 а.с. 203-212), відповідно до яких позивач з моменту укладення договору і до теперішнього часу, а фактично з 08.04.2016 по 30.06.2021, здійснив оплатувсього на суму 319 629,00 грн з 4 771 129,00 грнналежних до сплати за придбані у ТОВ «Аурат» послуги за договором №000/01 від 29.04.2016.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, впродовж більш як 8 років з моменту отримання від ТОВ «Аурат» послуг позивач задокументував витрати, які включені до складу власних витрат у повному обсязі (100%), а за послуги конференц-сервісусплатив лише 6,7%від належної суми.

Між тим факт безпосереднього виконання робіт з підготовки і забезпечення демонстраційних ділянок в розрізі сільськогосподарських культур, проведення днів поля у базових господарствах, проведення презентацій представник позивача підтверджує договорами підряду від 28.04.2016 №1, №2 та №3, укладеними ТОВ «Аурат» відповідно з ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_14 ), де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 1760,00 грн (т. 6 а.с. 199), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_15 ), де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 1760,00 грн (т. 6 а.с. 200), ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_16 ), де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 1760,00 грн (т. 6 а.с. 201), всього на суму 5 280,00 грн.

За виконані підрядні роботи ТОВ «Аурат» нарахувало та виплатило на користь вказаних фізичних осіб-підрядників обумовлені договорами суми доходу, про що ТОВ «Аурат» відзвітувало перед податковим органом у податковій звітності за формою №1ДФ за 3 квартал 2016 року (т. 6 а.с. 206).

Отже, надані представником позивача докази свідчать про те, що вартість робіт з проведення презентацій у за договорами підряду коштувала ТОВ «Аурат» 5 280,00 грн, тоді як для ТОВ «Долина-Центр» за договором №000/01 від 29.04.2016, укладеним між ТОВ «Аурат» та ТОВ "Долина-Центр" зросла до 4 771 129,00 грн.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Сілістар» яке надавало послуги із залучення покупців регуляторів росту рослин та мікродобрив.

01.04.2016 між ТОВ "Долина-Центр" (Замовник) в особі генерального директора ОСОБА_6 таТОВ «Сілістар»(Агент) в особі директора Антіфеєва А.В. у м. Полтава був укладений агентський договір за №01/04/16 (т. 2 а.с. 43-47), за умовами якого Агент зобов`язується надати Замовнику послуги із залучення покупців регуляторів росту рослин та мікродобрив, що полягає у визначенні кон`юнктури ринку, пошуку потенційних покупців продукції Замовника, поширення серед потенційних покупців будь-яких методично-інформаційних матеріалів стосовно товару Замовника, отримуваних від Замовника рекламних матеріалів для поширення, сприяння просуванню товару Замовника на ринку, а також здійснення активних дій щодо подальшого укладення договорів на реалізацію товару Замовника, проведенні аналізу платоспроможності потенційних та існуючих покупців.

За умовами пункту 1.1.2 договору Агент бере на себе зобов`язання здійснювати операційний супровід господарської діяльності Замовника, що полягає у отриманні та обробці заявок на продаж товару від контрагентів-покупців Замовника, організації пошуку зовнішніх перевізників з доставки для продажу товару контрагентам замовника, підбір оптимальних логістичних маршрутів, документальне оформлення товарно-транспортних накладних, рахунків на оплату, довіреностей, їх підпис у уповноваженої особи Замовника, передання контрагентам-покупцям Замовника, доставка первинних документів контрагентам Замовника з виготовленням їх сканованих чи фотокопій, збір документів та поштове відправлення від контрагентів до Замовника, постійний моніторинг дебіторської заборгованості, здійснення заходів з її мінімізації, безпосередньо брати участь у вирішенні проблемних питань з контрагентами Замовника у зв`язку із виконанням договорів, що укладені між Замовником та його покупцями, перевірка контрагентів Замовника з предмету належного здійснення взаєморозрахунків. Також за умовами цього договору Агент зобов`язався здійснювати оперативний облік та контроль складських приміщень відповідального зберігання.

Відповідно до п. 4.1 договору, розмір винагороди за даним договором визначається у відповідності до актів приймання-передачі виконаних робіт (послуг) окремо за кожним видом товару.

ТОВ «Сілістар» (код ЄДРПОУ 40371580; вул. Сінна, 15-А, м. Полтава) зареєстроване у статусі юридичної особи 25.03.2016, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №15881020000015268 (т. 9 а.с. 84). Засновником ТОВ «Сілістар», відповідно до записів Реєстру, є ОСОБА_8 , керівником (станом на 01.04.2016) ОСОБА_9 . Нині товариство зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , керівником є ОСОБА_18 , а засновником та кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи ОСОБА_19 (т. 12 а.с. 29-31). Основним зареєстрованим видом діяльності вказаного товариства є виробництво добрив і азотних сполук, КВЕД 20.15.

Додатком №1 до договору №01/04/16 від 01.04.2016 є письмова згода від 01.04.2016 учасників договору про розмір мінімальних цін на товар у таблиці №1 (т. 2 а.с. 48).

31.05.2016 учасники договору підписали акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за квітень 2016 року всього на суму 4 146 912,05 грн (т. 2 а.с. 50-65).

Крім цього сторони підписали (ТОВ «Сілістар» - 31.05.2016, а ТОВ «Долина-Центр» - 28.09.2016) звіти по проведеній роботі по договору №01/04/16 від 01.04.2016 (т. 2 а.с. 71, 93, 112, 151, 171, 190, 208, 231, 247, 264, т. 3 а.с. 10, 23, 42, 63, 77, 97, 108, 116, 126, 135), звіти по роботі з контрагентом (т. 3 а.с. 144-213).

На підтвердження обставин оплати придбаних у ТОВ «Сілістар» послуг за договором №01/04/16 від 01.04.2016 представник позивача 21.03.2024 надав суду для приєднання до матеріалів справи виписки АТ «Креді Агріколь Банк» з рахунку ТОВ «Долина-Центр» (т. 11 а.с. 195-196), відповідно до яких позивач з моменту укладення договору і до теперішнього часу, а фактично з 08.04.2016 по 30.06.2021, здійснив оплатувсього на суму 232 129,65 грн з 4 146 909,05 грнналежних до сплати за придбані у ТОВ «Сілістар» послуги за договором №01/04/16 від 01.04.2016.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, впродовж більш як 8 років з моменту отримання від ТОВ «Сілістар» послуг позивач задокументував витрати, які включені до складу власних витрат у повному обсязі (100%), а за послуги конференц-сервісусплатив лише 5,6%від належної суми.

Між тим факт безпосереднього виконання робіт з отримання та обробки заявок на продаж товару, організації доставки та пошуку зовнішніх перевізників, підбору оптимальних логістичних маршрутів для оперативної доставки, документального оформлення товарно-транспортних накладних, рахунків на оплату, довіреностей, доставки первинних документів контрагентам, збору документів, пошуку та підбору оптимальних складських приміщень для зберігання, моніторингу дебіторської заборгованості представник позивача підтверджує договорами підряду від 05.04.2016 №1 та №2, укладеними ТОВ «Сілістар» відповідно з ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_17 ), де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 2620,00 грн (т. 3 а.с. 214), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_18 ), де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 2620,00 грн (т. 3 а.с. 215), всього на суму 5 240,00 грн.

За виконані підрядні роботи ТОВ «Сілістар» нарахувало та виплатило на користь вказаних фізичних осіб-підрядників обумовлені договорами суми доходу, про що ТОВ «Сілістар» відзвітувало перед податковим органом у податковій звітності за формою №1ДФ за 3 квартал 2016 року (т. 3 а.с. 217).

Таким чином надані представником позивача докази свідчать про те, що вартість робіт з пошуку покупців за договорами підряду коштувала ТОВ «Сілістар» 5 240,00 грн, тоді як для ТОВ «Долина-Центр» за договором №01/04/16 від 01.04.2016, укладеним між ТОВ «Сілістар» та ТОВ "Долина-Центр", вартість цих же по суті робіт, зросла до 4 146 909,05 грн.

З вищезазначеного встановлено, що надані контрагентами послуги є завищеними, оскільки згідно до договорів підряду з третіми особами, які були укладені контрагентами на виконання послуг позивачу суми обмежуються від 1420,00 грн. до 12510,00 грн, між тим вартість послуг, яка була встановлена позивачем та його контрагентами ТОВ Сілістар, ТОВ Метафракс, ТОВ Аурат, ТОВ Гален-Хім, ТОВ Нітол, ТОВ Акрон-Хім, ТОВ Галаполімєр значно вище.

При цьому, оплата з ТОВ "Акрон-Хім" здійснюється згідно з додатковою угодою №1 від 05.05.2016 до договору №01/04-2016 від 01.04.2016 - на підставі графіку платежів (з серпня 2016 року по грудень 2016 року) та за специфікацією №1 до договору №Ф-040 від 01.04.2016 - не пізніше 90 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг за діючий місяць.

Оплата з ТОВ "Нітол" здійснюється згідно з Додатковою угодою №1 від 05.05.2016 до договору №2016/0105 від 01.05.2016 - на підставі графіку платежів (з серпня 2016 року по грудень 2016 року).

Оплата з ТОВ "Галаполімєр" здійснюється згідно з Додатковою угодою №1 від 05.05.2016 до договору №2016/0104Сп від 01.04.2016 - на підставі графіку платежів (з серпня 2016 року по грудень 2016 року).

Оплата з ТОВ "Метафракс" здійснюється згідно з п.4.3 договору на технічне обслуговування №31/03/16 щомісяця.

Оплата з ТОВ "Гален-Хім" здійснюється згідно з специфікаціями до договору №01/04/16-ДЦ від 01.04.2016 не пізніше 90 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг за діючий місяць

Оплата з ТОВ "Аурат" здійснюється згідно з актами про надання послуг конференц-сервісу відповідно до договору №000/01 від 29.04.2016, а саме термін сплати встановлений до 31.07.2016 року- 1620823,00 грн., до 31.08.2016 - 1584153,00 грн., до 31.10.2016 - 1566153,00 грн.

Оплата з ТОВ «Сілістар» здійснюється згідно з Додаткомом №2 до договору №01/04/16 від 01.04.2016 не пізніше ніж через 30 календарних днів після повної оплти вартості товару третіми особами з якими позивачем укладені договори поставки товару.

Однак, станом на час розгляду даної справи в апеляційній інстанції заборгованість з контрагентами ТОВ Сілістар, ТОВ Метафракс, ТОВ Аурат, ТОВ Гален-Хім, ТОВ Нітол, ТОВ Акрон-Хім, ТОВ Галаполімєр залишалася не погашеною (відсоток сплати заборгованості по різним контрагентам варіюється від 0% до 23,47%).

У справі №440/3779/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що для цілей податкового обліку беруться до уваги насамперед економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій. Дані податкового обліку визначаються виходячи з реального економічного змісту господарської операції та спрямування її на досягнення певного економічного ефекту.

Так, з матеріалів справи та акту перевірки встановлено, що ОСОБА_9 є директором ТОВ Акрон-Хім, ТОВ Нітол, ТОВ Галаполімєр, ТОВ Метафракс, ТОВ Гален-Хім, ТОВ Сілістар, ТОВ Аурат, які були зареєстровані майже в один день.

Державна реєстрація ТОВ «Сілістар», ТОВ «Нітол», ТОВ «Аурат», ТОВ «Галаполімєр», ТОВ «Метафракс», ТОВ «Акрон-Хім» відбулася 25.03.2016, а ТОВ «Гален-Хім» - 29.03.2016.

Крім того, на підприємствах ТОВ Нітол, ТОВ Галаполімєр, ТОВ Метафракс, ТОВ Гален-Хім, ТОВ Сілістар, ТОВ Аурат працює лише 1 працівник ОСОБА_9 на ТОВ Акрон-Хім працює ОСОБА_9 та ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що Антіфеєв А.В. та Орєхова К.В. залучалися також до надання послуг через укладання договору підряду. ТОВ "Нітол" уклало договір підряду від 06.05.2016 №2, ТОВ "Акрон-Хім уклало договір підряду від 05.04.2016 №1 з ОСОБА_1 . ТОВ "Акрон-Хім уклало договір підряду від 05.04.2016 №2 з ОСОБА_2 .

При цьому судом першої інстанції встановлено, що впродовж двох днів - ОСОБА_9 від імені очолюваних ним підприємств уклав з ТОВ «Долина-Центр» 5 договорів, а саме - 31.03.2016 від імені ТОВ «Метафракс», а 01.04.2016 від імені ТОВ «Галаполімєр», ТОВ «Акрон Хім», ТОВ «Гален Хім», ТОВ «Сілістар».

Через 1 місяць ОСОБА_9 уклав з ТОВ «Долина-Центр» ще 3 договори, а саме 29.04.2016 від імені ТОВ «Аурат», а 01.05.2016 - від імені ТОВ «Нітол».

Впродовж трьох місяців за цими укладеними договорами позивачем були задекларовані факти виконання робіт (надання послуг):

- на суму 4 874 400,00 грн за договором №31/03/16 від 31.03.2016 технічного обслуговування виробничого устаткування у квітні, травні, червні 2016 року (ТОВ «Метафракс»);

- на суму 4 479 300,85 грн за договором №2016/0104Сп від 01.04.2016 на виготовлення органічних сполук загальним об`ємом 136 146 кг у квітні 2016 року (ТОВ «Галаполімєр»);

- на суму 3 665 927,35 грн за договором №01/04-2016 від 01.04.2016 на виготовлення органічних сполук загальним об`ємом 96 536 кг у квітні 2016 року (ТОВ «Акрон-Хім»);

- на суму 841 403,30 грн за договором №Ф-040116 від 01.04.2016 щодо надання послуг з фасування у квітні 2016 року (ТОВ «Акрон-Хім»);

- на суму 2 999 265,27 грн за договором №01/04/16 від 01.04.2016 з переміщення продукції у квітні, червні 2016 року (ТОВ «Гален-Хім»);

- на суму 4 146 909,05 грн за договором №01/04/16 від 01.04.2016 із залучення покупців у квітні 2016 року (ТОВ «Сілістар»);

- на суму 4 771 129,00 грн за договором №000/01 від 29.04.2016 на послуги конференц-сервісу у травні 2016 року (ТОВ "Аурат");

- на суму 2 998 469,15 грн за договором №2016/0105 від 01.05.2016 на виготовлення органічних сполук загальною кількістю 86 504,16 кг у травні 2016 року (ТОВ «Нітол»);

- на суму 701 079,80 грн за договором №Ф-01052016 від 01.05.2016 з фасування готової продукції у травні, червні 2016 року (ТОВ «Нітол»).

Тобто впродовж трьох місяців поспіль один лише виконавець в особі ОСОБА_9 за відсутності найнятого персоналу, за винятком ОСОБА_1 на ТОВ «Акрон-Хім», організував виготовлення 319186 кг готової продукції, її фасування, переміщення, технічне обслуговування виробничого устаткування, залучення покупців та конференц сервіс у 15 населених пунктах, які розкидані по 11 областях України.

Вказане свідчить про те, що у контрагентів не має достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для виконання задекларованого обсягу підрядних робіт на різних об`єктах у різних регіонах України; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу.

З вказаного убачається, що позивачем було укладені договори з надання послуг з ТОВ Сілістар, ТОВ Метафракс, ТОВ Аурат, ТОВ Гален-Хім, ТОВ Нітол, ТОВ Акрон-Хім, ТОВ Галаполімєр на загальну суму 29 477 881,00 грн, однак на виконання послуг контрагентами було укладено договори підряду з фізичними особами на значно нижчу суму.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що різниця у цінах придбання ОСОБА_9 робіт (послуг) за договорами підряду та подальший перепродаж їх позивачу відкидає будь-яку розумну економічну причину чи ділову мету взаємовідносин між позивачем та контрагентами, очолюваними ОСОБА_9 .

Відповідно до положень п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Разом з тим, не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитись збитковою, і це є одним з варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.

Однак, з визначеного у ПК України поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості.

Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а відтак, їх наслідки не підлягають відображенню у податковому обліку.

З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому економічний ефект не повинен полягати виключно у зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції.

Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості. При цьому, варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.

Відтак, позбавлена розумної економічної причини операція, що збільшила витрати платника податку за наявності об`єктивної можливості до їх скорочення.

Тобто для врахування витрат на послуги у податковому обліку необхідне доведення безпосереднього зв`язку таких витрат з господарською діяльності платника податків та належне документальне підтвердження проведення таких операцій. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення таких операцій (надання послуг), враховуючи специфіку таких послуг та договорів, що їх регламентують, платник податків повинен мати відповідні належно оформлені первинні документи, зокрема і ті, які посвідчують мету, об`єктивну необхідність, економічну доцільність отримання відповідних послуг, а також можливість проведення таких операцій контрагентами (виконавцями послуг) з урахуванням необхідного часу, місця, матеріальних ресурсів необхідних для надання таких послуг.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 31.07.2024 року у справі №420/17165/21.

Так, різниця сум коштів, виплачених контрагентами позивача на користь третіх осіб-виконавців за договорами підряду, не є розумно співставною із сумами, які у подальшому були зараховані до власних витрат позивача за договорами, укладеними з контрагентами на виконання цих же робіт (послуг).

Аналізуючи надані позивачем первинні документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про не підтвердження розумної економічної причини залучення ТОВ Сілістар, ТОВ Метафракс, ТОВ Аурат, ТОВ Гален-Хім, ТОВ Нітол, ТОВ Акрон-Хім, ТОВ Галаполімєр до надання відповідних послуг, оскільки вказане збільшило витрати платника податку за наявності об`єктивної можливості до їх скорочення.

Щодо посилань позивача на висновок судової економічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Представником позивача до суду першої інстанції надано фотокопії висновку №724/725 судової економічної експертизи по кримінальному провадженню №1201770400003616 від Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Буколовою В.В.

При цьому, згідно до пояснень Головного управління ДПС у Полтавській області, з метою з?ясування питання належності та допустимості долучених до матеріалів адміністративної справи №816/1918/16 доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження №12017170400003616 від 22.12.2018, направлено на адресу Полтавської обласної прокуратури лист від 27.03.2024 №6509/5/16-31-05-01 з проханням повідомити про надання дозволу адвокату Чижовій Ользі Сергіївні (свідоцтво НОМЕР_19 від 21.12.2022) відповідно до ст.. 222 КПК України на використання висновку судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №12017170400003616 від 22.12.2018, завірення його копії та доручення до матеріалів адміністративної справи №816/1918/16. На адресу ГУ ДПС у Полтавській області надійшла відповідь - лист Полтавської обласної прокуратури від 31.05.2024 №31-4065ВИХ-24 в якому повідомлено, що Полтавською обласною прокуратурою не надавалося дозволів на використання матеріалів кримінального провадження №12017170400003616 від 22.12.2018.

Згідно зі статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що висновок №724/725 судової економічної експертизи по кримінальному провадженню №1201770400003616 є доказом саме в кримінальному провадженні.

Між тим, відповідно до положень статті 108 КАС України висновок №724/725 судової економічної експертизи по кримінальному провадженню №1201770400003616 не підлягає врахуванню в даній справі, оскільки в рамках судово-економічної експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Втім, в силу вимог закону лише суд може встановити прийнятність чи неприйнятність певного документа внаслідок його недійсності, надати правову оцінку обставинам, встановленим в ході перевірки та їх вплив на об`єкт оподаткування.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 02.12.2019 року у справі №804/729/17.

Крім того, доводи позивача, що позивачеві було важливо забезпечити розподіл виробничих етапів між різними виконавцями з метою унеможливлювання інформації про повний цикл виробництва до однієї особи, а тому були укладені договори з контрагентами, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_8 (директор "Долина-Центр") були самостійно створені ТОВ Сілістар, ТОВ Метафракс, ТОВ Аурат, ТОВ Гален-Хім, ТОВ Нітол, ТОВ Акрон-Хім, ТОВ Галаполімєр та обрано директором ОСОБА_9 , що підтверджується матеріалами справи та позивачем в апеляційній скарзі та вказане не спростовує встановлених фактів щодо завищених цін з наданих контрагентами послуг, які були надані третіми особами (фізичними особами) за ціною, що фактично у тисячу разів менша ніж встановлена між позивачем та його контрагентами, які були створенні саме для надання вказаних послуг. При цьому, позивач був обізнаний щодо відсутності у вказаних контрагентів трудових та матеріальних ресурсів для виробництва та надання послуг.

Як підсумок, немає підстав для застосування принципу індивідуальної відповідальності платника податку, адже на противагу доводам контролюючого органу позивач не довів, що він діяв з належною обачністю при виборі контрагента та розумними заходами пересвідчився у достовірності первинних документів, на підставі яких сформував показники свого бухгалтерського та податкового обліку.

Отже, у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення від 11.10.2016 №0004261401 відповідає вимогам чинного законодавства та підстави для його скасування відсутні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення без задоволення позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 по справі № 816/1918/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. МакаренкоСудді С.П. Жигилій Л.В. Любчич Повний текст постанови складено 02.12.2024 року


Суд	Другий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	27.11.2024
Оприлюднено	04.12.2024
Номер документу	123445528
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них податку на прибуток підприємств

Є.Б. Супрун

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 27.11.2024 по справі 816/1918/16ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —816/1918/16

Постанова від 27.11.2024

Постанова
від 27.11.2024 по справі 816/1918/16
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД