Постанова

від 26.11.2024 по справі 420/13069/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/13069/24

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. Місце ухвалення рішення: м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

при секретарі Качуренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000217/2 від 02.04.2024р. та №UA500500/2024/000226/2 від 04.04.2024р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання укладеного з Компанією GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. (Китай) зовнішньоекономічного договору (контракту) №8-10/01/18 від 10.01.2018р. в квітні 2024 року ним було імпортовано на митну територію України товар (електродвигуни асинхронні), який задекларовано за основним методом визначення вартості товарів - за ціною договору. На підтвердження визначеної митної вартості надані відповідні підтверджуючі документи. Однак, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000217/2 від 02.04.2024р. та №UA500500/2024/000226/2 від 04.04.2024р., якими обрано другорядний метод визначення митної вартості резервний. Такі рішення ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» вважає незаконними та зазначає, що у всіх наданих Митниці документах числові значення зазначені однаково та немає жодних невідповідностей та розбіжностей між ними. Позивач вважає необґрунтованими посилання Митниці на те, що проведена передоплата не відповідає погодженим сторонами в Контракту умовам оплати. Зазначає, що сторонами Контракту погоджено часткову попередню оплату, у зв`язку з чим ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» здійснювало платежі на основі погодженого замовлення проформи-інвойсу, зазначаючи його реквізити у призначенні платежу. В свою чергу, комерційні інвойси були складені для кожного контейнеру вже після завантаження, відповідно, датовані пізніше. Загальна сума всіх платежів складає 337 735,92 доларів США та чітко відповідає загальній сумі остаточного замовлення, погодженого сторонами у проформі-інвойсі від 27.11.2023р. Що ж до документів, які підтверджують транспорті витрати, то ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» зазначало, що на момент митного оформлення документами з питань транспорту виступали договори, рахунок від експедитора та довідки про вартість перевезення, які було надано Одеській митниці. Акти прийому-передачі наданих послуг та їх оплата проведені пізніше, а тому не могли бути надані Митниці та надаються до суду в якості відповідних доказів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000217/2 від 02.04.2024р. та №UA500500/2024/000226/2 від 04.04.2024р.

Стягнуто з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» судовий збір в сумі 28353,81 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та не повне з`ясування обставин справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 15.07.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволення позову ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що в п.33 спірних рішень про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000217/2 від 02.04.2024р. та №UA500500/2024/000226/2 від 04.04.2024р. митним органом наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, а також визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості. Зокрема, загальна сума за банківськими платіжними документами складає 355 375,49 доларів США та перевищує загальну вартість товарів згідно наданих Митниці інвойсів (337 735,92 доларів США). Наданий до митного оформлення лист від Компанії GUANGLU ELECTRICAL №8/DNP-1 від 10.01.2024р., яким повідомляється, що оплата від 04.01.2024р. здійснена не лише за проформою-інвойсом №RTGL-DNP2308, а ще й за проформою-інвойсом №RTGL-DNP2401, не містить інформації щодо реквізитів платіжного документа стосовно такої оплати, сам лист не є платіжним документом та не може вносити зміни до вищезазначених платіжних документів.

Також, апелянт посилається на те, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до ч.2 ст.53 МК України, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Проте, до митного оформлення надано лише довідку ПП «ФЕРСТ ВЕЙ» про транспортно-експедиційні витрати від 26.03.2024р. №2603/1. До митного оформлення не подавались акти приймання-передачі наданих послуг за договором перевезення від 01.01.2023р. №0101/2023, укладеним між ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» та ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БЛАСКО».

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що декларантом не надано сертифікату якості заводу-виробника, який, з урахуванням пункту 5.3 Контракту та вимог частини другої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів», повинен надаватись покупцю, та, в свою чергу, підтверджувати заявлені відомості про виробника товарів. До митного оформлення декларантом надано сертифікат походження товарів від 23.01.2024р. 24C3326A0256/00011, де в графі 11 наявна печатка та підпис продавця GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. За результатами аналізу наданих документів до митного оформлення, що містять підпис продавця, в сертифікаті походження є ознаки підробки підпису продавця.

Посилається апелянт і на те, що у банківських платіжних документах у системі swift, що надані до митного оформлення, відсутні відомості про ID ключів виконавців надавача платіжних послуг (банку), які свідчать про виконання операцій за такими платіжними інструкціями. У наданих рахунку на оплату 2214 від 25.03.2024р. та довідці 2603/1 від 26.03.2024р. відсутні відомості про розмір винагороди експедитора ПП «ФЕРСТ ВЕЙ» за надані послуги з міжнародного обслуговування та доставки 7 контейнерів. До митного оформлення надано експорту декларацію країни відправлення та її переклад, в якій номер коносаменту не відповідає наданому до митного оформлення, а також порт відправлення.

Апелянт зазначає, що у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, а також в них визначено джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи, у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що ним надано Митниці повний пакет документації, яка необхідна для визначення митної вартості товару за основним методом. Суд першої інстанції дослідив надані документи та дійшов обґрунтованого висновку, що вони відповідають переліку документів, визначеному частиною другою статті 53 МК України, та не містять розбіжностей. Документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, тобто саме ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС». Під час розгляду справи в суді першої інстанції було детально розглянуто кожне із зауважень митного органу, які зазначено в якості підстави для коригування митної вартості товару. Апелянт обмежився лише відтворенням підстав, зазначених Митницею в рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000217/2 від 02.04.2024р. та №UA500500/2024/000226/2 від 04.04.2024р., без вказівки на те, в чому полягає не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та не правильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 10.01.2018р. між ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» (Україна), як Покупцем, та Компанією GUANGLU ELECTRICAL CO.LTD. (Китай), як Продавцем, було укладено Контракт №8-10/01/18, за умовами якого Продавець зобов`язується виготовити та передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити Товар в асортименті, кількості і за цінами, вказаними в рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Країна походження Товару - Китай.

Згідно п.2.1., п.2.2 Контракту від 10.01.2018р. орієнтовна вартість Контракту складає 990 000 Доларів США. Ціна на Товар встановлюється в доларах США на кожну партію Товару і вказується в рахунках-фактурах до цього Контракту. У вартість Товару входить вартість упаковки, маркування, доставки до порту і навантаження на борт судна.

Відповідно до п.3.2, п.3.3 Контракту від 10.01.2018р. Покупець зобов`язаний перевести авансовий платіж у розмірі 30% від загальної суми рахунка-фактури банківським переказом на рахунок Продавця. Покупець перераховує другу частину оплати у розмірі 30% від загальної суми рахунка-фактури банківським переказом на рахунок Продавця, залишок суми перераховує на розрахунковий рахунок Продавця після отримання коносаменту по факсу або електронній пошті.

В ході виконання Контракту складено проформу-інвойси (первинне замовлення) №RTGLDNP2308 від 25.08.2023р. та №RTGLDNP2308 від 27.11.2023р. на загальну суму 337 735,92 доларів США. Загальна кількість одиниць товару 2762 од.

Зазначена інформація узгоджується з відомостями специфікації №91 від 27.11.2023р.

Продавцем було надано комерційний інвойс №RTGL-DNP2308 від 20.12.2023р., яким погоджено поставку електродвигунів відповідно до остаточного замовлення у загальній кількості 2762 од. на загальну суму 337 735,92 доларів США.

З метою митного оформлення зазначеного товару представником позивача митним брокером ТОВ «СТАР ЛАЙТ ЛОГІСТІК» подано до Одеської митниці:

- митну декларацію №24UA500500011388U1 від 02.04.2024р., в якій задекларовано:

товар №1 - електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz,IP55, 380V/660V потужністю понад 7,5кВт, але не більш як 37кВт, нові: АИР 132M-4B3 1081- 11kw - 70шт., АИР 160S-6 B35 2081- 11kw - 10шт., АИР 200L-8 B35 2081- 22kw - 6шт., АИР 160M-2 B35 2081- 18,5kw- 15шт., АИР 180S-2 B3 1081- 22kw - 30шт., АИР 200M2 B3 1081- 37kw- 20шт., АИМ 160M-2 B35 2081- 18,5kw- 4шт., АИМ 180S-2 B3 1081-22kw- 4шт., АИМ 180M-2 B35 2081- 30kw- 2шт., АИМ 160S-4 B3 1081- 15kw- 5шт., АИМ225M-6 B3 1081- 37kw- 2шт., АИМ 225M-6 B35 2081- 37kw- 4шт., АИМ 160M-8 B3 1081-11kw- 6шт., АИМ 160M-8 B35 2081- 11kw- 2шт., АИМ 200L-8 B3 1081- 22kw- 2шт. Товари не військового призначення, для цивільного використання. Торговельна марка ELMO. Виробник - GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Країна виробництва CN;

товар №2 - електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz,IP55, 220V/380V/660V потужністю понад 750Вт (0,75кВт), але не більш як 7,5кВт, нові: АИР 80A-2 B3 1081- 1,5kw- 100шт., АИР 80B-2 B3 1081- 2,2kw- 100шт., АИР 80B-2B35 2081- 2,2kw- 40шт., АИР 90L-2 B3 1081- 3kw- 100шт., АИР 100L-2 B3 1081- 5,5kw 100шт., АИР 80B-4 B3 1081- 1,5kw- 150шт., АИР 80B-4 B35 2081- 1,5kw- 80шт., АИР 90L-4B3 1081- 2,2kw- 100шт., АИР 90L-4 B35 2081- 2,2kw- 100шт., АИР 100L-4 B3 1081- 4kw 50шт., АИР 112M-4 B3 1081- 5,5kw- 80шт., АИР 112M-4 B35 2081- 5,5kw- 10шт., АИР132S-4 B3 1081- 7,5kw- 48шт., АИР 132S-4 B35 2081- 7,5kw- 50шт., АИР 112MA-6 B31081- 3kw- 50шт., АИР 112MA-6 B35 2081- 3kw- 20шт., АИР 112M-2 B3 1081- 7,5kw 100шт., АИР 112M-2 B35 2081- 7,5kw- 90шт., АИМ 80A-2 B3 1081- 1,5kw- 10шт., АИМ 90L2 B35 2081- 3kw- 10шт., АИМ 100S-2 B35 2081- 4kw- 10шт., АИМ 100L-2 B3 1081- 5,5kw 20шт., АИМ 100L-2 B35 2081- 5,5kw- 15шт., АИМ 90L-4 B3 1081- 2,2kw- 10шт., АИМ 100S4 B3 1081- 3kw- 10шт., АИМ 112M-4 B3 1081- 5,5kw- 6шт., АИМ 112M-4 B35 2081- 5,5kw 12шт., АИМ 132S-4 B35 2081-7,5kw- 10шт., АИМ 132M-8 B35 2081- 5,5kw- 5шт. Товари не військового призначення, для цивільного використання. Торговельна марка ELMO. Виробник- GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Країна виробництва - CN;

товар №3 - електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz,IP55, 220V/380V потужністю не більш як 0,75кВт(750Вт), нові: АИР 56B-2 B3 1081-0,25kw- 40шт., АИР 63A-2 B3 1081- 0,37kw- 80шт., АИР 63B-2 B3 1081- 0,55kw 100шт., АИР 71A-2 B3 1081- 0,75kw- 70шт., АИР 56A-4 B3 1081- 0,12kw- 30шт., АИР 56A-4B35 2081- 0,12kw- 20шт., АИР 63B-4 B3 1081- 0,37kw- 80шт., АИР 71B-4 B3 1081- 0,75kw 40шт., АИР 71B-4 B35 2081- 0,75kw- 30шт., АИР 63B-6 B35 2081- 0,25kw- 20шт., АИР 71A6 B35 2081- 0,37kw- 40шт., АИР 56B-4 B34 2681- 0,18kw- 200 шт. Товари не військового призначення, для цивільного використання. Торговельна марка - ELMO. Виробник GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Країна виробництва - CN;

товар №4 - електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz,IP55, 380V/660V потужністю понад 75кВт, але не більш як 375кВт, нові: АИР 250M-4B3 1081- 90kw- 19шт., АИР 315S-4 B3 1001- 160kw- 5шт., АИР 355M-4 B3 1001- 315kw 3шт., АИР 355S-6 B3 1001- 160kw- 2шт., АИР 355M-6 B3 1001- 200kw- 3шт., АИР 315M-8B3 1001- 110kw- 1шт., АИР 355MA-8 B3 1001- 160kw- 2шт. Товари не військового призначення, для цивільного використання. Торговельна марка ELMO. Виробник -GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Країна виробництва - CN;

товар №5 - електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz,IP55, 380V/660V потужністю понад 37кВт, але не більш як 75кВт, нові: АИР 200L-2 B31081- 45kw- 10шт., АИР 200L-2 B35 2081- 45kw- 10шт., АИМ 225M-2 B3 1081- 55kw 6шт., АИМ 200L-4 B3 1081- 45kw- 8шт., АИМ 225M-4 B3 1081- 55kw- 4шт., АИМ 200L-2 B31081- 45kw- 1шт. Товари не військового призначення, для цивільного використання. Торговельна марка- ELMO. Виробник- GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Країна виробництва - CN.

- митну декларацію № 24UA500500011650U7 від 03.04.2024р., в якій задекларовано:

товар №1 - електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz, IP55, 380V/660V потужністю понад 7,5кВт, але не більш як 37кВт, нові: АИР 160S-6B3 1081- 11kw- 15шт., АИМ 250S-8 B3 1081- 37kw- 1шт. Товари не військового призначення, для цивільного використання. Торговельна марка - ELMO. Виробник - GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Країна виробництва - CN;

товар №2 - електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz,IP55, 220V/380V/660V потужністю понад 750Вт(0,75кВт), але не більш як 7,5кВт, нові: АИР 112M-4 B35 2081- 5,5kw- 30шт., АИР 132S-4 B3 1081- 7,5kw- 2шт., АИР 132M-6 B31081- 7,5kw- 60шт., АИР 132M-6 B35 2081- 7,5kw- 15шт., АИМ 100L-4 B3 1081- 4kw 10шт., АИМ 100L-4 B35 2081- 4kw - 6шт. Товари не військового призначення, для цивільного використання. Торговельна марка - ELMO. Виробник GUANGLUELECTRICAL CO.,LTD. Країна виробництва - CN;

товар №3 - електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz,IP55, 220V/380V потужністю не більш як 0,75кВт(750Вт), нові: АИР 63B-6 B35 2081-0,25kw- 10шт. Товари не військового призначення, для цивільного використання. Торговельна марка- ELMO. Виробник - GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Країна виробництва - CN;

товар №4 - електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz,IP55, 380V/660V потужністю понад 75кВт, але не більш як 375кВт, нові: АИР 250M-4B3 1081- 90kw- 1шт., АИР 280S-2 B3 1001- 110kw- 5шт., АИР 280M-2 B35 2001- 132kw2шт., АИМ 250M-2 B3 1081- 90kw- 2шт., АИМ VP-250M-2 B3 1001- 90kw- 6шт. Товари не військового призначення, для цивільного використання. Торговельна марка - ELMO. Виробник - GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Країна виробництва - CN;

товар №5 - електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz,IP55, 380V/660V потужністю понад 37кВт, але не більш як 75кВт, нові: АИМ 250S-2B3 1081- 75kw- 2шт., АИМ 280S-6 B3 1001- 75kw- 1 шт. Товари не військового призначення, для цивільного використання. Торговельна марка - ELMO. Виробник -GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Країна виробництва - CN;

товар №6 - частини, призначені виключно для електродвигунів, нові: АИР315S-4 160kw B5 Flangein IRON/ Фланець залізний АИР 315S-4 160kw B5 - 2шт. Цивільного використання. Торговельна марка- ELMO. Виробник GUANGLUELECTRICAL CO.,LTD. Країна виробництва - CN;

товар №7 - частини, призначені виключно для електродвигунів, нові: Датчик для контролю температури електродвигунів / PTC 100 шт. Датчики (регулятори) призначені для автоматичної підтримки температури шляхом регулювання витрати теплоносія. Цивільного використання. Торговельна марка -ELMO. Виробник - GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Країна виробництва - CN.

Митна вартість товару була визначена декларантом за основним методом (ціною договору) відповідно до вартості, сплаченої позивачем за товар згідно з проформою інвойсом №RTGL-DNP2308 від 27.11.2023р.

Для підтвердження обґрунтованості заявленої в митних деклараціях митної вартості та обраного методу її визначення митному органу надано наступні документи: проформу-інвойси №RTGL-DNP2308 від 25.08.2023р. та №RTGL-DNP2308 від 27.11.2023р.; специфікацію №91 від 27.11.2023р.; сертифікат Китайської палати міжнародної торгівлі №243326В0/000374 від23.01.2024р.; комерційний інвойс №RTGL-DNP2308 від 20.12.2023р.; сертифікат Китайської палати міжнародної торгівлі №243326В0/000375 від 23.01.2024р.; пакувальний лист б/н від 20.12.2023р.; контейнер лист б/н від 20.12.2023р.; сертифікат походження №24С3326А0256/00011 від 23.01.2024р.; платіжні інструкції №186 від 07.11.2023р., №190 від 28.11.2023р., №191 від 22.12.2023р., №192 від 04.01.2024р.; лист Компанії GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. №8/DNP-1 від 10.01.2024р. з перекладом на українську мову; лист ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» №04/03/2024 від 11.03.2024р.; swift-повідомлення від 07.11.2023р., від 28.11.2023р., від 22.12.2023р., від 04.01.2024р.; коносамент №BW24010293 від 20.01.2024р.; автотранспортні накладні від 28.03.2024р. BSIU2815946, від 28.03.2024р. CAIU3038280, від 28.03.2024р. MRKU6999278, від 28.03.2024р. MRKU8929618, від 28.03.2024р. SUDU7663318, від 28.03.2024р. TEMU2883580, від 28.03.2024р. TEMU4948205; комерційні інвойси №RTGL-DNP2308/1 від 20.12.2023р., №RTGL-DNP2308/2 від 20.12.2023р., №RTGL-DNP2308/3 від 20.12.2023р., №RTGL-DNP2308/4 від 20.12.2023р., №RTGL-DNP2308/5 від 20.12.2023р., №RTGL-DNP2308/6 від 20.12.2023р., №RTGL-DNP2308/7 від 20.12.2023р.; експертний висновок Херсонської торгово-промислової палати про вартісні характеристики товару серії 002531 №Ве 1_кв від 07.03.2024р.; експертний висновок ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» про вартісні характеристики товару 3-3/116 №014215 від 01.04.2024р.; копію митної декларації країни відправлення №223120240000246097 з перекладом на українську мову; договір транспортно-експедиторського обслуговування №ПП12/02 від 12.10.2023р.; рахунок від експедитора №2214 від 25.03.2024р.; платіжну інструкцію №9035 від 03.04.2024р.; довідку про транспортні витрати (фрахт) №2603/1 від 26.03.2024р.; договір автомобільного перевезення №0101/2023 від 01.01.2023р.; довідки про транспортні витрати (авто) №28/03/2024-1 від 28.03.2024р., №28/03/2024-2 від 28.03.2024р., №28/03/2024-3 від 28.03.2024р., №28/03/2024-4 від 28.03.2024р., №28/03/2024-5 від 28.03.2024р., №28/03/2024-6 від 28.03.2024р., №28/03/2024-7 від 28.03.2024р.; рахунки від автомобільного перевізника №№ 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727 від 28.03.2024р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) поставки №8-10/01/18 від 10.01.2018р.; додаткові угоди №8 від 01.06.2022р., №9 від 01.09.2022р., №10 від 29.12.2022р., №12 від 29.12.2023р., №13 від 04.01.2024р.; договір про надання брокерських послуг №11/2023 від 06.12.2023р.

Під час здійснення Одеською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з вищевказаними митними деклараціями, було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності.

На вимогу митного органу товариство додатково надало пояснення щодо питань, які виникли під час митного оформлення, а саме: щодо відповідності платежу умовам оплати, призначення платежів, загальної суми оплат та документів, що підтверджують витрати на транспортування (листи ТОВ «СТАР ЛАЙТ ЛОГІСТИК» від 02.04.2024р. та від 04.04.2024р.).

За результатом розгляду поданих декларантом документів за митною декларацією №24UA500500011388U1 Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000217/2 від 02.04.2024р., яким митна вартість оцінюваних товарів була визначена за резервним методом.

У графі 33 вказаного рішення зазначено, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Контракту від 10.01.2018р. №8-10/01/18, в редакції додаткової угоди від 04.01.2024р. №13, Покупець зобов`язаний провести авансовий платіж у розмірі 30% від загальної суми рахунку-фактури банківським переводом на рахунок Продавця. Покупець перераховує другу частину оплати в розмірі 30% від загальної суми рахунку фактури банківським переводом на рахунок продавця після отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження. Решту 40% Покупець сплачує на рахунок Продавця після отримання коносамента по електронній пошті.

В наданих до митного оформлення банківських платіжних документах від 07.11.2023р. №186, від 28.11.2023р. №190, від 22.12.2023р. №191, від 04.01.2024р. №192, від 07.11.2023р. №CP231107010006, від 28.11.2023р. №CP23112801001E, від 22.12.2023р. №CP23122201000X, від 04.01.2024р. №CP240104010009 в графі «призначення платежу» містяться посилання на контракт від 10.01.2018р. №8-10/01/18 та проформи-інвойси від 27.11.2023р. №RTGL-DNP2308, від 25.08.2023р. №RTGL-DNP2308. При цьому, не міститься посилання на інвойси від 20.12.2023р. №RTGL-DNP2308, від 20.12.2023р. №RTGL-DNP2308/1, від 20.12.2023р. №RTGL-DNP2308/2, від 20.12.2023р. №RTGL-DNP2308/3, від 20.12.2023р. №RTGL-DNP2308/4, від 20.12.2023р. №RTGL-DNP2308/6, від 20.12.2023р. №RTGL-DNP2308/7, на підставі яких здійснюється поставка товарів.

Також, загальна сума, сплачена за вищевказаними банківськими платіжними документами, складає 355 375,49 дол. США та перевищує загальну вартість товарів згідно інвойсів;

2) наданий до митного оформлення лист від GUANGLU ELECTRICAL №8/DNP-1 від 10.01.2024р. яким, зокрема, повідомляється, що оплата від 04.01.2024р. здійснена не лише за проформою-інвойсом №RTGL-DNP2308, а ще й за проформою-інвойсом №RTGL-DNP2401, не містить інформації щодо реквізитів платіжного документа стосовно такої оплати, сам лист не є платіжним документом та не може вносити зміни до вищезазначених платіжних документів;

3) для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до ч.2 ст.53 МКУ, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012р. №599 до зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте, до митного оформлення надано лише довідку ПП «ФЕРСТ ВЕЙ» про транспортно-експедиційні витрати від 26.03.2024р. №2603/1;

4) відповідно до п.п.5.1, 5.3 Договору перевезення від 01.01.2023р. №0101/2023, укладеного між ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» та ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БЛАСКО», розмір плати за перевезення вантажів та інші операції й послуги, пов`язані з перевезенням, і строки розрахунків визначаються сторонами угодою довільної форми, що є невід`ємною частиною цього договору. Вартість послуг за даним Договором встановлюється за погодженням Сторін в Замовленні та фіксується в актах приймання-передачі наданих послуг. Проте, зазначені документи до митного оформлення не подавались.

За результатом розгляду поданих декларантом документів за митною декларацією №24UA500500011650U7 Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000226/2 від 04.04.2024р., яким митна вартість оцінюваних товарів була визначена за резервним методом.

У графі 33 вказаного рішення зазначено, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) поставка товарів здійснювалась на підставі контракту від 10.01.2018р. №8-10/01/18, укладеного між GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. (продавець) та ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» (покупець), який відповідно до графи 44 ЕМД від 03.04.2024р. №UA500500/2024/011650 визначено декларантом підкодом 4104 - зовнішньоекономічний контрактом купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів. Однак, зазначене не підтверджується поданими до митного оформлення товаросупровідними документами та фотографіями, здійсненими під час митного огляду товару, у зв`язку з відсутністю в них інформації щодо виробника товару GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD., що може свідчити про недостовірність декларування таких відомостей.

Декларантом не надано сертифіката якості заводу-виробника, який, з урахуванням пункту 5.3 Контракту та вимог частини другої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів», повинен надаватись покупцю, та, в свою чергу, підтверджувати заявлені відомості про виробника товарів;

2) відповідно до вимог статті 49 МКУ митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої ст.53 МК України, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. До митного оформлення декларантом надано сертифікат походження товарів від 23.01.2024р. 24C3326A0256/00011, де в графі 11 наявна печатка та підпис продавця GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. За результатами аналізу документів, що містять підпис продавця, та сертифікату походження, є ознаки підробки підпису продавця;

3) загальна фактурна вартість оцінюваної партії товарів - 49 044,960 дол. США (графа 22 ЕМД). Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Контракту від 10.01.2018р. №8-10/01/18, в редакції додаткової угоди від 01.09.2022р. №9, Покупець зобов`язаний внести авансовий платіж у розмірі 45% від загальної суми рахунку-фактури (проформи) банківським переводом на рахунок продавця. Покупець проводить кінцевий розрахунок на банківський рахунок Продавця за комерційним рахунком-фактурою потягом 5 календарних днів від дати письмового сповіщення продавцем про готовність продукції до відвантаження.

Додатковою угодою від 04.01.2024р. №13 внесені зміни до п.п.3.2, 3.3 Контракту від 10.01.2018р. №8-10/01/18, а саме: Покупець зобов`язаний провести авансовий платіж у розмірі 30% від загальної суми рахунку-фактури банківським переводом на рахунок Продавця. Покупець перераховує другу частину оплати в розмірі 30% від загальної суми рахунку фактури банківським переводом на рахунок продавця після отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження. Решту 40% Покупець сплачує на рахунок Продавця після отримання коносамента по електронній пошті. Відповідно до наданих проформів-інвойсів зазначені умови оплати: від 27.11.2023р. RTGL-DNP2308 30% депозит, баланс оплати перед доставкою товарів; згідно проформи-інвойсу від 25.08.2023р. зазначені умови оплати: 45% депозит, баланс оплати перед доставкою товарів.

Відповідно до наданих комерційних рахунків-фактур від 20.12.2023р. №RTGLDNP2308 та №RTGL-DNP2308/5 (оцінювана партія товару) зазначено: 30% депозит, баланс оплати перед доставкою товарів. Зазначене свідчить, що у основних документах, що підтверджують заявлену митну вартість, відповідно до п.2 ст.53 МКУ, наявні різні умови оплати за імпортований товар;

4) в наданих до митного оформлення банківських платіжних документах від 07.11.2023р. №186, від 28.11.2023р. №190, від 22.12.2023р. №191, від 04.01.2024р. №192, від 07.11.2023р. №CP231107010006, від 28.11.2023р. №CP23112801001E, від 22.12.2023р. №CP23122201000X, від 04.01.2024р. №CP240104010009 в графі «призначення платежу» містяться посилання на Контракт від 10.01.2018р. №8-10/01/18 та проформи-інвойси від 27.11.2023р. №RTGL-DNP2308, від 25.08.2023р. №RTGL-DNP2308, при цьому, не міститься посилання на інвойси від 20.12.2023р. №RTGL-DNP2308, від 20.12.2023р. №RTGL-DNP2308/5, на підставі яких здійснюється поставка товарів. Також, загальна сума, сплачена за вищевказаними банківськими платіжними документами, складає 355 375,49 дол. США та перевищує загальну вартості товарів згідно інвойсів від 20.12.2023р. №RTGL-DNP2308, від 20.12.2023р. №RTGL-DNP2308/5;

5) наданий до митного оформлення лист від GUANGLU ELECTRICAL №8/DNP-1 від 10.01.2024р., яким, зокрема, повідомляється, що оплата від 04.01.2024р. здійснена не лише за проформою-інвойсом №RTGL-DNP2308, а ще й за проформою-інвойсом №RTGL-DNP2401, не містить інформації щодо реквізитів банківського платіжного документа стосовно такої оплати, сам лист не є платіжним документом та не може вносити зміни до вищезазначених банківських платіжних документів;

6) у банківських платіжних документах у системі swift, що надані до митного оформлення, відсутні відомості про ID ключі виконавців надавача платіжних послуг (банку), які свідчать про виконання операцій за такими платіжними інструкціями. Отже, з урахуванням встановлених пунктами 3.2, 3.3 Контракту умов оплати (100% передоплата частинами), декларантом не надано належних документальних підтверджень ціни, що фактично сплачена за оцінювані товари в частині документального підтвердження та суми оплати;

7) заявлений рівень вартості не обчислюється як ціна, що фактично сплачена. Згідно від відомостей графи 20 ЕМД та товаросупровідних документів, товари імпортовані відповідно до комерційних умов поставки FOB Shanghaiport. На вказаних умовах поставки FOB Покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс). На вказаних умовах поставки до обов`язків Продавця належить витрати, пов`язані з навантаженням товару на борт судна.

Згідно ДМВ декларантом, відповідно до вимог п.10 ст.58 МКУ, до вартості товарів додатні наступні складові митної вартості: витрати на навантаження - 14 337,20 грн., витрати на транспортування - 258 631,77 грн. Згідно CMR від 28.03.2024р. перевезення здійснювалось ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БЛАСКО» відповідно до Договору перевезення між ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» та ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БЛАСКО» від 01.01.2023р. №0101/2023, та з компанією ПП «ФЕРСТ ВЕЙ» згідно договору від 12.10.2023р. №ПП12/02. Згідно наданих документів, експедитор ПП «ФЕРСТ ВЕЙ» здійснював послуги щодо міжнародного обслуговування за маршрутом Шанхай-Константа; НРР, митне оформлення за межами митної території України. ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БЛАСКО» здійснювала транспортування товарів за маршрутом Константа-Одеса.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору від 01.01.2023р. №0101/2023 та п.2,2.1.3,2.2.1,2.2.10,4.1 Договору від 12.10.2023р. №ПП12/02 передбачено надання замовлення на перевезення, яке не надано за ЕМД. Відповідно до п. 2.1.3 Договору ТЕО від 12.10.2023р. №ПП12/02 «права та обов`язки експедитора» передбачене страхування вантажу, відомості та підтверджуючі документи не надано до митного оформлення. Відповідно до вимог статті 53 МКУ якщо здійснювалося страхування, документами, що підтверджують митну вартість, є страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Враховуючи заявлені умови поставки, маршрут доставки, перевалки, НРР, високу вартість товару, його вагові об`єми, ризик втрати або пошкодження товару на умовах FOB з моменту настання відповідальності покупцем завантаж.

У наданих рахунку на оплату 2214 від 25.03.2024р. та довідці 2603/1 від 26.03.2024р. відсутні відомості про розмір винагороди експедитора ПП «ФЕРСТ ВЕЙ» за надані послуги з міжнародного обслуговування та доставки 7 контейнерів;

8) відповідно до п.п.5.1, 5.3 Договору перевезення від 01.01.2023р. №0101/2023, укладеного між ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» та ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БЛАСКО», розмір плати за перевезення вантажів та інші операції й послуги, пов`язані з перевезенням, і строки розрахунків визначаються сторонами угодою довільної форми, що є невід`ємною частиною цього договору. Вартість послуг за даним Договором встановлюється за погодженням Сторін в Замовленні та фіксується в актах приймання-передачі наданих послуг. Проте, зазначені документи до митного оформлення не подавались. Також, у рахунку ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БЛАСКО» від 28.03.2024р. №725 зазначена лише загальна вартість автоперевезення вантажу, відсутній розподіл транспортних витрат за межами митної території України та по території України;

9) до митного оформлення надано експорту декларацію країни відправлення та її переклад. Номер коносаменту не відповідає наданому до митного оформлення, а також порт відправлення;

10) щодо наданого висновку Херсонської ТПП від 07.03.2024р. Ве-1_кв, то згідно вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440, який є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, повинен містить: мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; викладення усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновку щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; викладу змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; додатків з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби іншими інформаційними джерелами, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Зазначений висновок Херсонської ТПП від 07.03.2024р. Ве-1_кв не може бути взятий до уваги у зв`язку із тим, що не відповідає вищенаведеним вимогам.

Одеською митницею видано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/000409 та №UA500500/2024/000422.

Не погоджуючись із правомірністю прийнятих Одеською митницею рішень про коригування митної вартості товарів ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено, що заявлений ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» метод визначення митної вартості товару документально не підтверджено або надані позивачем документи містять розбіжності, які впливають на правильність визначення митної вартості.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначено ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, серед іншого, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган, лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, товар згідно митних декларацій №24UA500500011388U1 від 02.04.2024р. та №24UA500500011650U7 від 03.04.2024р. поставлявся 7 контейнерами, номера яких зазначені у коносаменті №BW24010293 від 20.01.2024р.

Після доставки вантажу морським шляхом його було завантажено для транспортування на 7 автомобілів, на кожен з яких було складено окрему автотранспортну накладну (CMR) та комерційний інвойс.

У зв`язку з тим, що один з автомобілів прибув до пункту призначення пізніше на 1 день, тому вантаж було оформлено двома митними деклараціями з різницею в 1 день.

Таким чином, у зв`язку з тим, що мова йде про вантаж за одним й тим самим замовленням позивача у одного виробника, що оформлений одним й тим самим пакетом документів, тому колегія суддів надає правову оцінку спірним рішенням про коригування митної вартості товарів у їх сукупності.

Щодо проведення розрахунків за поставлений згідно митних декларацій №24UA500500011388U1 від 02.04.2024р. та №24UA500500011650U7 від 03.04.2024р. колегія суддів встановила наступне.

Згідно п.2.1, п.2.2 Контракту від 10.01.2018р. орієнтована сума Контракту складає 990000 доларів США. Ціна на товар встановлюється в доларах США на кожну партію товару та вказується в рахунках-фактурах до цього контракту.

За умовами п.3.2, п.3.3 Контракту Покупець зобов`язаний переказати авансовий платіж у розмірі 30% від загальної суми рахунку-фактури банківським переказом на рахунок Продавця. Покупець перераховує другу частину оплати у розмірі 30% від загальної суми рахунку-фактури банківським переказом на рахунок Продавця, залишок суми перераховує на розрахунковий рахунок Продавця після отримання коносаменту по факсу або електронній пошті.

Разом з тим, додатковою угодою №9 від 01.09.2022р. внесено зміни до пунктів 3.2, 3.3 Контракту №8-10/01/18 від 10.01.2018р. та викладено в наступній редакції:

« 3.2. Покупець зобов`язаний внести авансовий платіж у розмірі 45% від суми рахунку-фактури (проформи) банківським переказом на рахунок Продавця.

3.3. Покупець проводить остаточний розрахунок на банківський рахунок Продавця за комерційним рахунком-фактурою протягом 5 (п`яти) календарних днів від дати письмового повідомлення Продавцем про готовність продукції до відвантаження».

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2023р. Позивачем та Продавцем було погоджено проформу-інвойс №RTGL-DNP2308 на загальну суму 278 621,54 доларів США.

07.11.2023р. за зазначеною проформою-інвойсом №RTGL-DNP2308 від 25.08.2023р. згідно платіжної інструкції №186 від 07.11.2023р. позивачем було здійснено передоплату у розмірі 125 379,69 доларів США, що становить 45% від суми, погодженої проформою-інвойсом №RTGL-DNP2308 від 25.08.2023р.

У графі «призначення платежу» платіжної інструкції №186 від 07.11.2023р. зазначено реквізити контракту та проформи інвойсу №RTGL-DNP2308 від 25.08.2023р.

27.11.2023р. з постачальником товару було погоджено доповнення замовлення та викладено його остаточну редакцію у проформі-інвойсі №RTGLDNP2308 від 27.11.2023р. на загальну суму 337 735,92 доларів США.

У зв`язку з доповненням замовлення та викладенням проформи-інвойсу №RTGLDNP2308 у новій редакції у призначенні наступних платежів на оплату товару зазначалися реквізити контракту та проформи-інвойсу від 27.11.2023р., оскільки саме вона є остаточною редакцією погодженого замовлення.

28.11.2023р. здійснено платіж у розмірі 17 759,57 доларів США (платіжна інструкція №190 від 28.11.2023р.), 22.12.2023р. - у розмірі 153 280 доларів США (платіжна інструкція №191 від 22.12.2023р.), а 04.01.2024р. - у розмірі 58 956,23 доларів США (платіжна інструкція №192 від 04.01.2024р.).

Як слідує зі змісту листа Компанії GUANGLU ELECTRICAL №8/DNP-1 від 10.01.2024р., оплата від 04.01.2024р. здійснена не лише за проформою-інвойсом №RTGL-DNP2308, а ще й за проформою-інвойсом №RTGL-DNP2401.

Зокрема, останній платіж від 04.01.2024р. на суму 58 956,23 доларів США було розподілено наступним чином: грошова сума у розмірі 41 316,66 доларів США за проформою-інвойсом №RTGLDNP2308; грошова сума у розмірі 17 639,57 доларів США за проформою-інвойсом №RTGL-DNP2401.

Що стосується посилань Митниці на те, що в платіжних інструкціях міститься посилання на контракт та проформи-інвойси, але не міститься посилання на комерційні інвойси, то колегія суддів зазначає наступне.

У п.3 ч.2 ст.53 Митного кодексу України зазначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

У міжнародному законодавстві існують декілька видів інвойсів.

Проформа-інвойс (Proforma invoice) це документ, у якому зазначається обов`язок продавця товарів (виконавця послуг) поставити товари (надати послуги) покупцю за наперед обговореною ціною.

Ціна послуг та перелік товарів у цьому виді інвойсу не є остаточним, та у подальшому може змінюватись без проблем.

Рахунок-проформа (Proforma invoice) використовується, зокрема, для отримання передоплати або авансового платежу від покупця за товар або послуги.

Комерційний інвойс (Commercial invoice) це документ, що використовується для митної декларації під час продажу товарів, експортованих через міжнародні кордони.

Цей документ є обов`язковим для проходження митниці. Без нього не розмитнять товар та не допустять на територію держави. Він виписується одночасно із відвантаженням товару та надсилається покупцеві. За цим документом також розраховується ПДВ та митні збори.

Відмінність рахунку-проформи (Proforma invoice) від рахунку-фактури (Commercial invoice) полягає в тому, що деякі відомості, зазначені в рахунку-проформі, можуть бути не остаточними, та до нього ще можуть бути внесені зміни. Наприклад, сторони можуть змінити дані щодо кількості чи моделей, типу того чи іншого товару, або його кількість.

Натомість, рахунок-фактура (Commercial invoice) вже формується із остаточними змінами та узгодженими даними та використовується для митного оформлення товарів, тобто комерційний інвойс містить вже точні фактичні дані, отримані на основі відомостей про проведене відвантаження товарів.

Як вже зазначалося колегією суддів, сторонами Контракту від 10.01.2018р. було погоджено часткову попередню оплату, у тому позивач здійснював платежі на основі погодженого замовлення проформи-інвойсу №RTGL-DNP2308, зазначаючи його реквізити у призначенні платежу.

У свою чергу, комерційні інвойси №RTGL-DNP2308/1, №RTGLDNP2308/3, №RTGL-DNP2308/4, №RTGL-DNP2308/5, №RTGL-DNP2308/6, №RTGL-DNP2308/7 були складені для кожного контейнеру вже після завантаження, відповідно вони датовані 20.12.2023р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість посилань Митниці в рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000226/2 від 04.04.2024р. на додаткову угоду №13 від 04.01.2024р., оскільки вона була підписана у 2024 році, тобто після проведених розрахунків. Відповідно, домовленості, які були досягнуті у цій додатковій угоді, ніяким чином не могли бути використані під час платежів, що були зроблені до її підписання. Тобто, ці документи складалися пізніше, аніж ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» мало зробити оплати, у зв`язку з чим у платіжних інструкціях міститься посилання на контракт та проформи-інвойси для ідентифікації замовлення.

Однак, як встановлено митним органом, сплачена за банківськими платіжними документами загальна сума складає 355 375,49 дол. США та перевищує загальну вартість товарів згідно інвойсів, що складає 337 735,92 дол. США

Ні митному органу, а ні суду першої та апеляційної інстанцій ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» не надало обґрунтованих пояснень щодо значної різниці у сплаченій сумі за товар та сумі товарів згідно інвойсів.

На вказану обставину суд першої інстанції не звернув увагу при вирішенні спору.

Більше того, у банківських платіжних документах у системі swift, що надані до митного оформлення, були відсутні відомості про ID ключі виконавців надавача платіжних послуг (банку), які свідчать про виконання операцій за такими платіжними інструкціями, як це визначено Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008р. №216.

Колегія суддів вважає, що різниця у сплаченій сумі за товар та сумі, яка зазначена у інвойсах, а також надання митному органу платіжних документів у системі swift, оформлених не належним чином, викликало у Митниці цілком обґрунтовані сумніви щодо вартості товарів, задекларованих товариством за першим методом ціною договору.

Митниця, також, зазначає, що поставка товарів здійснювалась на підставі контракту від 10.01.2018р. №8-10/01/18, укладеного між GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. (продавець) та ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» (покупець), який відповідно до графи 44 ЕМД від 03.04.2024р. №UA500500/2024/011650 визначено декларантом підкодом 4104 - зовнішньоекономічний контрактом купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів. Однак, зазначене не підтверджується поданими до митного оформлення товаросупровідними документами та фотографіями, здійсненими під час митного огляду товару, у зв`язку з відсутністю в них інформації щодо виробника товару GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD., що може свідчити про недостовірність декларування таких відомостей.

Колегія суддів приймає до уваги такі доводи Митниці, оскільки статус Продавця товару за Контрактом від 10.01.2018р. №8-10/01/18 (виробник, дилер, дистриб`ютор, постачальник) може впливати на визначення митої вартості товарів.

Висновок суду першої інстанції щодо протилежного є помилковим.

Що ж до зауважень Митниці, викладених у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів, до документів, наданих ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» на підтвердження понесених транспортних витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.53 МК України до митного оформлення подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно наказу МФУ від 24.05.2012р. №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно- експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження транспортних витрат до митного оформлення позивачем надавалась договір про надання транспортно-експедиторських послуг, рахунок від експедитора (морський фрахт), договір з автомобільним перевізником, а також довідки про вартість перевезення з деталізацією транспортних витрат за кожним контейнером.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені документи є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів, враховуючи, що Правилами №599 наведено приблизний перелік документів, які можуть підтвердити витрати на транспортування. При цьому, положеннями МК України не визначено конкретного переліку документів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказано, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами.

Апелянт посилається на ненадання під час митного оформлення актів прийому-передачі, а також платіжних документів, що підтверджують оплату за перевезення.

На вимогу Митниці про надання додаткових документів ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» надало роз`яснення, що ані акти прийому-передачі наданих послуг, ані платіжні документи щодо оплати в момент митного оформлення надати не вбачалося можливим, оскільки відповідно до умов договорів, погоджених між позивачем та ТОВ «ФЕРСТ ВЕЙ» (експедитором), ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БЛАСКО» (автоперевізником), оплата послуг здійснюється по факту їх надання, а саме: після отримання клієнтом на своєму складі вантажу у розпорядження. В день митного оформлення цей момент ще не настав.

Як вбачається з матеріалів справи, платіж щодо морського фрахту було здійснено 03.04.2024р., що підтверджується платіжною інструкцією №9035 від 03.04.2024р., тобто вже після митного оформлення.

Також, платежі щодо оплати за автомобільне перевезення було здійснено 04.04.2024р., що підтверджується платіжними інструкціями №9046, №9047, №9048, №9049, №9050, №9051 та №9052, тобто вже після митного оформлення.

Приймання-передача послуг автомобільного перевізника відбувалася згідно актів прийому-передачі наданих послуг №721 від 03.04.2024р., №722 від 03.04.2024р., №723 від 03.04.2024р., №724 від 03.04.2024р., №725 від 05.04.2024р., №726 від 03.04.2024р. та №727 від 01.04.2024р. (шість з семи актів було підписано вже після митного оформлення).

А відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент митного оформлення документами з питань транспорту виступали договори, рахунок від експедитора та довідки про вартість перевезення, які і були надано до Митниці.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000226/2 від 04.04.2024р. Одеська митниця зазначила, що у рахунку автомобільного перевізника відсутній розподіл транспортних витрат за межами України та по території України.

В матеріалах справи міститься сім довідок про транспортні витрати (на кожен контейнер), в яких розписана вартість послуг перевезення: до державного кордону України за маршрутом Констанца (Румунія) - Ісачка Орлівка (Україна); від пункту державного кордону України до пункту призначення за маршрутом Ісачка Орлівка (Україна) - Одеса (Україна).

Відсутність дублювання цих даних у рахунку автомобільного перевізника не свідчить про не підтвердження транспортних витрат наданими до митного оформлення документами.

В спростування висновків Митниці про невідповідність порту відправлення даним коносаменту, про що йдеться у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000226/2 від 04.04.2024р., ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» зазначає, що в митній декларації країни відправлення зазначена деталізація частини порту Шанхай (Яншань), а в коносаменті №BW24010293 від 20.01.2024р. загальна назва відповідного порту.

Колегія суддів встановила, що відстань між портом Шанхай та портом Яншань становить 115 км, у зв`язку з чим витрати на перевезення імпортованого позивачем в Україну товару із вказаних портів безумовно відрізняються.

З урахуванням зміни порту відвантаження товару повинна була змінитись вартість імпортованого позивачем в Україну товару.

Жодних доказів на підтвердження таких змін матеріали справи не містять.

До того ж, як встановлено митним органом на не спростовано позивачем, номер коносаменту не відповідає наданому до митного оформлення.

Отже, беручи до уваги наведене, а також те, що ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» до митного оформлення подало документи, які містять суперечності щодо порту відправки товару, ціни товару (задекларованої в інвойсах і фактично сплаченої) колегія суддів вважає, що в досліджуваній ситуації у митного органу цілком обґрунтовано виникли сумніви стосовно правильності визначення митної вартості та, відповідно, виникла необхідність витребувати від декларанта додаткові документи, які таких сумнівів не спростували.

З огляду на установлені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає підтвердженим порушення ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» митного законодавства у досліджуваній частині правовідносин.

За таких обставин, помилковим є висновок суду першої інстанції, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості є протиправними і підлягають скасуванню. Позивачем не надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу. Сумніви, які виникли у митного органу, та розбіжності, товариством у встановленому порядку не спростовано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Оскільки при вирішенні спору судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, допущено не правильне застосування норм матеріального права, тому, відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги Одеської митниці на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції задовольняє таку скаргу, скасовує рішення суду від 15.07.2024р., з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС».

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року скасувати.

Ухвалити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 грудня 2024 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова