Ухвала

від 02.12.2024 по справі 420/17655/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

02 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/17655/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І.О., розглянувши питання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «РИФ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 19.11.2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3633,6 грн.

Від апелянта надійшла заява, в якій останній просив продовжити строк для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

На підставі наведеного у сукупності, враховуючи, що апелянтом сплачено частину судового збору по даній справі у розмірі 1090,01 грн. (необхідно доплатити 3270,31 грн.), з метою доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе продовжити апелянту строк для усунення виявлених недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 243, 248, 325, 328 КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначений ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 19 листопада 2024 року, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3633,6 грн. за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівГУК в Од. обл./Приморський р-н/22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)Код банку отримувача (МФО)899998Рахунок отримувачаUA678999980313101206081015758Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»Відомча ознака« 81» (Апеляційні адміністративні суди)Призначення платежу*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою

---

(ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), П`ятий апеляційний адміністративний суд.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко