Ухвала

від 27.11.2024 по справі 707/1582/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/610/24; 22-ц/821/606/24 Справа № 707/1582/22Головуючий по першій інстанції Суходольський О.М.Категорія: 302090000 Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.

УХВАЛА

про відмову у призначенні комісійної експертизи

27 листопада 2024 року Черкаський апеляційнийсуд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Гладиш О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_1 про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроколос Плюс»</a>; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради в особі державного реєстратора Гриценко Марії Олександрівни, про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2024 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 21 лютого 2019 року щодо земельної ділянки площею 2,5824га, кадастровий номер: 7124982500:02:003:0287, що розташована за адресою Черкаська область, Черкаський район, Геронимівська сільська рада, укладений між ОСОБА_1 таТовариством з обмеженою відповідальністю «Агроколос Плюс».

Скасовано державну реєстраціюдоговору оренди землі від 21 лютого 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 таТовариством з обмеженою відповідальністю «Агроколос Плюс» щодо земельної ділянки площею 2,5824 га, кадастровий номер: 7124982500:02:003:0287, що розташована за адресою Черкаська область, Черкаський район, Геронимівська сільська рада, здійснену 27.03.2019 року державним реєстраторомДепартаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Гриценко М.О., з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроколос Плюс»</a> на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються із сплати судового збору та витрат за проведення експертизи на загальну суму 6583, 60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ТОВ «Агроколос Плюс» адвокат Манзар Т.В. звернулася з апеляційною скаргою в якій вказує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та не дотриманням норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

04 жовтня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі комісійної почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що експертиза Черкаського відділення КНДІСЕ від 13.08.2024 року №262/24-23 виконана поверхнево та без належного дослідження всіх дрібниць підпису у відомості ТОВ «Агроколос Плюс» про отримання готівки за 2020 рік. Під час проведення експертизи та складання висновку від 13.08.2024 року №262/24-23 головні загальні ознаки підпису взагалі не враховані при порівнянні з наданими зразками. Увагу експерта було направлено виключно на мало вироблені окремі ознаки, які можна пояснити варіаційністю експериментальних підписів. В зазначеній експертизі, всупереч вимог чинного законодавства та методик проведення почеркознавчих експертиз, взагалі не проведена оцінка розбіжних ознак підпису, що було зроблено в експертизі, яка проведена 03.11.2023 року Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України «СЕ-19/124-23/9663-ПЧ.

Заявляючи клопотання про проведення комісійної експертизи ОСОБА_1 наголошує та стверджує, що вона особисто не ставила свого підпису у відомості ТОВ «Агроколос Плюс» про отримання готівки за 2020 рік та не бачила зазначених відомостей до моменту судового розгляду справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд призначити по справі комісійну судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На дослідження експертів поставити наступні питання:

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі відомості ТОВ «Агроколос Плюс» про виплату за 2020 рік особисто ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням підпису?

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення по справі судової комісійної почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ст. 113 ЦПК України).

Відповідно дост. 111 ЦПК України,комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Відповідно до п. 11Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»в ухвалі про призначення комісійної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Колегія суддів вважає, що будь-яких обгрунтованих доводів щодо сумнівів у правильності висновку повторної судової почеркознавчої експертизи від 13.08.2024 року позивач не навела. Аргументи заявленого клопотання зводяться до категоричної незгоди позивача з висновками проведеними у ході виконання повторної експертизи, які без наявних достатніх обґрунтувань у її помилковості не можуть бути підставою для призначення комісійної експертизи у справі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій проведені експертизи, які містять інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, та яким судом буде надана правова оцінка.

Керуючись ст.ст. 103, 111, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначеннякомісійної судовоїпочеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: